Решение по делу № 2-1963/2018 от 20.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                      01 июня 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующей судьи     М.А. Курочкиной

при секретаре                  А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1963/2018 по исковому заявлению Крячковой Виктории Викторовны к Епишиной Галине Михайловне и Глущенко Любови Михайловне о взыскании суммы долга по договору займа, пени, расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Крячкова В.В. обратилась с исковым заявлением к ответчикам Епишиной Галине Михайловне и Глущенко Любови Михайловне о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 000 руб., пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 320 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 323 руб. 20 коп.

В дальнейшем истец уточнила заявленные требования, настаивала также на взыскании с ответчиком почтовых расходов в размере 515 руб. 42 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор займа (беспроцентный), по условиям которого ответчикам передана сумма в размере 371 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок, денежные средства возвращены не были. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возврате долга, однако, денежные средства по договору займа возвращены не были. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Истец Крячкова В.В. в судебное заседание явилась, требование искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении искового заявления.

Ответчик Епишина Г.М. извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю Валькову П.С., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Ответчик Глущенко Л.М., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, заявлений, ходатайств не направила.

В порядке главы 22 ГПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении требований частично и исходит из следующего.

По положению ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавцем) и ответчиками (заемщиками) заключен договор займа (беспроцентный), по условиям которого ответчикам передана сумма в размере 371 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа на эту сумму заемщики обязуются выплатить займодавцу пени из расчета 2 (два) процента в день от несвоевременно возвращенной суммы займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, и до дня ее возврата займодавцу.

Истцом суду предоставлен расчет неустойки. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 85 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Истцом понесены почтовые расходы за отправку претензии в адрес ответчиков в размере 515 руб. 42 коп., которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 132 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крячковой Виктории Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Епишиной Галины Михайловны и Глущенко Любови Михайловны в пользу Крячковой Виктории Викторовны:

- сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 000 (триста семьдесят одна тысяча) рублей,

- неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей,

- почтовые расходы в размере 515 (пятьсот пятнадцать) рублей 42 копейки,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 323 (десять тысяч триста двадцать три) рубля 20 копеек.

Во взыскании с Епишиной Галины Михайловны и Глущенко Любови Михайловны в пользу Крячковой Виктории Викторовны неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 320 (двести пятьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий       М.А.Курочкина