Решение по делу № 2-1708/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-1708/2023

(УИД 27RS0005-01-2023-001716-40)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года                              г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бараненко Е.И., при секретаре Батищевой А.В.,

с участием представителя истца (ответчика) Новиковой Е.Е., действующей по доверенности,

представителя ответчика (истца) Крахина Д.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к ООО Управляющая компания «Северный округ» о признании действий по начислению задолженности незаконными, обязании произвести перерасчет, исключив долг по оплате за жилищно-коммунальные платежи, долг по пени,

по иску ООО «Управляющая компания «Северный округ» к ФИО14 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

                    У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>.2023 ФИО15 обратился в суд с иском к ООО УК «Северный округ» о признании действий по начислению задолженности незаконными, обязании произвести перерасчет, исключив долг по оплате за жилищно-коммунальные платежи, долг по пени.

В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной в доме № ****. Согласно сведениям поквартирной карточки от <данные изъяты> года, в квартире зарегистрированы и проживают он и его ФИО16, <данные изъяты>. С <данные изъяты> года в данной квартире зарегистрирован и проживает истец, а его <данные изъяты> в спорной квартире зарегистрирована и проживает с <данные изъяты> года по настоящее время, в то время как ФИО17., ФИО18 и ФИО19 в спорном жилье не проживают, а лишь имеют временную регистрацию, не получая от ресурсоснабжающих организаций те или иные коммунальные услуги. При том, что ФИО20 прекратил свое право временной регистрации еще в <данные изъяты> года, а ФИО21 прекратила <данные изъяты> года. С момента приобретения квартиры с <данные изъяты> года, он постоянно находится в различных служебных командировках, являясь <данные изъяты> № <данные изъяты>. В связи с трудным материальным положением, постоянными разъездами в различные города <данные изъяты> и за его пределами по роду осуществления профессиональной деятельности, он своевременно и в полном объеме не имел возможности оплачивать коммунальные услуги, как собственник принадлежащего ему имущества. Предъявляемая ответчиком в адрес истца сумма задолженности по оплате коммунальных платежей является необоснованной и арифметически рассчитана неверно. Ответчик обращался в мировой суд судебного участка № <данные изъяты>» за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности в оплате коммунальных услуг в <данные изъяты> года за период с <данные изъяты> года, в <данные изъяты> за период с <данные изъяты> года, однако он, в установленные законом сроки, отменял судебные решения, в связи с несогласием необоснованно выставленных УК «Северный округ» для оплаты сумм. На неоднократные обращения в адрес ответчика с целью производства перерасчета сформировавшейся задолженности, ответчик ссылался на арифметически верный и правильно произведенный расчет выставленной суммы для оплаты. В связи с чем, истец в адрес ответчика направил заявление от <данные изъяты> года о заключении соглашения с ответчиком по возможности рассмотрения вопроса о производстве оплаты задолженности по ЖКУ в рассрочку, указав на свое трудное материальное положение и просил предоставить рассрочку в 24 месяца (2 года) со списанием сформировавшейся пени полностью. <данные изъяты> года между сторонами было заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам, согласно которому истец, собственник спорного имущества имеет задолженность перед ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг по акту сверки от <данные изъяты> года в сумме 286 698, 44 рублей, однако за какой период ответчик ссылается на образовавшуюся задолженность, истцу установить не представляется возможным. Более того, истец заключил соглашение на условии того, что ответчик спишет сформировавшуюся пеня, что также перед заключением данного соглашения подтвердил ответчик и именно на таких условиях и согласился заключить данную сделку.. Однако, на момент составления соглашения ему со стороны ответчика был предоставлен лишь акт сверки по задолженности с указанием суммы, предоставив составленное ответчиком соглашение № <данные изъяты> года для подписания, сославшись на формальность. Так, став производить по графику, установленному между сторонами и озвученному истцу, последний произвел оплату задолженности в <данные изъяты> года на общую сумму 36 000 руб. Затем проанализировав соглашение, он обратил внимание на тот факт, что ответчик все-таки намеренно, путем обмана включил пункт об обязанности ФИО22 погасить сумму начисленной пени, сложившейся задолженности, однако никаких расчетов, обосновывающих данное требование и положение соглашение не обосновал, в связи с чем, истец прекратил оплату задолженности установленных соглашением платежей, ввиду намеренного введения истца в заблуждение и заключения данного соглашения в мирной договоренности между сторонами. В исполнение положения п. 6 соглашения от <данные изъяты> года на сторону истца, как дебитора возлагается право в случае задержки оплаты ежемесячных платежей в счет оплаты суммы долга более чем за два месяца, то заключенное между сторонами соглашение о рассрочке погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг автоматически расторгается, прекращая свое действие. При этом дополнительных соглашений о расторжении настоящего соглашения сторонам оформлять не требовалось. В связи с чем, истец прекратил оплату задолженности по соглашению, тем самым прекратив его исполнение, обратился в судебные органы за защитой своих прав. В отсутствие согласия истца в счёт исполнения данных обязательств не могут быть отнесены те суммы, в отношении которых собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, поскольку исполненное засчитывается только за те периоды, по которым срок исковой давности не истек. Таким образом, оплата должна засчитываться только за периоды, по которым срок исковой давности не истек. Применительно к настоящему делу пресечением таких действий является возложение на ответчика обязанности произвести перерасчёт задолженности путём исключения из задолженности за оплату коммунальных платежей долга за пределами срока исковой давности. При таких обстоятельствах считает, что требование об оплате коммунальных платежей может быть выставлено только в пределах срока исковой давности за три предшествующих года. Настоящий иск подан 24 июля 2023 года, соответственно, срок на оплату долга, начисленный до 01.06.2020 года, поскольку срок внесения платы за июнь 2020 истекает 10.07.2020 года является пропущенным.

В связи с чем, он требует взыскать задолженность за период с 10.07.2020 года по дату вынесения решения судом, ввиду того, что обязанность по вышеуказанной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые УК возникли у истца с вышеуказанного спорного периода. Спорный период, имеющейся задолженности за период до вышеуказанной даты не подлежит взысканию, в связи с пропуском срока исковой давности их предъявления.

Действия истца, направленные на погашение суммы платежей задолженности с февраля 2022 года были направлены на погашение задолженности именно указанного периода, а не ранее. В связи с тем, что истец не согласен с предъявляемыми ответчиком ранее требованиями о выплате необоснованно завышенной пени за просрочку и (или) несвоевременную оплату коммунальных услуг, то истец ходатайствует об освобождении от оплаты пени по факту невыплаты задолженности, ввиду того, что он является с <данные изъяты> года по настоящее время <данные изъяты>, осуществляя свои служебные обязанности <данные изъяты>. Исходя из положений <данные изъяты>», Жилищного Кодекса РФ мерами государственной поддержки, <данные изъяты> года <данные изъяты> освобождены от начисления пеней за несвоевременные или неполные платежи за жилье и коммунальные услуги, капитальный ремонт. Таким образом, истцу необоснованно выставлен долг за коммунальные платежи с 01.10.2016 по 10.02.2022, с учетом акта сверки задолженности, произведенной ответчиком в размере 253 422,02 рублей и необоснованно заявленном размере пени за просрочку производства истцом платежей в вышеуказанный период в размере 269 904,06 рублей.

На основании изложенного. Просил признать незаконными действия ООО УК «Северный округ» по начислению необоснованного взыскиваемого с ФИО23 долга за коммунальные платежи в период с 01.10.2016 года по 10.02.2022 года в размере 253 422,02 рублей; обязать ООО «Северный округ» произвести перерасчет оплаты за коммунальные платежи, исключив задолженность в размере 253 422,02 рублей, списать незаконно начисленную пеню в размере 269 904,06 руб., применив сроки исковой давности.

    04.08.2023 ООО Управляющая компания «Северный округ» обратилось в суд с иском к ФИО24 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование иска указав, что ответчик уклоняются от своих обязанностей: не своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. С 10.2016 по 08.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 105 929,12 руб., пени в размере 27 425,37 руб.. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 133 354,49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 867,09 руб.

Определением суда от 25.10.2023 гражданское дело № 2-1708/2023 по иску ФИО25 к ООО Управляющая компания «Северный округ» о производстве перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги и гражданское дело № 2-1760/2023 по иску ООО Управляющая компания «Северный округ» к ФИО26 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, объединено, гражданскому делу присвоен № 2-1708\2023.

В судебное заседание истец ФИО27 не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Явившийся в судебное заседание представитель истца (ответчика) Новикова Е.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить, применив срок исковой давности для списания долга.

Представитель ответчика (истец) ООО «Управляющая компания «Северный округ» Крахин Д.В. исковые требования уточнил, указав, что истец обратился в суд с настоящим иском 02.08.2023, т.е. в течении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (06 июня 2023 года), срок исковой давности необходимо исчислять с 01 февраля 2017 года, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано 11 марта 2020 года. При этом в рамках принудительного исполнения <данные изъяты> по судебному приказу № <данные изъяты> от <данные изъяты>. с ФИО28 были удержаны денежные средства в сумме 43,61 руб. С учетом заявления о применении сроков исковой давности, а также в связи с тем, что заявлений о повороте исполнения не поступало, ООО УК «Северный округ» просит зачесть удержанные денежные средства в сумме 43,61 руб., и взыскать с ФИО29 задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 01.02.2017г. по 31.08.2019г. в сумме 94 466,58 руб. включительно, пени в размере 15 000 руб. и государственную пошлину в сумме 3389,33 руб. Также суду пояснил, что за период с 11.07.2012г. по 31.01.2022г. по жилому помещению истца начислено за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение до 31.12.2018г., электроснабжение за весь период) 286 698,44 руб., пени 186 371,17 руб., таким образом, истцом неверно определен период и сумма основной задолженности и начисленной пени. Поскольку Общество не утратило право на подачу искового заявления по отмененному судебному приказу № <данные изъяты> от <данные изъяты>., то с учетом срока исковой давности, полагает, что требования истца по первоначальному иску о списании суммы образовавшейся задолженности и начисленной пени, в случае удовлетворения иска, могут быть удовлетворены частично, а именно: списана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги образовавшаяся с 11.07.2012г. по 31.01.2017г. в сумме 114 526,46 руб., а также начисленная пени в размере 32 659,39 руб. за период с 09.2012г. по 02.2017г., а всего 147 185,85 руб.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

На основании договора управления многоквартирным домом №<данные изъяты> от <данные изъяты> управление домом № **** осуществляет ООО «УК «Северный округ».

Согласно выписке из домовой книги, формы 36 собственником жилого помещения по адресу: **** является ФИО30 с <данные изъяты> года, зарегистрирован по данному адресу с <данные изъяты>. По данному адресу также зарегистрированы: с <данные изъяты> ФИО31., ФИО32

Часть 1 статьи 4 ЖК РФ предусматривает, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: содержания и ремонта жилых помещений (п. 6): внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11).

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащею ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по несению затрат на содержание и ремонт общего имущества возникла у истца с 11.07.2012г.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исходя из содержания ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора управления МКД срок внесения платежей собственниками и нанимателями жилых помещений - до 25-го числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.

Судом, на основании представленных управляющей организацией документов, установлено, что в период с 01.01.2016 по настоящее время, начисление платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД производился в соответствии с принятыми собственниками помещений МКД тарифами, что подтверждается протоколами общих собраний; по коммунальным услугам, исходя из тарифов, установленных комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края по периодам их действия.

С 1 января 2017 года плата за коммунальные ресурсы (холодную воду, горячую воду, электрическую энергию и отведение сточных вод), потребляемые при содержании общего имущества (СОИ) в МКД, входит в плату за содержание жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и п. 29, 33 Правил N 491).

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Письмо Минстроя России от 30.12.2016г. № 45099-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения».

Согласно информации МУП ГХ «РКЦ» жилое помещение ФИО33 оборудовано ИПУ электроэнергии (<данные изъяты>).

В период с 01.10.2016г. по 05.03.2021г. расчет платы по коммунальной услуге «электроснабжение», в связи с отсутствием показаний, производились исходя из установленного норматива потребления.

С 26.03.2021г. по 02.2022г. расчет платы за электроэнергию производился исходя из предоставляемых показаний нового ИПУ (в июне 2021г., январе и феврале 2022г.), а при отсутствии показаний - исходя из действующего норматива потребления. В июне 2021г. и январе 2022г., по факту предоставления реальных показаний ИПУ были произведены соответствующие перерасчеты, что также подтверждается актами сверок.

Расчет платы по коммунальным услугам «холодное водоснабжение и водоотведение» в период с 01.10.2016 по 31.12.2018г. производился исходя действующих нормативов потребления, с учетом повышающего коэффициента на холодную воду (<данные изъяты>.)

Таким образом, в требованиях ФИО34 о необоснованно начисленной задолженности за период с 01.10.2016 по 10.02.2022 в размере 253 422,02 руб. и пени в размере 269 904,06 руб., которую он просит списать, неверно определены как период задолженности, так и сумма основной задолженности и начисленной пени.

Согласно расчета управляющей организации, актов сверки начислений, задолженности, задолженность за жилье и коммунальные услуги (за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение до 31.12.2018г., электроснабжение за весь период), возникшая за период с 11.07.2012 по 31.01.2022 составляет в размере 286 698,44 руб., пени в размере 186 371,17 руб.

Судом также установлено, что 11.03.2020г. на судебный участок № <данные изъяты> ОО УК «Северный округ» подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО35 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2016г. по 31.08.2019г. в сумме 105 929, 12 руб., пени в размере 27 425,37 руб. и судебных расходов.

<данные изъяты> мировым судьей <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты>, вынесен судебный приказ № <данные изъяты>, который на основании заявления ФИО36 от <данные изъяты> о несогласии с вынесенным судебным приказом, определением мирового судьи <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен.

С иском в суд о взыскании с ФИО53 задолженности за вышеуказанный период ООО УК «Северный округ» обратилось 02.08.2023, тем самым срок давности по указанным требованиям управляющей организацией не пропущен.

<данные изъяты> мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с ФИО37 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за период с сентября 2019 года по август 2021 года в размере 125 041,26 руб. и судебных расходов.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> по заявлению ФИО38 был отменен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 196 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, коммунальные услуги и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Данная позиция изложена в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43.

Таким образом, с учетом условий договора управления МКД о необходимости внесения платы за жилье и коммунальные услуги в виде ежемесячного обязательного платежа срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно разъяснений данных в абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Тем самым, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание, что ООО УК «Северный округ» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО39 задолженности за период с 01.10.2016г. по 31.08.2019г. - 02.08.2023 г., т.е. в течении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (06.06.2023), срок исковой давности подлежит исчислению с 01.02.2017г., поскольку заявление о вынесении судебного приказа было подано 11.03.2020. Кроме того, ООО УК «Северный округ» право на подачу искового заявления по отмененному судебному приказу № <данные изъяты> от <данные изъяты>. является не утраченным.

Тем самым, с учетом срока исковой давности, который подлежит применению к периоду основной задолженности с 11.07.2012г. по 31.01.2017г., а также к периоду пени с 09.2012г. по 02.2017г. является управляющей организацией пропущенным. Взысканию подлежит задолженность начиная с 01.02.2017 года.

Исходя из расчета, задолженность истца ФИО40 по оплате за жилищно- коммунальные услуги за период с 11.07.2012г. по 31.01.2017г. в размере 114 6526,46 руб., а также пени за период с сентября 2012 года по февраль 2017 года в размере 32 659,39 руб. подлежит списанию, с учетом применения срока исковой давности.

Таким образом требования истца ФИО41 подлежат удовлетворению частично.

Требования ООО УК «Северный округ» о взыскании с ФИО42 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 31.08.2019 года в размере 94 466,58 руб., а также пени в размене 15 000 руб. являются обоснованными.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания пени в размере 15 000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить ее размер до 5 000 руб.

Тем самым требования управляющей организации подлежат удовлетворению частично, с ФИО43 подлежит взысканию задолженность ща жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 31.08.2019 в размере 94 466,58 руб., пени за указанный период, с учетом ее снижения, в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с тем, что размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ФИО54 в пользу ООО УК «Северный округ» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины из расчета заявленной цены иска, с учетом положений п. 1 ч. 1. ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 389,33 руб.

Что касается разрешения вопроса о судебных расходах стороны истца ФИО44 суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд ФИО45 подтверждается чеком-ордером от <данные изъяты> в размере 300 руб..

Между тем, судом установлено, что правоотношения сторон, вытекают, в том числе, из Закона о защите прав потребителей.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, в силу ст. 333.20, п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 93 ГПК РФ, с учетом положений ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», излишне уплаченная ФИО55 государственная пошлина в сумме 300 руб., подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО46 к ООО Управляющая компания «Северный округ» о признании действий по начислению задолженности незаконными, обязании произвести перерасчет, исключив долг по оплате за жилищно-коммунальные платежи, долг по пени, - удовлетворить частично.

Возложить на ООО Управляющая компания «Северный округ» обязанность произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № ****, принадлежащей на праве собственности ФИО47, за период с 11 июля 2012 года по 31 января 2017 года в размере 114 526 руб. 46 коп., пени за период с сентября 2012 года по февраль 2017 года в размере 32 659 руб. 39 коп., путем ее списания.

В удовлетворении остальной части требований ФИО48 отказать.

Возвратить ФИО49 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от <данные изъяты>).

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ» к ФИО51 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО52, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ» (<данные изъяты>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2017 года по 31 августа 2019 года, включительно, в размере 94 466 руб. 58 коп., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 389 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 29 декабря 2023 года.

Судья Е.И. Бараненко

...

...