Решение от 10.07.2019 по делу № 2-440/2019 от 21.03.2019

    № 2-440/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Приморско-Ахтарск                         10 июля 2019 года

        Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе :

    судьи Кобзева А.В.,

    при секретаре – Мальцевой Е.В.,

        с участием:

представителя истца Долгов С.Н. – ФИО5, действующего на основании доверенности,

ответчика Бердикова Ф.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгов С.Н. к Бердикова Ф.В. о взыскании убытков и морального вреда, причинённых преступлением,

установил:

Долгов С.Н. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Бердикову Ф.В. о взыскании убытков и морального вреда, причинённых преступлением.

Как следует из искового заявления между Долговым С.Н. (Инвестор) и ООО «Внешоптоторг» (Застройщик) заключены договоры об инвестировании деятельности по строительству жилого дома по адресу <адрес>, корпус №.

По условиям договоров ООО «Внешоптоторг» было обязано построить и передать в собственность Истца следующие квартиры:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговором Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ2018г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что «Бердиков Ф.В. действуя с единым умыслом, путем обмана Долгова С.Н. и ФИО4 безвозмездно и противоправно изъял у Долгова С.Н. и Долгова Д.С. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> 000 рублей соответственно, похитив их, и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Долгову С.Н. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, а Долгову Д.С. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.».

В приговоре Люберецкий городской суд <адрес> указал, что «гражданские иски, Долгова С.Н. и Долгова Д.С., подлежат согласно ст. 309 УПК РФ, передаче для рассмотрения передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуется отложение судебного разбирательства для производства дополнительных их расчетов», «Признать за Долговым С.Н., Долговым Д.С., право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства».

Полагал, что действиями Бердикова Ф.В. причинены убытки истцу в сумме <данные изъяты> рублей. Размер убытков складывается из реального ущерба (тех денежных средств, что были уплачены по договорам) и упущенной выгоды (разницей в цене квартир по условиям договоров и рыночной стоимостью квартир в настоящий момент).

Расчет реального ущерба произведен следующим образом: Долгов С.Н. уплатил <данные изъяты> рублей по Договорам об инвестиционной деятельности по строительству жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер реального ущерба подтвержден Приговором.

Расчет упущенной выгоды произведен на основании Отчета №/Н-Установление размера упущенной выгоды определенного исходя из рыночной стоимости неполученных объектов долевого строительства в виде (Пяти) квартир согласно договору №от ДД.ММ.ГГГГ, возводимых по строительному адресу: <адрес>, корпус №. Согласно Отчета размер упущенной выгоды составил <данные изъяты> рубля. Для определения размера упущенной выгоды специалисты определили стоимость аналогичных квартир по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и уменьшили ее на сумму, оплаченную по договорам об инвестиционной деятельности.

Считал, что с ответчика подлежат взысканию убытки в общей сумме <данные изъяты>

Требования Истца возникли в результате противоправных действий со стороны ответчика, что подтверждается приговором люберецкого городского суда. Произошедшие события оказали значительное влияние на состояние здоровье Долгова С.Н. На момент подачи иска Долгов С.Н. продолжает длительное лечение, связанное в т.ч. с неоднократным проведением операций. Считал, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в возмещение морального вреда Долгова С.Н. в размере 5 <данные изъяты>

На основании изложенного просил суд: взыскать с Бердикова Ф.В. в пользу Долгова С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения убытков; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения морального вреда.

    Истец Долгов С.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание истца.

Представитель истца Долгова С.Н. – Негуляев В.А. в судебном заседании пояснил, что между Долговым С.Н. и ООО «Внешоптоторг» были заключены договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома в <адрес>. Общая сумма оплаченных ООО «Внешоптоторг» денежных средств составила <данные изъяты> рублей. Приговором Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бердикова Ф.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. он путем обмана Долгова С.Н. и Долгова Д.С. изъял у них денежные средства и распорядился ими по своему усмотрение, чем нанес потерпевшим ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Приговор суда не оспаривался и вступил в законную силу. Гражданские иски удовлетворены. Исковые требования уточнил и просил суд взыскать с Бердикова Ф.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер убытков, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Бердиков Ф.В., в судебном заседании, допрошенный посредством видеоконференцсвязи (ВКС), пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как ООО «Внешоптоторг» получил эти денежные средства на момент когда он уже не являлся учредителем данного предприятия, учредителем был ФИО6, т.е. он лично денег не брал. Так же пояснил, что дом построен, сдан в эксплуатацию, в нем живут люди, следовательно, те денежные средства, которые были переданы ООО «Внешоптоторг» по договору инвестиции были потрачены по целевому назначению и если у Долгова С.Н. есть какие-то финансовые претензии, он должен адресовать их ООО «Внешоптоторг», а не ему. Настаивал на том, что Долгов С.Н. инвестировал в строительство <данные изъяты> рублей, потом у него не хватило денежных средств, и спустя полтора года, он решил выйти из проекта и тем самым привел к тому, что сроки по строительству были затянуты, у них было заключено мировое соглашение, потом он вышел из состава учредителей. У истца к ответчику не было претензий, почему они появились сейчас не понятно. Так же пояснил, что приговором Луберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым он признан виновным, не согласен. Факт получения искового заявления в мае месяце не отрицал, причин объективно препятствовавших подготовке им либо его адвокатом мотивировочной позиции на заявленные требования не назвал. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Как следует из экспертного заключения № ф от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Легал Сервис» размер убытков Долгов С.Н., возникших в результате неполучения объектов долевого строительства в виде 7 (семи) квартир согласно договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, возводимых по строительному адресу: <адрес>, корпус №, составляет: <данные изъяты>

    Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Как установлено судом и не оспаривалось сторонами между Долговым С.Н. (инвестор) и ООО «Внешоптоторг» (застройщик) заключены договора об инвестировании деятельности по строительству жилого дома по адресу <адрес>, корпус №. По условиям договоров ООО «Внешоптоторг» было обязано построить и передать в собственность истца следующие квартиры:     <данные изъяты>

    Приговором Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Бердиков Ф.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

    Приговором Люберецкого городского суда <адрес> от 05.10.2018г. установлено, что «Бердиков Ф.В. действуя с единым умыслом, путем обмана Долгова С.Н. и Долгова Д.С. безвозмездно и противоправно изъял у Долгова С.Н. и Долгова Д.С. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей соответственно, похитив их, и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Долгову С.Н. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, а Долгову Д.С. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

    В приговоре Люберецкий городской суд Московской области указал, что «гражданские иски, Долгова С.Н. и Долгова Д.С., подлежат согласно ст. 309 УПК РФ, передаче для рассмотрения передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуется отложение судебного разбирательства для производства дополнительных их расчетов», «Признать за Долгов С.Н., ФИО4, право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.».

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из экспертного заключения № ф от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Легал Сервис» размер убытков Долгов С.Н., возникших в результате неполучения объектов долевого строительства в виде 7 (семи) квартир согласно договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, возводимых по строительному адресу: <адрес>, корпус №, составляет: <данные изъяты>

    У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентным и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

    Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, таким образом, суд полагает доказанным размер убытков Долгова С.Н., возникших в результате неполучения объектов долевого строительства, в сумме <данные изъяты>

    Требования истца в части компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что причиненный действием либо бездействием моральный вред подлежит обязательной компенсации в случаях, которые предусмотрены действующим законодательством. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда нарушителем в той ситуации, когда он причинён лишь имуществу потерпевшего.

    Бердиковым Ф.В. по отношению к Долгову С.Н. совершено имущественное преступление, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку они не предусмотрены действующим законодательством. Это обусловлено отсутствием причинённых гражданину страданий (как физических, так и моральных).

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих, что действиями ответчика в связи с несвоевременным исполнением обязательств были причинены какие-либо физические страдания, моральные страдания, при этом доказано, что нарушены непосредственно имущественные права истца, и поскольку к рассматриваемым правоотношениям действующее гражданское законодательство напрямую не допускает возможность компенсации морального вреда, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                   ░.░. ░░░░░░