Решение по делу № 2-343/2024 (2-2009/2023;) от 03.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к Казанцеву Игорю Николаевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № обратился в суд с иском к Казанцеву И.Н о взыскании задолженности по кредитному договору №, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Казанцеву И.Н. кредит в размере 160000 рублей под 18,9 % годовых сроком на 24 месяца. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет образовалась задолженность, которую банк взыскал с ответчика на ос6новании принятого судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131128,89 рублей исполненный ответчиком в принудительном порядке. Поскольку кредитный договор не расторгнут у ответчика образовалась задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50751,80 рублей. Просит взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 50751,80 рублей, уплату государственной пошлины в размере 1722,55 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Казанцев И.Н в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, о чем в деле имеется почтовое уведомление, возражений по требованиям не представил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Казанцевым И.Н. заключен кредитный договор N 92254634, в соответствии с условиями которого Казанцева И.Н получил кредит в размере 160000 руб., под 18,9% годовых, сроком на 24 месяца.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора, графика платежей предусмотрена обязанность заемщика Казанцева И.Н. по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 8057,61 руб., не позднее 19 числа каждого месяца.

Согласно расчету задолженности, представленный истцом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащее, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 131128,89 рублей, взысканная с Казанцева И.Н. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявленным требованиям данная задолженность выплачена ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании с Казанцева И.Н. задолженность по процентам за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленные от суммы задолженности по основному долгу уменьшаемая исходя из вносимых платежей и составляет 50751,80 рублей как сумма процентов за пользование заемными средствами исходя из 18,9 % годовых.

Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, верным и арифметически правильным, контррасчет суду не представлен.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в объеме заявленном истцом. В опровержение доводов истца ответчиком, доказательств, документов не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика Казанцева И.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 1722,55 рублей, подтвержденная платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № удовлетворить.

    Взыскать с Казанцева Игоря Николаевича (паспорт серии № №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченных процентов в сумме 50751,80 рублей (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят одни рубль 80 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 1722,55 рублей (одна тысяча семьсот двадцать два рубля 55 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 02.02.2024.

верно

судья Е.А. Наумова