Решение по делу № 33-5815/2019 от 11.02.2019

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-5815/2019    Судья: Карпова О.В.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Санкт-Петербург    5 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Большакове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2019 года гражданское дело № 2-1596/18 по апелляционной жалобе Самойлова А. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2018 года по иску Самойлова А. Г. к Соколову М. А. о взыскании материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Соколова М.А. – Зверева Д.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Самойлов А.Г. обратился в суд с иском Соколову М.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП в размере 89411 рублей 24 копейки, стоимость услуг по оценки ущерба в размере 2700 рублей, расходы на развал-схождение в сумме 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2882 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару, гос. номер №... и автомобиля Фольксваген, гос. номер №... под управлением Соколова М.А. Указавыя, что данное ДТП произошло по вине ответчика, и на момент ДТП сведения о страховании его автогражданской ответственности отсутствуют, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2018 года постановлено: взыскать с Соколова М. А. в пользу Самойлова А. Г. в счет возмещения материального ущерба 65289 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2158 рублей 67 копеек, в счет возмещения расходов за нотариальное оформление доверенности в сумме 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего – 83548 рублей     31 копейку;

В остальной части иска – отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Самойлов А.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте слушания по делу истец был извещен лично – 19 февраля 2019 года в 10 часов 41 минуту он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.09.2017 года в 08 часов 30 минут в Санкт-Петербурге на <адрес> у <адрес> водитель Соколов М.А., управляя автомобилем Фольксваген, гос. номер №..., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, что повлекло столкновение с автомобилем Субару, гос. номер №..., под управлением водителя Самойлова А.Г.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 02.11.2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что водителем Соколовым М.А. нарушен пункт 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, что повлекло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В соответствии с представленной истцом в материалы дела оценкой автоэкспертного бюро АВТО-АЗМ стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 28.09.2017 года без учета амортизационного износа составила 89411 рублей 24 копейки, с учетом амортизационного износа – 60989 рублей 64 копейки. Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт вины Соколова М.А. в спорном ДТП, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 158 рублей 67 копеек, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, указал, что, поскольку из материалов дела не усматривается, что восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо производить при полной замене деталей на новые, при рассмотрении спора истцом не указан перечень деталей автомобиля, которые необходимо заменить на новые для восстановления автомобиля в состояние, в котором находилось транспортное средство истца до ДТП (28.09.2017 года) и стоимость указанных деталей, то оснований для взыскания материального ущерба с ответчика в пользу истца без учета амортизационного износа деталей не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика 60 989 рублей 64 копейки в качестве возмещения материального ущерба, 2700 рублей в счет оценки ущерба и 1600 рублей в счет услуги по диагностике развала схождения, то есть в общей сложности – 65 289 рублей.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия, полагая возможным согласиться с ним по праву, полагает его необоснованным по размеру ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, как следует из материалов дела, суд, при вынесении обжалуемого решения, неправильно распределил бремя доказывания по настоящему спору, вследствие чего пришел к выводу, что именно истец, а не ответчик, должен доказывать необходимость замены поврежденных деталей на своем автомобиле на новые.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что, в соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного истцу ущерба с учетом амортизационного износа в размере 65 289 рублей, вследствие чего решение суда в указанной части подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба без учета износа, то есть в размере 93 711 рублей 24 копейки (89411,24+1600+2700).

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Учитывая тот факт, что решение суда обжалуется только истцом и только в части размера взысканного судом ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2018 года в части размера подлежащего взысканию с Соколова М. А. в пользу Самойлова А. Г. ущерба изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Соколова М. А. в пользу Самойлова А. Г. в счет возмещения материального ущерба 93 711 рублей 24 копейки.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи