Решение по делу № 2-1428/2018 от 18.04.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 мая 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 662703,18 руб., госпошлины в размере 9827,03 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 путем подачи заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику денежные средства в размере 445809,01 руб. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Ответчик надлежаще не исполнял обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, в связи с чем направил заключительное требование о погашении задолженности в полном объеме. До настоящего времени требование не исполнено.

В настоящее время задолженность по кредитному договору составила 662703,18 руб., в том числе: 565 929,27 руб. – основной долг, 96773,91 руб. – размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, ходатайствовал о снижении начисленной неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, связанное с отсутствием работы.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 того же Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2, путем направления заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен договор № на сумму 445809,01 руб. сроком на 2 558 дней под 36 % годовых.

ФИО2 в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по оплате в полном размере очередных платежей.

Согласно требованию (заключительному) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование не исполнено.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, после выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов ФИО1 взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность по кредитному договору составила 662703,18 руб., (из которых: 565929,27 руб. – основной долг, 96773,91 руб. – размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, при этом ответчик в судебном заседании исковые требования признал, представленный расчет не оспорил, исковые требования о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что основания для снижения размера начисленной неустойки отсутствуют. Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, что согласуется с позицией, изложенной в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), при этом ответчиком не приведено каких-либо оснований для снижения размера неустойки кроме сложного материального положения из-за отсутствия работы.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9827,03 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ФИО1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 929 рублей 27 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 773 рубля 91 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 827 рублей 3 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ермакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Ермакова