Решение по делу № 33-10042/2022 от 13.09.2022

Дело № 33 – 10042/2022

(Дело № 2 – 1849/2022)

УИД: 59RS0004-01-2022-001573-94

Судья – Чикулаева И.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2022 года, которым постановлено: «Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Холкина Дмитрия Николаевича компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 278 860 руб., расходы за составление отчета об оценке – 15 000 руб., по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Холкин Д.Н. обратился с иском муниципальному образованию город Пермь, в лице администрации города Перми, о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** в размере 278 860 руб., расходов за составление отчета об оценке – 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежало жилое помещение, квартира, общей площадью 41,2 кв.м., расположенная по адресу: ****. Многоквартирный жилой дом № ** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу. 11.11.2021 между ответчиком и истцом заключен договор об изъятии жилого помещения, в который не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно отчету об оценке № 9461 от 03.02.2022, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, общей площадью 41,2 кв.м, составляет 278860 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение, с которым не согласился ответчик Администрация города Перми, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно п. 1.5 договора размер возмещения за жилое помещение указанный в п. 1.4 является окончательным и пересмотру не подлежит. Указывает, что с проектом договора истец был заблаговременно ознакомлен и при подписании был со всеми пунктами согласен, договор был подписан в таком виде, следовательно, с выкупной ценой определенной договором и перечнем убытков указанных в п. 1.4.2 Договора, истец также был согласен. Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми условия Договора выполнило в полном объёме. Полагают, что в удовлетворении требований должно быть отказано, поскольку в случае вынесения решения судом в пользу истца, будет двойное исполнение обязательств по договору об изъятии жилого помещения от 18.11.2021г. №632-УЖО-БИ. Кроме того, указывают что, право требования взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт у истца отсутствует окончательно с момента регистрации собственности на спорное жилое помещение за администрацией с 06.12.2021г. Также выражают несогласие с отчетом об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» поскольку экспертами сделаны расчеты для проведения капитального ремонта здания с целью привидения его в состояние из аварийного в годное для дальнейшей эксплуатации.

Из возражений истца Холкина Д.Н. на апелляционную жалобу следует, что решение законное и обоснованное, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем рассматриваемым обстоятельствам. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке, указанные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца. В связи с чем, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанное положение конкретизировано Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которому выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Холкину Д.Н. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой площадью 24,6 кв.м. по адресу: ****.

26.07.2010 заключением межведомственной комиссией № 23/13 принято решение о признании жилых помещений в жилом доме № ** по ул. **** г. Перми непригодными для постоянного проживания, ремонту и реконструкции не подлежащими.

30.04.2015 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми на основании заключения межведомственной комиссии от 21.08.2014 о признании многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений рекомендовано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение шести месяцев с момента получения уведомления. 26.05.2021 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми собственникам жилых помещений в указанном выше МКД рекомендовано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение одного месяца с момента получения уведомления.

15.11.2021 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми принято решение об изъятии для муниципальных нужд двухкомнатной квартиры № 4 площадью 41.2 кв.м.

18.11.2021 между муниципальным образованием город Пермь и Холкиным Д.Н. заключен Договор об изъятии жилого помещения, в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение, двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,2 кв.м, в том числе жилой площадью 24,6 кв.м, расположенную по адресу: **** в размере 1959397 и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственникам в связи с изъятием жилого помещения: расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, кап.ремонт, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено, что последний капитальный ремонт многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми был произведен 1975, по состоянию на 2010 год процент износа дома 65%.

06.12.2021 право собственности на жилое помещение по адресу: **** с зарегистрировано за муниципальным образованием город Пермь.

Судом с достоверностью установлено и сторонами не оспаривалось, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами в договоре изъятия не определялся, истец от выплаты данной компенсации не отказывался, соответствующие этому отметки и оговорки в договоре отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, исходил из того, что поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Возражения ответчика в части не согласия с заявленными требованиями в достаточной степени оценены судом, мотивированно отвергнуты, что нашло отражение в решении.

При этом, суд первой инстанции указал, что вопреки доводам представителя ответчика, обязанность доказать отсутствие необходимости проведения капитального ремонта лежит на администрации г. Перми.

Определяя размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд руководствовался Отчетом об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости», который выполнен в соответствии с положениями ст. 166 Жилищного кодекса РФ определив ко взысканию компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 278860,00 руб.

Также в пользу истца Холкина Д.Н. с администрации города Перми судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., по оплате оценки в размере 15000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Таким образом, указанные положения ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 32 ЖК РФ не исключают возможность включения компенсации за непроизведенные капитальный ремонт лицам, которые приобрели жилое помещение по иным основаниям, нежели приватизация.

Отсутствие капитального ремонта жилого дома с 1975 года привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Таким образом, собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за не проведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно применив положение указанной статьи, определил стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 166 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт поскольку согласно договора размер возмещения пересмотру не подлежит, договор считается исполненным и изменению не подлежит, о согласии истца с выкупной стоимостью, заблаговременным ознакомлением с договором и отсутствии претензий в связи с невключением стоимости непроизведенного капитального ремонта не являются основанием к отмене решения суда и принятии иного решения, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Указанные доводы отвергаются судебной коллегией за несостоятельностью, так как судом с достоверностью установлено, что при заключении договора об изъятии жилого помещения в состав размера возмещения, подлежащего выплате собственнику аварийного жилья в силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, в состав возмещения подлежит обязательному включению стоимость непроизведенного капитального ремонта, который должен был быть произведен наймодателем в силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Все указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводам ответчика в решении суда дана правильная, полная и мотивированная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу должно быть отказано в иске, поскольку иное будет являться двойным исполнением обязательств по договору не убедительны, так как в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не была включена в размер выкупной цены определенной договором об изъятии жилого помещения, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и неполной выплате истцу выкупной стоимости за изъятое жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истца в суд жилое помещения являлось муниципальной собственностью и с этого времени право требования компенсации у истца отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактическая передача жилого помещения и регистрация права собственности на него за муниципалитетом не свидетельствует о незаконности требований истца, и не лишает истца права на получение возмещения в полном объеме в соответствии со ст. 32 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном размере компенсации поскольку экспертом сделаны расчеты для проведения капитального ремонта здания с целью приведения его в состояние из аварийного в годное для дальнейшей эксплуатации судебной коллегией отклоняются за неубедительностью, поскольку данные доводы являются субъективной оценкой ответчика содержания заключения эксперта, при этом, объективных доказательств порочности расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, как и надлежащих доказательств иного размера подлежащей выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно применены нормы материального права, обстоятельствам, имеющим значение для дела дана верная оценка, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую и мотивированную оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленным доказательствам, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба администрации города Перми подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья И.А.Шабалина