Решение по делу № 8Г-22488/2023 [88-24864/2023] от 05.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

50RS0002-01-2022-006354-50

№ 88-24864/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 11 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Матросовой Г.В., Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6385/2022 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Московской области «Центр занятости населения Московской области» к Соловьеву Михаилу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Московской области «Центр занятости населения Московской области»

на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Московской области «Центр занятости населения Московской области» (далее – ГКУ Московской области «ЦЗН Московской области») обратилось в суд с иском к Соловьеву М.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года, исковые требования ГКУ Московской области «ЦЗН Московской области» оставлены без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ГКУ Московской области «ЦЗН Московской области» ставится вопрос об отмене заочного решения Видновского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379⁵ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Соловьевым М.С. в электронном виде подано уведомление №№ о перерегистрации гражданина, признанным в установленном порядке безработными, которое принято в работу ГКУ Московской области «Ленинский центр занятости населения».

Приказом ГКУ Московской области «ЦЗН Московской области» №№ от 30 апреля 2020 года Соловьев М.С. признан гражданином, зарегистрированным в целях поиска подходящей работы, безработным и ему было назначено пособие по безработице.

Приказом ГКУ Московской области «ЦЗН Московской области» №№ от 11 августа 2021 года выплата пособия по безработице Соловьеву М.С. прекращена, ответчик снят с учета в качестве безработного гражданина с 08 июля 2020 года, в связи с признанием гражданина занятым по основаниям, предусмотренным ст. 2 Закона о занятости населения.

Судом также установлено, что Соловьев М.С. уволился из ООО «Дана косметик» (последнее место работы до постановки на учет в качестве безработного)20 апреля 2020 года, доходов с указанного времени не имел, сведения об осуществлении трудовой деятельности после апреля 2020 года отсутствуют.

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая ГКУ Московской области «ЦЗН Московской области» в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из отсутствия доказательств недобросовестности в действиях Соловьева М.С. при получении пособия по временной безработице, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Соловьева М.С. неосновательного обогащения.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 3, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 года №460 «Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными»), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы ГКУ Московской области «ЦЗН Московской области» о наличии оснований для взыскания с Соловьева М.С. выплаченного пособия по безработице были предметом подробного изучения судов и в судебных актах по делу им дана надлежащая правовая оценка.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность Соловьева М.С. при разрешении требований ГКУ Московской области «ЦЗН Московской области» презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Соловьева М.С.возлагается на истца, требующего возврата названных выплат. Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, таких доказательств истцом представлено не было.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, а потому основанием к отмене оспариваемых судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных статьей 379⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Видновского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Центр занятости населения Московской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи