Решение по делу № 33-1133/2018 от 26.12.2017

Судья Кобзарева О.А.                                        Дело № 33-1133/2018 (33-39397/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н. Г.,

судей Асташкиной О. Г., Бычковой А.Л.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2018 года апелляционную жалобу Паклиной Анастасии Юрьевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Паклиной Анастасии Юрьевны к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя Паклиной А.Ю. – Барабановой С.М., представителя ООО «Агентства недвижимости «Ключ» – Медведевой Е.В.,

Установила:

Паклина А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указывая на то, что она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве о привлечении инвестиций в строительство, по условиям которого по окончанию строительства ответчик обязуется передать истцу в собственность нежилое офисное помещение, а истец внести ответчику на счет денежные средства. Истец выполнил свои финансовые обязательства в полном объеме. Согласно п.2.4 договора срок передачи объекта не позднее <данные изъяты>. До настоящего времени объект не передан. Истец считает, что к данным правоотношениям применимо законодательство о защите прав потребителей и просит взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 356 951,46 руб., компенсацию морального вреда 35 000 руб., расходы на представителя 35 000 руб., штраф, расходы на доверенность 2 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит не применять защиту прав потребителей снизить размер неустойки.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Паклиной А.Ю. удовлетворен частично. Взыскана с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу Паклиной А.Ю. неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 206 951,46 руб., компенсации морального вреда 35 000 руб., штрафа по защите прав потребителей, расходов на представителя 25 000 руб., по доверенности 2 000 руб. отказано. Взыскана с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлина в размере 4 200 руб.

В апелляционной жалобе Паклина А.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, принятое судом решение не отвечает вышеуказанным положениям законодательства.

Так, суд пришел к неверному выводу об отказе во взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа, не применив к данным отношениям законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что целью заключения договора о долевом участии в строительстве являлось для истицы приобретение помещения для личных нужд. Договор участия в долевом строительстве истица заключала как физическое лицо. Таким образом, Паклина А.Ю., инвестирующая денежные средства на приобретение помещения, является потребителем услуг, оказываемых ООО «Агентство недвижимости «Ключ», помещение объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не является. В связи с чем, на данные правоотношения в полной мере распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям постановления Президиума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

По смыслу нормы, содержащейся в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Следовательно, принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 80 000 руб.

При этом уменьшение неустойки само по себе не влечет снижение штрафа, так как штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года отменить в части взыскания штрафа и морального вреда.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу Паклиной Анастасии Юрьевны штраф в размере – 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб.

Председательствующий

Судьи