Решение от 23.05.2019 по делу № 2-69/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2019 г. пгт. Ленинское

Шабалинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Катаевой Н.В.,

при секретаре Татариновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Н.В. к Антонову О.В. и МРИ ФНС № 8 по Кировской области об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Антонова Н.В. обратилась в суд с иском к Антонову О.В. и МРИ ФНС № 8 по Кировской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований указала, что кроме нее в доме зарегистрирован Антонов О.В., который в доме никогда не проживал, никакого имущества ответчика в ее доме не имеется. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам по исполнительному производству на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРИ ФНС № 8, был наложен арест на следующее имущество: телевизор марки <данные изъяты> белого цвета. Перечисленное имущество включено в опись незаконно, так как Антонову О.В. не принадлежит. Собственником указанного имущества является она, так как его покупала она, за свой счет, что подтверждается документами. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела телевизор в магазине <адрес> <адрес>, что подтверждается товарным чеком №, в котором указано, что покупателем является она – Антонова Н.В. Стиральную машину она купила в магазине ИП ФИО5, что также подтверждается товарным чеком, сервисным талоном. Поэтому просит освободить от наложения ареста на указанное имущество.

В судебном заседании истец Антонова Н.В. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что Антонов О.В. никогда не проживал в ее доме, только имел регистрацию и никакого отношения к ее имуществу он не имеет.

Ответчик Антонов О.В. в судебное заседание не явился. Был извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика МРИ ФНС № 8 по Кировской области в судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит требования Антоновой Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ФИО6 по исполнительному производству, возбужденному на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРИ ФНС № 8 по Кировской области, о взыскании с Антонова О.В. в пользу МРИ ФНС № 8 по Кировской области, был наложен арест и произведена опись на следующее имущество: телевизор марки <данные изъяты>. Оценка произведена приставом-исполнителем.

Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Следовательно, одним из условий удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является подтверждение истцом права собственности на арестованное имущество.

Индивидуализация арестованного имущества - необходимая предпосылка для удовлетворения соответствующих требований.

Истцом в качестве доказательств на право собственности арестованного имущества предоставлены следующие документы.

Согласно копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ магазина «<адрес>», Антонова Н.В. купила телевизор <данные изъяты>, что подтверждается подписью Антоновой Н.В. в получении телевизора. На чеке имеется оттиск печати продавца и подпись.

Согласно копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, продана за наличный расчет стиральная машина <данные изъяты>, является Антонова Н.В., что подтверждается подписью Антоновой Н.В. в получении талона. На талоне имеется оттиск штампа продавца и подпись.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается то обстоятельство, что на момент наложения ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ имущество: телевизор <данные изъяты>, не принадлежало должнику Антонову О.В. и на указанное имущество не может быть наложен арест по обязательствам Антонова О.В. перед иными лицами.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд находит требования истца Антоновой Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ FUSION <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.