Решение по делу № 2-273/2019 (2-4846/2018;) от 04.10.2018

РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-273/2019                              22 января 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

При секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубчанинова Сергея Серафимовича к Грибановой Елене Серафимовне о возмещении расходов по созданию неотделимых улучшений недвижимого имущества;

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что является собственником недвижимого имущества в размере ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также находящийся на нем жилой дом с надворными постройками по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Верхние Осельки, ул. Парковая, д. 9, собственником ? которого является ответчик. Собственность на спорное домовладение зарегистрировано сторонами в порядке наследования в 1981 году. У сторон сложился определенный порядок пользования домом. В 1994 году он, предварительно поставив в известность ответчика, занялся ремонтом дома. На своей половине снес маленькую веранду и построил кирпичную пристройку «А», площадью 13,2 кв. м., которую в 2014-2015 годах отремонтировал с перепланировкой, а также построил еще одну маленькую пристройку «А2» из газобетона, площадью 5.8 кв. м. и над своей половиной дома произвел ремонт мансарды, площадью 26,75 кв. м. с перепланировкой. В рамках рассмотрения Всеволожским городским судом Ленинградской области гражданского дела по его иску к ответчику о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка, была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой пристроенная им пристройка «А», площадью 13,2 кв. м. оценена в сумме 198205 руб., построенная им пристройка «А2», площадью 5,8 кв. м. оценена в сумме 58316,00 руб., а реконструированная им мансарда над его половиной дома оценена в сумме 227750,00 руб. Всего общая стоимость построенных и реконструированных им помещений составляет 484271,00 руб., что является стоимостью неотделимых улучшений недвижимого имущества. Поскольку ответчик участия в производстве указанных неотделимых улучшений не принимала, все работы производились им самостоятельно на своей половине дома, полагает затраты на проведение указанных работ должны быть распределены между ними с учетом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности. В связи с чем, просит взыскать с Грибановой Елены Серафимовны в пользу Зубчанинова Сергея Серафимовича 242135,50 руб. в качестве компенсации затрат на ремонтно-строительные работы по производству неотделимых улучшений домовладения по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Лесколовское сельское поселение, деревня Верхние Осельки, ул. Парковая, д. 9, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5622,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб. и услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1700,00 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для предъявления указанного иска в суд, просил в удовлетворении отказать.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.03.2017 прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом общей площадью 128, 2 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Верхние Осельки, ул. Парковая, д.9. и признано право собственности за сторонами на части спорного жилого дома. При этом, стороны получили в собственность те изолированные части жилого дома, порядок пользования которыми сложился длительное время. ( л.д. 51-65)

Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской     Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании ч. 1 ст. 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 Постановления от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года N 7) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил о том, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на соответствующее изменение размера долей законодатель связывает лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества, при этом такие улучшения должны быть произведены с согласия других участников общей долевой собственности. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению площади жилого дома, приведших к значительному увеличению его рыночной стоимости.

Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве собственности на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение истцом согласия других участников долевой собственности на производство ремонта, в результате которого предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

При этом по смыслу приведенных правовых норм, если соблюден установленный порядок внесения в имущество неотделимых улучшений, их доли в праве собственности могут быть изменены только в случае увеличения полезной площади дома, либо когда при разделе дома допущено отступление от идеальных долей сторон в собственности.

Факт увеличения качественно-стоимостного показателя объекта недвижимого имущества, то есть ремонт и реконструкция жилого дома без увеличения полезной площади дома, увеличение стоимости всего дома, не может иметь определяющего значения при решении вопроса об изменении долей сторон в праве собственности на дом.

В иске указано, что истец самостоятельно произвел вышеуказанные работы, к ответчику с целью получения согласия на проведение работ не обращался. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель истца, указал при этом, что истец реконструировал и достраивал именно свою половину жилого дома.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и в силу положений п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом не предоставлены доказательства того, что проведенные им работы осуществлялись с соблюдением установленного порядка, то есть с согласия долевого собственника Грибановой Е.С. При этом суд принимает во внимание, что заявленные требования мотивированы тем, что истцом проведены ремонтные работы, направленные на повышение комфортности его проживания и пользования занимаемой им половиной дома, поддержание имущества в исправном состоянии и его сохранение, что при наличии к тому оснований может быть компенсировано в денежном выражении иным собственником, но не свидетельствуют об увеличении стоимости дома как капитального строения (усиление его несущих конструкций, увеличение полезной площади, капитального ремонта и т.п.).

Также несостоятельна ссылка истца в обоснование исковых требований на то, что в пользу ответчика указанным решением суда взыскана компенсация в размере 130833,00 руб., поскольку указанная компенсация взыскана судом за превышение передаваемой в собственность истца доли над идеальной.

Право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом прекращено, стороны являются собственниками изолированных частей жилого дома, в то время как правом на компенсацию осуществивших за свой счет неотделимых улучшений общего имущества, имеет долевой собственник, который произвел их с соблюдением установленного порядка.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несения указанных затрат, ссылка истца на экспертное заключение в рамках другого гражданского дела об определении рыночной стоимости частей жилого дома не может быть признана в качестве доказательства несения истцом указанных расходов, а приведенная в заключении стоимость, использована в качестве обоснования компенсации таких расходов.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенные право.

Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств согласования с другим сособственником проведения ремонтных работ в жилом доме, также не представлено доказательств необходимости проведения такого ремонта для сохранения общего имущества.

Несение истцом расходов на улучшение своей изолированной половины дома, по мнению суда, не влечет за собой право истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика. Указанное, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивается судом, как злоупотребление правом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения с указанным иском в суд со ссылкой на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-29/2017 Всеволожским городским судом Ленинградской области (решение ступило в законную силу 09.08.2017), было установлено, что истец единолично, за счет собственных средств в период с 1994 года произвел реконструкцию своей половины жилого дома, тем самым улучшив ее, создал благоприятные условия для своего проживания. Последние изменения в виде косметических улучшений на его половине жилого дома, произведены истцом летом 2015 года (июль-август), в подтверждение чему в материалы дела представлены фотографии.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец с указанным исковым заявлением в суд обратился 04.10.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Зубчанинову Сергею Серафимовичу в иске отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 24.01.2019.

Судья                                                                                 Пазюченко И.Ж.