Решение по делу № 11-67/2022 от 29.03.2022

Мировой судья Душаткина Е.В.                                          11-67/2022 (2-612/2021)

УИД 22MS0142-01-2021-000754-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                                            г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                          Лучинкина С.С.

при секретаре                                           Никитиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Исуповой Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 28 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 08 февраля 2021 года, возвращении возражений должнику,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Арифметика» обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Исуповой Ю.В. суммы задолженности по основному долгу по договору денежного займа в размере 9078 руб. за период с 01.05.2018г. по 09.11.2020г., по начисленным процентам за пользование денежным займом в размере 14075 руб., образовавшейся за период с 01.05.2018г. по 09.11.2020г., а также по неустойке за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере 3495 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Судебным приказом от 08.02.2021г. (с учетом определения от 27.01.2022г. о внесении исправлений в судебный приказ) с Исуповой Ю.В., 21.12.1976 года рождения, в пользу ООО МКК «Арифметика» взыскана задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку №... от 30.04.2018г. за период с 01.05.2018 по 09.11.2020 в размере 9078 руб., проценты за пользование денежным займом в размере 14075 руб., неустойку в размере 3495 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

27.01.2022 г. (направлены почтовой связью 25.01.2022г.) Исупова Ю.В. подала возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 28.01.2022 г. Исуповой Ю.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 08.02.2021 г., возражения возвращены должнику.

21.02.2022г. (направлена почтовой связью 17.02.2022г.) Исупова Ю.В. подала частную жалобу на определение мирового судьи от 28.01.2022г., в которой просит отменить определение полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что законодатель связывает течение срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа именно с фактом получения судебного приказа должником. Судом в определении не приведено доказательств получения должником судебного приказа. Также указывает, что в период с 13.02.2018г. по 20.12.2021г. находилась в Новосибирской области.

На основании ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст121,122,123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как установлено в судебном заседании, судебный приказ был вынесен мировым судьей 08.02.2021 г.

Из конверта в деле следует, что заказное письмо с копией судебного приказа должнику направлено 12.02.2021г. по корректному адресу регистрации должника, однако адресат за почтовым отправлением не явился, в связи с чем оно возвращено отправителю за истечением срока хранения. С указанной даты и начинает свое исчисление процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, соответственно с поступившими возражениями должник обратился за пределами предусмотренного законом срока.

27.01.2022 г. (направлены почтовой связью 25.01.2022г.) Исупова Ю.В. подала возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Исуповой Ю.В. не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что сам факт неполучения должником почтового отправления не является уважительной причиной пропуска срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку в материалах дела иных сведений не содержится, то суд приходит к выводу, что судебные извещения не были получены должником по зависящим от него обстоятельствам.

Изучая договор об оказании услуг (показ объекта недвижимости) № ... от 13.02.2018г., приложенный Исуповой Ю.В. к частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что данный договор не подтверждает проживание Исуповой Ю.В. в г. Новосибирске или Новосибирской области. В рамках указанного договора агентство обязалось предоставить заказчику консультационно-справочные услуги по вопросам аренды жилого помещения, доказательств того, что в последующем был заключен договор аренды жилья суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.329,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 28 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 08 февраля 2021 года, возвращении возражений должнику - оставить без изменения, частную жалобу Исуповой Ю.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                        С.С.Лучинкин