Решение по делу № 33-7091/2020 от 10.06.2020

Судья – Троицкова Ю.В. дело № 33-7091\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей: Старковой Е.М., Петровой Т.П.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1056\2020 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Оптресурс-Волгоград», Гуляеву Альберту Алексеевичу, Гуляевой Ольге Валерьевне, ООО «Оптресурс» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ответчика Гуляевой Ольги Валерьевны,

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Оптресурс-Волгоград», Гуляеву Альберту Алексеевичу, Гуляевой Ольге Валерьевне, ООО «Оптресурс» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Оптресурс-Волгоград», Гуляева Альберта Алексеевича, Гуляевой Ольги Валерьевны, ООО «Оптресурс» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по Соглашению № <...> от 15 февраля 2019 года в размере 3 814896 рублей 99 копеек, из которой 3 700001 рублей 61 копейка - сумма основного долга, 95015 рублей 79 копеек - проценты за пользование кредитом, 18500 рублей 01 копейка - неустойка за просрочку исполнения обязательства по погашению основного долга за 1 день (01 января 2020 года), 479 рублей 58 копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за 1 день (01 января 2020 года).

Взыскать солидарно с ООО «Оптресурс-Волгоград», Гуляева Альберта Алексеевича, Гуляевой Ольги Валерьевны, ООО «Оптресурс» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» госпошлину в размере 27275 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ООО «Оптресурс-Волгоград», Гуляеву А.А., Гуляевой О.В., ООО «Оптресурс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15 февраля 2019 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Оптресурс-Волгоград» заключено соглашение № <...> о предоставлении кредита в форме овердрафт посредством подачи ответчиком заявления-оферты на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования «Овердрафт Онлайн» к договору банковского счета № № <...> от 12 февраля 2019 года, согласно которому ответчик заявляет о присоединении к действующей редакции «Правил предоставления кредитов в форме овердрафт» ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с условиями соглашения банк обязуется предоставить заемщику лимит овердрафта в размере 2 000 000 рублей со схемой погашения задолженности «Погашение из оборота». Максимальный размер лимита овердрафта, если иное не установлено соглашением составляет 4 000 000 рублей. Срок пользования каждым кредитом исчисляется с даты предоставления соответствующего кредита по дату окончательного погашения задолженности.

Из условий соглашения следует, что датой окончательного погашения задолженности по соглашению является 14 февраля 2024 года. Процентная ставка составляет 12,00 % годовых. По условиям договора заемщик обязан поддерживать кредитовый оборот по счету в следующих размерах: в феврале 2019 года не менее 2 400 000 рублей, в марте 2019 года не менее 5 600 000 рублей, начиная с апреля 2019 и далее в течение всего срока действия соглашения не менее 8 000 000 рублей.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Гуляева А.А., Гуляевой О.В., ООО «Оптресурс».

В нарушение условий соглашения заемщик неоднократно допускал просрочку по погашению кредита и уплате процентов, а, начиная с 06 ноября 2019 года, перестал исполнять обязательства по уплате процентов. В связи с систематическим нарушением обязательств по соглашению банк воспользовался своим правом на полное досрочное истребование кредита, предусмотренное условиями соглашения и «Правилами предоставления кредитов в форме «овердрафт» ПАО Промсвязьбанк», и направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредиту и уплате процентов в срок до 16 декабря 2019 года. Поскольку требование исполнено не было, то банк направил требования об уплате денежных средств поручителям.

По состоянию на 31 декабря 2019 года сумма задолженности по соглашению № № <...> от 15 февраля 2019 года составила 3 814 896 рублей 99 копеек, из которых: 3 700001 рубль 61 копейка - сумма основного долга; 95915 рублей 79 копеек - проценты за пользование кредитом; 18500 рублей 01 копейка - неустойка за просрочку исполнения обязательства по погашению основного долга за 1 день (01 января 2020 года); 479 рублей 58 копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за 1 день (01 января 2020 года).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по соглашению №№ <...> от 15 февраля 2019 года в размере 3814896 рублей 99 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчик Гуляева О.В. с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчики ООО «Оптресурс-Волгоград», Гуляев А.А., Гуляева О.В., ООО «Оптресурс», извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» в лице представителя Писарева Н.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Из положений части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15 февраля 2019 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Оптресурс-Волгоград» заключено соглашение № № <...> о предоставлении кредита в форме овердрафт посредством подачи заявления-оферты на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования «Овердрафт Онлайн» к договору банковского счета № № <...> от 12 февраля 2019 года. Ответчик присоединился к Правилам предоставления кредитов в форме «овердрафт» ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с условиями Соглашения Банк обязуется предоставить Заемщику лимит овердрафта в размере 2 000 000 рублей со схемой погашения задолженности «Погашение из оборота».

Максимальный размер лимита овердрафта, если иное не установлено соглашением составляет 4 000 000 рублей. Срок пользования каждым кредитом исчисляется с даты предоставления соответствующего кредита по дату окончательного погашения задолженности. Датой окончательного погашения задолженности по соглашению является 14 февраля 2024 года. Процентная ставка составляет 12,00 % годовых.

Пунктом 2.11 соглашения определено, что заемщик обязан поддерживать кредитовый оборот по счету в следующих размерах: в феврале 2019 года не менее 2 400 000 рублей, в марте 2019 года не менее 5 600 000 рублей, начиная с апреля 2019 и далее в течение всего срока действия соглашения не менее 8 000 000 рублей.

Из пункта 3.5 Правил предоставления кредита следует, что датой предоставления каждого кредита в рамках соглашения об овердрафте является день оплаты кредитором соответствующих платежных документов заемщика, исполненных в течение этого дня.

В пункте 7.7. Правил предоставления кредита установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных соглашением обязательств по возврату основного долга и/или выплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик оплачивает кредитору пени в размере 0,5 (Ноль целых и пять десятых) процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно пункту 8.1 Правил предоставления кредита кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно закрыть неиспользованный лимит овердрафта и потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процента и иным платежам при ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по соглашению, а также неисполнение или ненадлежащее исполнении любым лицом, входящим в группу лиц, любых иных обязательств перед кредитором.

Пунктом 8.2 Правил установлено, что кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности в срок не позднее 1 (одного) года с момента, когда кредитору стало известно о наступлении обстоятельств, указанных в пункте 8.1, настоящих Правил, в том числе. В целях реализации своих прав, предусмотренных настоящим разделом, Кредитор имеет право в любое время произвести следующие действия: извещением, направляемым одним из способов, определенных в Правилах овердрафта, уведомить заемщика о досрочном закрытии неиспользованного лимита овердрафта и/или потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению.

Из соглашения, заключенного между кредитором и заемщиком усматривается, что исполнение обязательств обеспечивается поручительством Гуляева А.А., Гуляевой О.В., ООО «Оптресурс».

15 февраля 2019 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Гуляевым А.А. заключен договор поручительства № <...>. В этот же день заключен договор поручительства № № <...> с Гуляевой О.В., договор поручительства № № <...> с ООО «Оптресурс».

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязались перед кредитором отвечать за неисполнение заемщиком в полном объеме его обязательств, предусмотренных договором, в том числе обязательств которые возникнут в будущем.

Из пунктов 1.2, 1.3 договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Поскольку заемщик неоднократно допускал просрочку по погашению кредита и уплате процентов, с 06 ноября 2019 года перестал исполнять обязательства по уплате процентов, а также нарушал условия соглашения по поддержанию кредитового лимита, то банк воспользовался своим правом на полное досрочное истребование кредита и направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредиту и уплате процентов в срок до 16 декабря 2019 года. Однако требование банка заемщиком исполнено не было. Поручители также не исполнили обязательства перед банком.

Из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиками, следует, что по состоянию на 31 декабря 2019 года сумма задолженности по соглашению составляет 3 814 896 рублей 99 копеек, из которой: 3 700001 рубль 61 копейка - сумма основного долга; 95915 рублей 79 копеек - проценты за пользование кредитом; 18500 рублей 01 копейка - неустойка за просрочку исполнения обязательства по погашению основного долга за 1 день (01 января 2020 года); 479 рублей 58 копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за 1 день (01 января 2020 года).

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что заемщик обязательства по договору не исполнял, в связи с чем, кредитор направил в его адрес требование о досрочном погашении кредита, которое заемщиком не исполнено, а также, что исполнение обязательств было обеспечено поручительством ответчиков Гуляева А.А., Гуляевой О.В., ООО «Оптресурс», которые отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 3 814 896 рублей 99 копеек, из которой: 3 700001 рубль 61 копейка - сумма основного долга; 95915 рублей 79 копеек - проценты за пользование кредитом; 18500 рублей 01 копейка - неустойка за просрочку исполнения обязательства по погашению основного долга за 1 день (01 января 2020 года); 479 рублей 58 копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за 1 день (01 января 2020 года).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взысканы понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что ответчики обязательства по договору надлежащим образом не исполнили, что послужило основанием к удовлетворению исковых требований.

При разрешении требований, суд первой инстанции принял во внимание расчет задолженности, выполненный истцом, который был проверен судом и признан арифметически верным. Оснований не согласиться с расчетом задолженности, у судебной коллегии не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиками доказательств того, что обязательства исполнялись надлежащим образом суду первой инстанции не представлено. Как и не представлено иного расчета задолженности и доказательств подтверждающих, что обязательства исполнялись надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о дне слушания дела, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения спора было направлено ответчику по адресу ее регистрации по месту жительства <адрес>. Этот же адрес как место регистрации содержится в сообщении отдела адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области, а также в апелляционной жалобе поданной ответчиком. Вместе с тем, почтовая корреспонденция ответчиком не была получена и возвращена в суд. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик отказалась от реализации своего права на получение почтового отправления и свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции в судебное заседание, в котором было остановлено оспариваемое решение, на выводы суда первой инстанции не влияет и не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчику не было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, на выводы суда не влияет и не свидетельствует о нарушении прав апеллянта. Как следует из списка почтовых отправлений за 20 января 2020 года в адрес ответчика Гуляевой О.В. банком направлено исковое заявление и документы, приложенные к нему по адресу <адрес>. Данный адрес указан был поручителем Гуляевой О.В. в договоре поручительства, заключенном между ней и банком, иного адреса в договоре поручительства для направления почтовой корреспонденции поручителем не указано.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ответчика Гуляевой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Троицкова Ю.В. дело № 33-7091\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

02 июля 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей: Старковой Е.М., Петровой Т.П.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1056\2020 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Оптресурс-Волгоград», Гуляеву Альберту Алексеевичу, Гуляевой Ольге Валерьевне, ООО «Оптресурс» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ответчика Гуляевой Ольги Валерьевны,

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Оптресурс-Волгоград», Гуляеву Альберту Алексеевичу, Гуляевой Ольге Валерьевне, ООО «Оптресурс» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Оптресурс-Волгоград», Гуляева Альберта Алексеевича, Гуляевой Ольги Валерьевны, ООО «Оптресурс» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по Соглашению № <...> от 15 февраля 2019 года в размере 3 814896 рублей 99 копеек, из которой 3 700001 рублей 61 копейка - сумма основного долга, 95015 рублей 79 копеек - проценты за пользование кредитом, 18500 рублей 01 копейка - неустойка за просрочку исполнения обязательства по погашению основного долга за 1 день (01 января 2020 года), 479 рублей 58 копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за 1 день (01 января 2020 года).

Взыскать солидарно с ООО «Оптресурс-Волгоград», Гуляева Альберта Алексеевича, Гуляевой Ольги Валерьевны, ООО «Оптресурс» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» госпошлину в размере 27275 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ответчика Гуляевой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: