Решение по делу № 33-13343/2017 от 22.09.2017

Судья Кратенко М.В. Дело № 33-13343/2017

А-147г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Черняк Анны Юрьевны к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения и убытков

по апелляционной жалобе представителя Черняк А.Ю. Казанина М.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черняк Анны Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Черняк Анны Юрьевны страховое возмещение в сумме 172 209,66 рублей. Решение суда в указанной части считать фактически исполненным.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу Черняк Анны Юрьевны расходы по копированию документов в сумме 1 680 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 644,19 рублей, всего - 7 074,19 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняк А.Ю. обратилась с исковым заявлением к АО СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2016 года в районе дома № 51 по пр. Металлургов в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Одиссей г/н №, под управлением Бабчук С.П. и автомобиля Шевроле Круз г/н №, под управлением Юсифова Э.Д. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хонда Одиссей г/н № – Бабчук С.П., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Одиссей, г/н №, Бабчука С.П. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Круз. г/н №, Юсифова Д.Р. была застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

13.07.2016 года Юсифов Д.Р. обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 03.08.2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 160 242 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Юсифов Д.Р. обратился в ООО «Центр независимой оценки», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г/н №, на дату ДТП от 03.07.2016 года определена в размере 293 371,36 рублей, утрата товарной стоимости – 31 080,30 рублей. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составила 164 209,66 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 рублей.

05.08.2016 года между Юсифовым Д.Р. и Черняк А.Ю. был заключен договор цессии, согласно которому все права требования к должнику АО СК «Сибирский спас» перешли к Черняк А.Ю., о чем 08.08.2016 года было сообщено ответчику путем вручения уведомления об уступке, а также претензии о выплате страхового возмещения в размере 164 209,66 рублей. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Просила взыскать с ответчика в её пользу: недостающую часть выплаты страхового возмещения в размере 164 209, 66 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 680 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Черняк А.Ю. Казанин М.С. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, ссылаясь на то, что судом был нарушен материальный закон, а также не применен закон, подлежащий применению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО СК «Сибирский Спас» Владимирова Е.А. полагает ее необоснованной, просит оставить решение без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2016 года в районе дома № 51 по пр. Металлургов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Одиссей, г/н №, под управлением Бабчука С.П. и автомобиля Шевроле Круз, г/н №, под управлением Юсифова Э.Д., собственником которого являлся Юсифов Д.Р., виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бабчук С.П., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Бабчука С.П. была зарегистрирована в ПАО «Росгосстрах», Юсифова Д.Р. - в АО СК «Сибирский Спас»

03.08.2016 года АО СК «Сибирский Спас» произвела выплату страхового возмещения Юсифову Д.Р. в размере 160 242 рублей.

    ООО «Центр независимой экспертизы» по обращению Юсифова Д.Р. проведена оценка причиненного ему повреждением автомобиля ущерба, заключением от 07.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г/н №, на дату ДТП составила 293 371,36 рублей, утрата товарной стоимости – 31 080,30 рублей.

    05.08.2016 года между Юсифовым Д.Р. и Черняк А.Ю. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2016 года вреда имуществу к ЗАО СК «Сибирский Спас» перешло к Черняк А.Ю.

    08.08.2016 года истцом направлены ЗАО СК «Сибирский Спас» договор уступки права требования от 05.08.2016 года, уведомление о состоявшейся уступке, а также претензия о выплате страхового возмещения в размере 172 209,66 рублей.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, правильно руководствуясь положениями статей 931, 1064 ГК РФ, статей 7, 10, 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и надлежаще оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Черняк А.Ю. невыплаченного страхового возмещения в размере 164 209,66 рублей и расходов по проведению досудебной оценки в размере 8 000 рублей, всего 172 209,66 рублей, а также признал решение в указанной части исполненным в связи с тем, что указанная сумма была перечислена ответчиком после обращения истца в суд, до принятия обжалуемого решения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, правомерно руководствуясь положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по изготовлению дубликата отчета в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая требования истца о взыскании с ЗАО СК «Сибирский Спас» предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенного требования о взыскании ущерба, суд обоснованно исходил из того, что право требования взыскания со страховщика штрафа не могло быть передано истцу как цессионарию до момента вынесения судом решения о его взыскании, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в связи с чем находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины судом определен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Черняк А.Ю. Казанина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.