Решение от 11.09.2024 по делу № 22-4444/2024 от 16.08.2024

Судья Сивер Н.А. Дело № 22-4444/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Чеснокова В.И., Шкляр Е.А.

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Сидорович А.В.

на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лобанов Александр Юрьевич, ..., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Завитинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Завитинским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01 год с установлением ограничений;

ДД.ММ.ГГГГ Артёмовским городским судом <адрес> от неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 03 года 07 месяцев 24 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; на дату вынесения приговора не отбытая часть наказания составляет 02 года 06 месяцев 23 дня;

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 02 годам лишения свободы,

На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 04 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лобанова А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Явтушенко А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор отменить, выступление осужденного Лобанова А.Ю. посредством видео-конфренц-связи, защитника – адвоката Шафорост Г.М., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Лобанов А.Ю. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенные при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Лобанов А.Ю., являясь осужденным и отбывающим наказание в УФИЦ № ФКУ ИК-... ГУФСИН России по <адрес>, находясь на остановке общественного транспорта ...», расположенной вблизи ... по <адрес> в <адрес>, обнаружил на земле, на участке местности в 7 метрах в восточном направлении от указанного дома, пачку из-под сигарет, внутри которой находился сверток с наркотическим средством, и достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, поднял указанный сверток с веществом, являющимся согласно заключению эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), включенным в Список № наркотических средств, утверждённый Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», постоянной массой не менее 0,47 г., что соответствует значительному размеру, согласно размерам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», тем самым незаконно приобрел, который в этот же день привез с собой по месту отбывания принудительных работ в УФИЦ № ФКУ ИК-... ГУФСИН России по <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, пронес на территорию учреждения, где стал незаконно хранить.

Далее, Лобанов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 19 часов 30 минут, находясь по месту отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ №, расположенном по указанному адресу, формируя по просьбе осужденного Свидетель №4, содержащегося в помещении для нарушителей УФИЦ №, пакет с продуктами питания, по ошибке положил принадлежащую ему половинку буханки хлеба с находящимся в ней наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 0,47 г., что соответствует значительному размеру, было обнаружено сотрудниками УФИЦ № в ходе досмотра передачи, предназначенной осужденному Свидетель №4, и ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 50 минут по 23 часа 15 минут изъято из незаконного оборота следственно-оперативной группой МО МВД России «Спасский» в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении дежурной части УФИЦ № ФКУ ИК-... ГУФСИН России по <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый ЛобановА.Ю.свою вину в совершении данного преступления признал полностью, и показал суду, что не помнит дату, в утреннее время он находился на конечной остановке в микрорайоне ..., и увидел валяющуюся пачку из-под сигарет. Он пнул ее ногой, оттуда вывалился сверток, в котором он обнаружил гашишное масло. Он решил оставить наркотик себе. Вернувшись в УФИЦ №, он спрятал наркотическое средство в хлеб в тумбочке, намереваясь в дальнейшем выкурить. Позднее ему позвонил осужденный Свидетель №4, попросил взять продукты питания для него на свое усмотрение, деньги за которые обещал отдать. Он согласился. В магазин он не ходил, у него в комнате для приема пищи в тумбочке имелись свои продукты питания: полбулки хлеба, масло, сахар. Все это он положил в пакет и отнес в дежурную часть для передачи осужденному Свидетель №4. Через некоторое время его вызвали в дежурную часть, показали полбулки хлеба, и спросили, кому она принадлежит. Он испугался, стал отпираться, говорил, что это не его. Затем его вызвал начальник колонии, убедил написать объяснительную, которую сам же и продиктовал, сказал написать явку с повинной по содержанию, как и объяснительная. Еще начальник колонии ему сказал, что если он будет говорить как нужно, то в тюрьму не попадет, тот устроит его в лагере до конца отопительного сезона. В оперативном отделе он под диктовку написал явку с повинной, в которой указал, что намеренно положил в хлеб наркотическое средство и передал Свидетель №4 В действительности же он перепутал хлеб, так как торопился, и взял из тумбочки свой, закинул его в пакет, и понял это, только когда его вызвали в дежурную часть. Он бы не передавал наркотическое средство Свидетель №4, зная, что все досматривается, да и намерений передавать наркотик у него не было, так как хранил он его для себя, но не успел воспользоваться. Свидетель №4 не является ему приятелем, они знакомы по лагерю, виделись только в столовой.

Данные показания Лобанов А.Ю. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85, 86-89 т. 1).

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных подсудимым Лобановым А.Ю. в ходе предварительного расследования и судебного следствия, в части противоречий оглашен протокол его допроса (л.д. 96-100 т. 1), которые он подтвердил, а противоречия объяснил давностью событий.

Перед оглашением протокол допрос предъявлен подсудимому для обозрения, и последний пояснил, что подписи и рукописный текст «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнены им.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Сидорович А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с тем, что вопреки п. 2 ст. 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не приведены обоснованные мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

Указывает, что органом предварительного следствия действия Лобанова А.Ю. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части рассматриваемого приговора причиной квалификации судом действий Лобанова А.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ явилось отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о намерении осужденного сбыть имевшееся наркотическое средство.

Считает, что приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора доводы не соответствуют действительности, противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, необоснованно не принятым во внимание судом, но которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно доказанности факта совершенного Лобановым А.Ю. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Полагает, что вопреки позиции суда, изложенной в приговоре, как в ходе предварительного, так и судебного следствия стороной обвинения предоставлены суду доказательства, подтверждающие умысел Лобанова А.Ю. на сбыт наркотических средств в значительном размере.

Указывает, что из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 следует, что в посылке, переданной осужденным Лобановым А.Ю. для осужденного Свидетель №4, обнаружен хлеб, которого была половина. На срезе хлеба имелось углубление, при детальном осмотре которого обнаружен полиэтиленовый сверток.

Данный сверток изъят следственно-оперативной группой в присутствии понятых - Свидетель №6 и Свидетель №5, которые подтвердили факт изъятия свертка с веществом внутри.

Данные показания, приняты судом в качестве доказательств.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что вещество, изъятое в половине буханки хлеба, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 0,47 г.

Указывает, что кроме того, судом приняты как доказательство показания Лобанова А.Ю., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 96-100), из которых следует, что при передаче продуктов питания для Свидетель №4 он перепутал половинки хлеба. В том хлебе, где он хранил для собственного употребления наркотическое средство он по ошибке положил в посылку для Свидетель №4, а другая половина хлеба, которая предназначалась для Свидетель №4, он оставил у себя.

Вместе с тем, их этих же показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов возле автобусной остановки в микрорайоне ... по <адрес> в <адрес> им обнаружен сверток. По запаху он сразу понял, что внутри находится гашишное масло, в связи с чем, решил оставить его себе, чтобы в дальнейшем употребить. Спрятав сверток ухищренным способом, ему удалось пронести его на территорию УФИЦ № ФКУ-... ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел полбулки хлеба и пальцем вдавил сверток с содержимым наркотического средства в мякиш хлеба.

Указывает, что анализируя показания Лобанова А.Ю., следует, что ему известны способы конспирации при проносе запрещенных веществ и предметов на территории режимных объектов, что позволяет сделать вывод о предусмотрительности приобретения половины хлеба для удобства помещения внутрь свертка с наркотиком в целях передачи, т.е. сбыта, Свидетель №4 При этом следует отметить об умолчании Лобановым А.Ю. о второй половине хлеба, якобы, предназначенной для передачи Свидетель №4 При изъятии наркотика Лобанов А.Ю. об этом сотрудникам ГУФСИН не сообщал, факт передачи наркотика в целях сбыта не отрицал.

Считает, что изложенное свидетельствует об избранной Лобановым А.Ю. в дальнейшем позиции защиты, на что подсудимый, безусловно, имеет право, однако к его показаниям следовало отнестись критически, расценив как способ защиты с целью избежать наказание за особо тяжкое преступление.

Указывает, что данным фактам оценка судом должным образом не дана.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (пп. 13, 13.2), полагает, что отсутствие просьбы Свидетель №4 о передаче ему наркотика с продуктами питания не исключает преступность деяния Лобанова А.Ю., поскольку под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.).

Полагает, что указанные нормы не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение.

Полагает, что показания Лобанова А.Ю. сводятся к тому, что им выполнена объективная сторона преступления - незаконный сбыт наркотических средств. Он знал о незаконности своих действий по приобретению наркотического средства, он был осведомлен о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, тем не менее он передал наркотик третьему липу.

Указывает, что в отличие от ст. 228.1 УК РФ, в ст. 228 УК РФ установлена уголовная ответственность за совершенные без цели сбыта незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере.

Тем самым статьи 228 УК РФ и 228.1 УК РФ не предполагают ответственности без установления судом на основе оценки фактических обстоятельств конкретного дела, направленности умысла виновного, включающего осознание таким лицом свойств и психоактивного действия соответствующих веществ.

Считает, что, при таких обстоятельствах, выводы суда нельзя признать объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, что свидетельствует о незаконности приговора в отношении Лобанова А.Ю. и влечет его отмену.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Лобанов А.Ю. просит приговор признать законным и оставить без изменения.

Апелляционное представление считает незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ правильно и обоснованно, что подтверждается ранее данными им показаниями, где установлено отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о его намерениях сбыть имевшиеся наркотические средства, изъятые у него, случайно им найденные, а не приобретенные, как на то указывает помощник прокурора Сидорович А.В., и о чем он указывал в своих показаниях.

Полагает, что суду не были предоставлены достоверные и допустимые доказательства, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ, указывающие на его умысел.

Указывает, что сотрудник ФКУ ИК-... ГУФСИН России по <адрес> ФИО11 в ходе проведенной проверки причастность Свидетель №4 к приобретению у него наркотических средств не установил, что подтверждается материалами уголовного дела.

Полагает, что допустимых доказательств, свидетельствующих о его намерении сбыть наркотическое средство, органами следствия не добыто и суду не представлено.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Луценко И.С. в интересах осужденного Лобанова А.Ю. полагает, что апелляционное представление надлежит отклонить, а приговор в отношении Лобанова А.Ю. признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Считает, что требования закона, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Указывает, что в основу вывода о виновности Лобанова А.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ следствием положен только факт изъятия наркотического средства обнаруженного в передаче. Однако сами по себе вышеуказанные обстоятельства без совокупности других доказательств, подтверждающих намерение осужденного сбыть наркотическое средство, об умысле на незаконный сбыт наркотического средства не свидетельствуют.

Указывает, что в исследованных материалах уголовного дела отсутствуют данные подтверждающие договорённость между Свидетель №4 и Лобановым А.Ю. на передачу наркотического средства последним, что подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетеля Свидетель №4,

Как пояснил свидетель Свидетель №2 – при досмотре передачи предназначенной Свидетель №4, углубление в хлебе было хорошо видно, была явная вмятина, которая бросалась в глаза, также данный факт подтвердили и другие свидетели – ФИО4 ... и Свидетель №3, что говорит о том, что Лобанов действительно не имел намерения передавать именно этот хлеб Свидетель №4, поскольку не предпринял попытку замаскировать вмятину в хлебе.

Указывает, что ее подзащитным была собственноручно написана явка с повинной. Однако, формулировка текста изложена некорректно, поскольку была написана под диктовку сотрудников УФИЦ-.... Лобанов А.Ю. действительно написал явку с повинной, но желал сообщить в ней о том, что приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере для личного употребления, спрятав наркотик в хлеб, и перепутав буханки хлеба, ошибочно положил в передачу Свидетель №4 хлеб с наркотиком, однако умысла на передачу у него не было. При написании явки с повинной, подзащитный изложил свои показания не правильно, он хотел в явке отразить всю правду, но не знал, как правильно выразить свои мысли, о том, что спутал две половины хлеба и в передачу положил ту половину, в которой хранил для себя наркотическое средство, и которое на собирался никому продавать или дарить. От явки с повинной, подзащитный не отказывается, вину признал, только в той части, что незаконно приобрел и хранил наркотическое вещество. Однако явку он написал без возможности до ее написания консультации с защитником, отчего в явке с повинной, в силу юридической неграмотности, Лобанов А.Ю. указал, что сознается в сбыте наркотического вещества, который на самом деле он не совершал.

Указывает, что ее подзащитный в содеянном раскаялся, так как знает, что на территории РФ запрещен свободный оборот наркотических средств. Однако воспользовался тем, что нашел наркотическое средство, пронес его на территорию УФИЦ и хранил его для собственного употребления.

Обвиняемый Лобанов А.Ю. с органами следствия активно сотрудничал, подробно рассказал где, и при каких обстоятельствах он приобрел наркотическое средство. В ходе проверки показаний на месте указал месторасположение на земле, где им был обнаружен и приобретен сверток с наркотиком, т.е. способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления. Дал полные исчерпывающие показания. Написал собственноручно явку с повинной, что говорит о его искреннем и чистосердечном раскаянии. Характеризуется в целом удовлетворительно. За период отбывания наказания в УФИЦ нарушений не допускал и к дисциплинарной ответственности не привлекался. С места предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно.

Указывает, что органом предварительного расследования Лобанову А.Ю. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Вместе с тем, суд посчитал, что достоверных и достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанной квалификации действий подсудимого Лобанова А.Ю. органом предварительного расследования не получено и стороной обвинения суду не представлено. Не получено доказательств указанного обвинения и в судебном заседании. Допросив свидетелей, подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд непосредственно убедился в том, что Лобанов А.Ю. совершил незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Считает, что вина Лобанова А.Ю. в совершении противоправных действий, фактические обстоятельства которых приведены судом в приговоре, подтверждается логичными показаниями свидетелей, сотрудников УФИЦ, которые в их совокупности согласуются с письменными материалами дела и они последовательно уличают Лобанова А.Ю. именно в совершении незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Признавая Лобанова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначая наказание, суд первой инстанции, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, учел способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого, вид умысла, мотив и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последний, в связи с чем, приговор является законным и обоснованным. В приговоре суда первой инстанции указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Считает, что суд первой инстанции учел обстоятельства, смягчающие наказание. В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно приговору, виновность Лобанова А.Ю. подтверждается совокупностью исследованных и отраженных в приговоре доказательств, содержание которых подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 17-27 т. 2), относимость и допустимость которых сомнений не вызывает:

показаниями Лобанова А.Ю., данными в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 96-100 т. 1),

протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85, 86-89 т. 1).

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса (л. д. 38-41 т. 1),

показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, данными в судебном заседании,

показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данными в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 48-50, 76-79, 80-82 т. 1),

письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в здании дежурной части УФИЦ № ФКУ ИК-... ГУФСИН России по ПК, расположенного по <адрес>, в присутствии понятых ФИО12 и Свидетель №5, а также сотрудника УФИЦ № ФКУ ИК ... ГУФСИН России по <адрес> Свидетель №3, и оперуполномоченного отдела наркоконтроля МО МВД России «Спасский» ... в период с 22 часов 50 минут по 23 часа 15 минут в четвертинке белого хлеба обнаружен и изъят сверток, представляющий собой запаянную прозрачную полимерную пленку, внутри которого находилось вещество темного цвета (л.д. 8, 9 т. 1),

заключением эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в здании дежурной части УФИЦ № при ФКУ ИК-... ГУФСИН России по ПК, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), постоянной массой 0,47 г. (л.д. 24-26 т. 1),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: конверт с наркотическим средством веществом - маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 0,35 г. (в перерасчете на постоянную массу; фрагмент прозрачной полимерной пленки (л.д.29-30, 31-32 т. 1),

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Лобановым А.Ю. и свидетелем Свидетель №4 согласно которому свидетель Свидетель №4 показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил, что не просил Лобанова А.Ю. передать ему наркотическое средство, а также не знал о его наличии у последнего. Подозреваемый Лобанов А.Ю. показания свидетеля Свидетель №4 подтвердил, что тот его не просил осуществить передачу наркотического средства; он по ошибке положил в пакет для осужденного Свидетель №4 полбулки хлеба, в которой хранил для себя наркотическое средство (л.д.72-75 т. 1).

Содеянное Лобановым А.Ю. переквалифицировано судом с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ссылка на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34 т. 1), как на доказательство виновности Лобанова А.Ю., подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не является доказательством, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, данный процессуальный документ определяет судьбу вещественных доказательств.

Несмотря на исключение постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, судебная коллегия полагает, что оставшихся доказательств в совокупности достаточно для доказывания виновности Лобанова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора суда, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии понятого ФИО12 (л.д. 22 т. 2), тогда как протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии понятых: Свидетель №6 и Свидетель №5 (л.д. 8 т. 1). С учётом общего содержания приговора данная неточность в целом не повлияла на вывод суда о доказанности виновности Лобанова А.Ю.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Все доводы апелляционного представления о квалификации действий Лобанова А.Ю. являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции при постановлении приговора и не нашли своего подтверждения, выводы суда о переквалификации обоснованны и мотивированы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей.

Квалифицируя действия подсудимого как «незаконное приобретение», суд учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в соответствии с которым под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит понимать в том числе, присвоение найденного.

По смыслу закона (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами»), под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) приобретателю. При этом, умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Согласно п. 7 указанного Постановления, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Квалифицируя действия подсудимого как «незаконное хранение», суд учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 7 вышеназванного Постановления, в соответствие с которыми под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Квалифицирующий признак преступления в «значительном размере» нашел своё подтверждение количеством изъятого наркотического средства, размер которого определен путём проведенной экспертизы, а так же Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».

Давая правовую оценку совершенного подсудимым Лобановым А.Ю. преступления, суд исходил из следующего.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотического средства, и этот умысел должен быть подтвержден достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность, направленная на их возмездную либо безвозмездную передачу другому лицу любым способом. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать их приобретение и хранение лицом, которое само наркотиков не употребляет, количество (вес) наркотиков, размещение их в удобной для реализации расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Под покушением на сбыт наркотических средств понимается совершение виновным лицом действий, направленных на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от лица обстоятельствам не доведенных до конца.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9 т. 1) в здании дежурной части УФИЦ № ФКУ ИК-... ГУФСИН России по ПК, расположенного по <адрес> в период с 22 часов 50 минут по 23 часа 15 минут в четвертинке белого хлеба обнаружен и изъят сверток, представляющий собой запаянную прозрачную полимерную пленку, внутри которого находилось вещество темного цвета.

Данное следственное действие проводилось уполномоченным лицом, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности.

Согласно заключению эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26 т. 1), вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в здании дежурной части УФИЦ № при ФКУ ИК... ГУФСИН России по ПК, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), постоянной массой 0,47 г.

На момент проведения предварительного исследования постоянная масса масла каннабиса (гашишного масла) составляла 0,47 г, что составляет значительный размер.

Подсудимый Лобанов А.Ю. как в ходе предварительного, так и судебного следствия указывал на то, что приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта. В этой части его показания ничем не опровергнуты.

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, участвовавших в качестве понятых в проведении осмотра места происшествия, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, являющихся сотрудниками УФИЦ № ФКУ ИК-... ГУФСИН России по <адрес> по существу лишь подтверждают факт изъятия у Лобанова А.Ю. наркотического средства в ходе досмотра передачи, что он и не отрицал, последовательно утверждая, что обнаруженное и изъятое у него наркотическое средство было приобретено и хранилось для личного потребления.

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенным в качестве свидетеля, отрицал тот факт, что он просил Лобанова А.Ю. передать ему наркотическое средство, и что последнее в продуктах питания предназначалось ему. Свои показания он подтвердил в ходе очной ставки между ним и подозреваемым Лобановым А.Ю.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, сотрудник ФКУ ИК-... ГУФСИН России по <адрес> ФИО11 в ходе проведенной проверки причастность Свидетель №4 к приобретению наркотического средства у Лобанова А.Ю. не установил.

Судом первой инстанции дана правильная оценка исследованной в судебном заседании явки с повинной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Лобанова А.Ю. поступила явка с повинной о совершенном им преступлении, которая зарегистрирована в книге регистрации сообщении о преступлениях ФКУ ИК-... ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.17). В дальнейшем на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании осужденный сообщенные в явке с повинной обстоятельства подтвердил в части, отрицая, что наркотическое средство, спрятанное в хлебе, предназначалось осужденному Свидетель №4. При этом пояснил, что явку с повинной он написал под диктовку начальника УФИЦ №, который пообещал поспособствовать его оставлению в исправительном центре, и он тому доверился. При этом адвокат при написании явки с повинной не присутствовал, и право воспользоваться помощью адвоката, а также не свидетельствовать против самого себя ему не разъяснялось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная явка доказательством виновности подсудимого Лобанова А.Ю. не является, однако обоснованно признана смягчающим наказание обстоятельством.

Утверждение прокурора в суде апелляционной инстанции, что Лобанов А.Ю. путался, имелась ли вторая половина хлеба, принадлежащая Свидетель №4, и якобы он их перепутал, несостоятельно.

На протяжении всего хода предварительного расследования Лобанов А.Ю. пояснял о цели приобретения наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта. Эти показания подтверждены им также и в судебном заседании. В ходе судебного следствия он также подтвердил обстоятельства приобретения и хранения им наркотических средств.

Стороной обвинения не представлено доказательств умысла Лобановым А.Ю. на сбыт наркотических средств, наличие соответствующей договоренности с потребителем и т.д.

Ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и наркосодержащих растений наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого вида такого средства или вещества в отдельности без их сложения составило значительный размер.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих о намерении осужденного сбыть имевшееся наркотическое средство, вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, органами следствия не добыто и суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Оснований для квалификации действий Лобанова А.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не имеется.

Довод апелляционного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами уголовного дела и описательно-мотивировочной частью приговора (л.д. 23-24 т. 2).

Кроме того, государственным обвинителем в апелляционном представлении не приведено конкретных фактов противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5 и заключение эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ, приняты судом в качестве доказательств, не влияют на вывод суда первой инстанции о квалификации содеянного, поскольку из указанных доказательств не подтверждается умысел Лобанова А.Ю. на сбыт наркотических средств.

Довод апелляционного представления, что Лобанов А.Ю. ухищренным способом пронес сверток с наркотическим веществом на территорию УФИЦ № ФКУ ИК-... ГУФСИН России по <адрес>, следовательно, ему известны способы конспирации при проносе запрещенных веществ и предметов на территории режимных объектов, что позволяет сделать вывод о предусмотрительности приобретения половины хлеба для удобства помещения внутрь свертка с наркотиком в целях передачи, т.е. сбыта, Свидетель №4, не влияет на вывод суда первой инстанции, посколькув судебном заседании, Лобанов А.Ю. на вопрос суда ответил, что ранее имел опыт с наркотиками (л.д. 11 т. 2). Указанное обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции, что не доказан умысел Лобанов А.Ю. на сбыт наркотических средств.

Доводы апелляционного представления об умолчании Лобановым А.Ю. о второй половине хлеба, якобы, предназначенной для передачи Свидетель №4, и при изъятии наркотика Лобанов А.Ю. об этом сотрудникам ГУФСИН не сообщал, факт передачи наркотика в целях сбыта не отрицал, не влияет на вывод суда первой инстанции.

В судебном заседании Лобанов А.Ю. на вопросы государственного обвинителя пояснил, что противоречия в его показаниях вызваны давностью событий, забыл, что ходил в магазин за продуктами, которые сложил в свою тумбочку, и у него оказалось две булки хлеба (л.д. 11-12 т. 2).

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенным в качестве свидетеля, отрицал тот факт, что он просил Лобанова А.Ю. передать ему наркотическое средство, и что последнее в продуктах питания предназначалось ему. Свои показания он подтвердил в ходе очной ставки между ним и подозреваемым Лобановым А.Ю.

Довод апелляционного представления, что отсутствие просьбы Свидетель №4 о передаче ему наркотика с продуктами питания не исключает преступность деяния Лобанова А.Ю., не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) приобретателю. При этом, умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Согласно показаниям Свидетель №4, данным в судебном заседании, он в ходе телефонного разговора попросил Лобанова А.Ю. купить ему продукты питания. Разговор происходил с разрешения по его письменному заявлению, в присутствии сотрудников исправительного учреждения. Обстоятельства обнаружения в переданных ему продуктах питания наркотика ему неизвестны, об этом он узнал со слов администрации. Лобанова он попросил потому, что на тот момент у него был только номер телефона Лобанова, потребителем наркотиков он не является, о том, что Лобанов будет ему передать наркотик, он не знал; о том, что у Лобанова имелись наркотики, он не знал (л.д. 9-10 т. 2).

Довод апелляционного представления, что показания Лобанова А.Ю. сводятся к тому, что им выполнена объективная сторона преступления - незаконный сбыт наркотических средств; он знал о незаконности своих действий по приобретению наркотического средства, он был осведомлен о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, тем не менее, он передал наркотик третьему лицу, противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционного представления, что Лобанов А.Ю. избрал в дальнейшем позицию защиты, однако к его показаниям следовало отнестись критически, расценив как способ защиты с целью избежать наказание за особо тяжкое преступление, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 19 часов 30 минут, находясь по месту отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ №, расположенном по указанному адресу, формируя по просьбе осужденного Свидетель №4, содержащегося в помещении для нарушителей УФИЦ №, пакет с продуктами питания, по ошибке положил принадлежащую ему половинку буханки хлеба с находящимся в ней наркотическим средством.

Ссылка в апелляционном представлении, что нормы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», носят общий декларативный характер и не влияют на выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора (л.д. 17-27 т. 2).

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, являющихся в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ основанием для признания доказательств недопустимыми, в апелляционном представлении не названо.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и предоставлять доказательства защиты. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Лобанова А.Ю., переквалифицировав содеянное с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия не усматривает.

Наказание Лобанову А.Ю. назначено судом с учётом обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно, по месту отбывания наказания в виде принудительных работ - отрицательно, по месту работы в ООО «Форест-Гранд» - удовлетворительно, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с соблюдением требований ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что сообщение Лобановым А.Ю. о совершенном им преступлении является явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Лобанову А.Ю., суд учитывал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

О сведениях, дополнительно характеризующих данные о своей личности, и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усмотрел.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания не нашел оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не усмотрел, поскольку Лобановым А.Ю. преступление совершено в период отбывания наказания в виде принудительных работ, из чего суд сделал вывод, что данный вид наказания не является для него эффективным.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено в период отбывания Лобановым А.Ю. наказания по приговору Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, замененного на принудительные работы, неотбытыми к моменту постановления последнего приговора, наказание ему следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по вышеуказанному приговору, с применением положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ (о соответствии одному дню лишения свободы одному дню принудительных работ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Судом Лобанову А.Ю. правильно назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом, по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Лобанову А.Ю. наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого Лобанова А.Ю. и влекущих изменение или отмену приговора по доводам апелляционного представления и материалам дела не установлено.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-... ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.