Решение по делу № 8Г-11467/2020 от 20.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                                    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                            дело № 88-12267/2020

                                                                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-1722/2019

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2020 года                                                                          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.,

судей Парамоновой Т.И., Борс Х.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьяновой Елены Владимировны к Надтоке Ивану Ивановичу, Рахнянской Ольге Ивановне, Шароватовой Галине Николаевне, третьему лицу – нотариусу Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Меншиковой Валентине Александровне о признании наследниками, принявшими наследство, определении состава наследственного имущества, взыскании задолженности наследодателя с наследников

по кассационной жалобе представителя Лукьяновой Елены Владимировны – Журавлевой Э.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., представителей Лукьяновой Е.В. – Журавлеву Э.Г., Мельникова В.В., поддержавших кассационную жалобу,

                                                   установила:

Лукьянова Е.В. обратилась в суд с иском к Надтоке И.И., Рахнянской О.И., Шароватовой С.Я., третьему лицу - нотариусу Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Меншиковой В.А., указав, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 августа 2016 года с Надтоки В.И. в пользу Надтоки Е.М. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Надтоки В.И. возбуждено исполнительное производство, в процессе которого с должника взыскано <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Надтока В.И., составивший завещательное распоряжение в отношении принадлежащего ему имущества в пользу Надтоки Е.В., Надтоки И.И., Рахнянской О.И., Шароватовой Г.И., умер.

В установленные законом сроки все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Решениями Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2017 года, 27 февраля 2018 года определены доли наследников по завещанию на имущество Надтоки В.И.

ДД.ММ.ГГГГ умерла кредитор наследодателя – Надтока Е.М.

Поскольку в настоящее время она является наследником и Надтоки В.И., и Надтока Е.М., истец просила суд признать наследниками, принявшими наследство после умершего Надтоки В.И., ее, Надтоку И.В., Рахнянскую О.И., Шароватову Г.И.; определить состав наследственного имущества и его рыночную стоимость, взыскать с Надтоки В.И., Рахнянской О.И., Шароватовой Г.И. в ее пользу задолженность Надтоки В.И. перед Надтока Е.М. в размере <данные изъяты> рублей за счет перешедшего к ним наследственного имущества.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года исковые требования Лукьяновой Е.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Лукьяновой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Лукьяновой Е.В. – Журавлева Э.Г. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции Лукьянова Е.В., Надтока И.И., Рахнянская О.И., Шароватова Г.И., нотариус Меншикова В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. От Рахнянской О.И. и ее представителя Мовсаевой Т.С. в электроном виде поступило заявление об отложении судебного заседания ввиду заболевания ответчика и невозможности явки представителя, одновременно приложена светокопия справки МБУЗ «Городская поликлиника» о нахождении Рахнянской О.И. на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Заболевание».

Поскольку доказательств невозможности явки в суд ответчика и ее представителя до начала судебного заседания не предоставлено, с учетом извещения других лиц о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в силу части 1 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО12 е ФИО4 о разделе имущества, нажитого в период брака. Доля в уставном капитале ООО НПП «ВНИКО» признана совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов в нем определены равными. Разделено совместно нажитое имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО НПП «ВНИКО», с Надтоки В.И. в пользу Надтока Е.М. взыскана денежная компенсация действительной стоимости ? доли в уставном капитале ООО НПП «ВНИКО» в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство в отношении Надтоки В.И., предметом исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2017 года определены доли наследников по завещанию на имущество умершего Надтоки В.И.: Надтоки И.И. – <данные изъяты>, Рахнянской О.И. – <данные изъяты> доли, Шароватовой Г.И. – <данные изъяты> доли.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2018 года определена доля Лукьяновой Е.В., как наследника по завещанию на имущество умершего Надтоки В.И., в виде <данные изъяты> доли.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы тем, что определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июля 2018 года исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Надтока Е.М. к Надтоке В.И. о разделе совместно нажитого имущества, прекращено. Взыскатель Надтока Е.М. присутствовала в судебном заседании, не возражала против прекращения исполнительного производства, определение суда не обжаловала. Таким образом, прекращение исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 ноября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лишало Надтока Е.М. возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в будущем, а заявленный ее наследником иск фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 августа 2016 года о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании с Надтоки В.И. денежных средств в пользу Надтока Е.М. вступило в законную силу 28 ноября 2016 года.

Исполнительное производство о взыскании с ФИО4 денежных средств возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что исполнительное производство является стадией гражданского судопроизводства, и то обстоятельство, что должник умер до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждения исполнительного производства, не влечет прекращения обязательства должника, возникшего из вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении»).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку принятое по делу апелляционное определение не отвечает требованиям процессуального закона об его законности и обоснованности, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                      определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: