Решение по делу № 33-6957/2023 от 05.07.2023

Судья: Ловейко М.С. Дело № 33-6957/2023(2-144/2023)

УИД 25RS0013-01-2022-002464-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.08.2023 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Веригиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Сучков Е.В. к

ООО «Локотех-Сервис» о

защите трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе истца на решение Партизанского городского суда Приморского края от 23.01.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения истца, представителя ответчика ООО «Локотех-Сервис» Петухова М.С., принимавшей участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС с Хабаровским районным судом Хабаровского края, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что он на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает сервисным инженером в филиале «Дальневосточный» ООО «Локотех-Сервис» сервисное локомотивное депо Сибирцево», расположенном: <адрес>, при этом фактически он работает в сервисном отделении указанного подразделения, расположенном по <адрес> в <адрес>. Полагает, что в отношении него имело место нарушенин Трудового Кодекса РФ, поскольку в 2018 году должность сервисного инженера 1-й категории по сервисному отделению Партизанск была сокращена, ему предложен перевод на аналогичную должность по отделению Уссурийск, при этом произошло изменение тарифной ставки с 34397 руб. до 31496 руб. в месяц, он с переводом согласился, было издано допсоглашение к трудовому договору, однако при этом условия его труда не изменились. Также в 2018 была сокращена должность инженера-технолога по сервисному отделению Партизанск, хотя обязанности остались, они выполняются им без дополнительной доплаты. За период с ноября 2018 по настоящее время задолженность по заработной плате составила 471047 руб. 35 коп.. Просил взыскать указанную сумму и моральный вред на основании ст. 237 ТК РФ в размере 10000 руб..

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменной форме, просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока на обращение.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу.

<адрес>вого суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Партизанского городского суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ, истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Из апелляционной жалобы истца следует, что он с решением не согласен, последнее вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указал на несогласие с выводом суда об отсутствии достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт совмещения им должностей в период работы у ответчика, полагал, что суд не учел определение Верховного Суда РФ по делу №-КГ18-9, в котором указано на то, что трудовые отношения между сторонами презюмируются, доказательства обратного должен представить работодатель. Фактически после заключения допсоглашения он работал в сервисном отделении подразделения, расположенном в <адрес>, ему была сохранена трудовая функция, но уменьшена заработная плата, что недопустимо, кроме того поскольку в отделении Партизанск нет ни оного технолога, им и другими сотрудниками выполнялась работа по данной должности. Просил решение отменить.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, указал, что работодателю было выгодно, чтобы он работал на основании дополнительного соглашения по прежней трудовой функции за меньшие деньги, при этом подтвердил, что с переводом он согласился.

Представитель ответчика Петухова М.С., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС с Хабаровским районным судом <адрес>, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца, представителя ответчика ООО «Локотех-Сервис» Петухова М.С., принимавшую участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС с Хабаровским районным судом <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая данное решение, суд привел положения ст. ст. 19, 21, 97, 135 ТК РФ, установил обстоятельства принятия истца на работу по трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ на должность сервисного инженера (технолога) отделения «Партизанск» структурного подразделения «Сибирцево» с местом работы: обособленное подразделение «Сибирцево» филиала ООО «ТМХ-Сервис» «Дальневосточный», <адрес>; заключения дополнительного соглашения к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым п.1.1 раздела 1 трудового договора изложен в следующей редакции «Работник переведен на должность Сервисный инженер (технолог) 1 категории Группа планирования ремонта, местом работы определена СЛД Сибирцево по адресу <адрес>, должностной оклад определен в 31946 руб., проанализировал условия последних, и поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт совмещения должностей не представлено, ответчик данное обстоятельство не подтверждал, отказал в иске о взыскании задолженности по заработной плате.

Проанализировав также Положение о премировании работников филиалов и сервисных локомотивных депо ООО «ТМХ-Сервис» за результаты производственно-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором премиальные выплаты носят переменный характер, их размер не является фиксированным, а начисление гарантированной выплатой, т.к. они носят стимулирующий характер, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части выплаты премиального вознаграждения.

Не найдя нарушения трудовых прав истца, суд отказал в иске о взыскании морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Находя мотивировку выводов в решении правильной, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт совмещения им должностей, поскольку судом не учтены положения определения Верховного суда РФ по делу №-КГ18-9 о том, что трудовые отношения между сторонами презюмируются, в связи с чем доказательства отсутствия последних должен представить работодатель, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Поскольку Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-9 принято по иску об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в то время как между сторонами трудовые отношения урегулированы трудовым договором в редакции дополнительного соглашения, т.е. необходимости установления факта трудовых отношений, не имеется, постольку данное определение к спорным правоотношениям неприменимо.

При рассмотрении спора, суд правомерно исходил из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что доказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец, и недоказанность тех, на которые ссылается ответчик, служит основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с действующим трудовым законодательством для установления совмещения, работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Как следует из материалов дела, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей в указанный истцом период по должности инженера-технолога по сервисному отделению Партизанск сторонами не заключалось.

Порядок назначения доплаты за совмещение должностей определен п. 6.5 Положения об оплате труда работников ООО «ТМХ-Сервис», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения об установлении доплаты за совмещение должностей в спорный период, не представлено; решений о совмещении истцом указанной им должности не принималось. Доводы о возложении дополнительных обязанностей ничем не подтверждены.

Как следует из материалов дела, за период работы истцу выплачивалась заработная плата согласно условиям трудового договора. Соответственно, истец знал о составляющих частях заработной платы. Каких-либо заявлений о неправильном расчете, невыплате доплат за совмещение профессий (должностей) истец до 2022 года ответчику не предъявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел положений ст. 422 ГК РФ основанием к отмене решения не является, поскольку трудовые отношения положениями Гражданского Кодекса РФ не регулируются.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Данное условие было соблюдено путем заключения работодателем дополнительного соглашения с истцом в 2018 году, обстоятельств принуждения истца к заключению последнего материалы дела не содержат, требований о признании дополнительного соглашения недействительным истцом не заявлялось. Более того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ при переводе истца на постоянную нижеоплачиваемую работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата труда производилась ему в размере не ниже средней заработной платы, рассчитанному по прежнему месту работы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 23.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи