Решение по делу № 2-28/2021 (2-1139/2020;) от 31.08.2020

Дело № 2-28/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П., Дмитриевой А.С.,

с участием представителя истца Николаева В.В. – Одинцовой А.А., ответчика Артемьева А.С., представителя ответчика Скобеева И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева <данные изъяты> к Артемьеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Николаев В.В. обратился в суд с иском к Артемьеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут у <адрес> совершено столкновение транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Джетта» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Николаева В.В. (истца) и мотоцикла КТМ без регистрационного знака под управлением Артемьева А.С. (ответчика). В результате столкновения автомобилю «Фольксваген-Джетта» г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Николаева В.В. (истца) прекращено за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца мотоцикла (ответчика) не была застрахована по ОСАГО. С целью определения размера ущерба по последствиям ДТП истец обратился к ИП ФИО1, предоставив на исследование автомобиль «Фольксваген Джетта» г.р.з. <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 286 421 руб., без учета износа заменяемых деталей 441 557 руб. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержится в материалах дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с Артемьева А.С. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 441 557 рублей.

Истец Николаев В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Его интересы в судебном заседании представляла по ордеру Одинцова А.А.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Одинцова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, просила взыскать сумму ущерба в размере 416 800 руб. в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы. Представила письменные пояснения по иску, в которых указала, что истец, управляя автомобилем «Фольксваген-Джетта» двигался по <адрес>, на перекрестке намеревался совершить поворот налево, скорость движения его автомобиля была около 20-30 км/ч. Подъезжая к перекрестку убедился, что во встречном направлении отсутствуют транспортные средства, которые при движении на перекрестке прямо имели бы преимущественное право проезда. Перекресток оборудован светофорным объектом. Убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, выехал на перекресток на зеленый сигнал, включил указатель левого поворота, вывернул рулевое колесо влево, оставаясь в пределах своей полосы. В тот момент, когда с вывернутым влево колесом приступил к совершению маневра, не успевая выйти за пределы своей полосы движения, в доли секунды увидел, как со встречного направления к нему приближается колесо, которое проезжает по капоту его автомобиля, а затем падает на проезжую часть. Все происходило очень быстро. В тот момент, когда колесо оказалось у него на капоте, то понял, что это мотоцикл. Фары этого мотоцикла перед столкновением, а также, когда выезжал на перекресток видеть не мог, так как мотоциклист управлял мотоциклом на одном заднем колесе, подняв переднее, на котором установлен осветительный предмет, то есть фара. На место ДТП сразу сбежались люди, так как место многолюдное. Выяснилось (со слов очевидцев, подбежавших к месту), что мотоциклист (ответчик) выехал на перекресток со стороны <адрес> на заднем колесе, двигался прямо через перекресток с большой скоростью. Место столкновения мотоциклиста с автомобилем находилось на полосе движения автомобиля, колесо мотоцикла увидел в тот момент, когда еще не покинул пределы своей полосы движения. Перекресток в месте ДТП ассиметричен, а именно: со стороны <адрес> имеется три полосы, две из которых в сторону <адрес>, со стороны <адрес> - две полосы. Со стороны движения мотоцикла установлен дорожный знак 5.15.7 «Движение по полосам». С крайней левой полосы возможно двигаться только влево, а прямо можно двигаться только с крайней правой полосы. Мотоциклист (ответчик) осуществлял движение по левой полосе и не имел права двигаться прямо. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, действия водителя автомобиля, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ПДД РФ: 8.1, 13. С данным выводом истец не согласен. Покадровый просмотр записи показывает, что в момент столкновения водитель автомобиля только приступил к повороту, так как после смены режима движения через перекресток (смены светофора) он уже находился на нем и в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ должен был закончить маневр. Просмотр записи также показывает, что участок проезжей части перекрёстка по направлению движения мототранспортного средства свободен для движения встречного транспортного потока. Экспертом также не учтены и эксплуатационные особенности движения на данном перекрёстке. Фотографии показывают, что со стороны движения автомобиля проезжая часть разделена на две полосы, левая из них предназначена для проезда с поворотом. Поэтому происходит смещение ширины перекрёстка для движения в противоположном направлении вправо, и встречный транспортный поток должен двигаться правее центра перекрёстка. Таким образом, анализ заключения эксперта, основанный на объективных данных имеющейся информации по факту столкновения транспортных средств, показывает, что выводы сделанные по месту столкновения автомашины и мотоцикла не обоснованы, т.к. не находят подтверждения объективными факторами развития аварии. Практика показывает, что определить скорость движения транспортного средства по видеозаписи возможно в случаях, когда на ней просматриваются объекты, в отношении которых будут проводиться расчеты и имеются объекты привязки. К объектам вещной привязки можно отнести дорожную разметку, опоры линии уличного электроосвещения, установленные знаки, границы проезжей части и др. (Судебная видеозапись. <данные изъяты>; Определение по видеозаписи, фиксирующим событие дорожно-транспортного происшествия, положения и параметров движения его участников, методические рекомендации. М., ФБУ РФЦ, ДД.ММ.ГГГГ). В экспертном заключении при расчёте скорости мотоцикла за основу ориентиров берётся габаритная длина автомобиля ВАЗ-2110 универсал. Затем метки переносятся на кадры движения мотоцикла. На основе этого определяется интервал времени и скорость движения мотоцикла. Такой метод расчета не может установить реальную скорость мотоцикла, т.к. при переносе меток не учитываются искажения расстояния, которые появляются при приближении к фиксирующий видеокамере. Из литературы и экспертной практики следует, что наиболее точно расчёт можно произвести только в случае, когда возможно установить расстояние от одного объекта до другого при движении транспортного средства. Однако эксперт указывает, что в этом случае проводить расчет по реперным ориентирам не целесообразно, т.к. заданные объекты находятся на разных относительно автомобиля плоскостях, как по высоте, так и по удалённости от записывающего устройства (стр. 12 заключения). В тоже время, расстояние, которое мог пройти мотоцикл при движении через перекрёсток, легко устанавливается в случае составления масштабной план схемы данного участка улицы, которую эксперт не сделал. Поэтому вывод эксперта о том, что скорость движения мотоцикла была 55-78 км/ч, является необъективным. При ответе на вопрос № в расчётах по приведению в действие тормозной системы мотоцикла экспертом указывается время реакции водителя, которое не отвечает реальной дорожной обстановке (1,0 сек стр. 19 заключения). В данном случае столкновение произошло в черте населённого пункта на регулируемом перекрёстке, поэтому водитель мотоцикла при приближении к перекрёстку был предупреждён о том, что обстановка может измениться в любой момент времени и был готов к такой ситуации. Поэтому в экспертной практике применяется время реакции водителя 0,8 сек (Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике. Методические рекомендации. ВНИИСЭ, 1988; Экспертиза дорожно-транспортных происшествий. М. «Транспорт», 1989, стр.244-249; Судебная дорожно-транспортная экспертиза. Технико-юридический анализ причин дорожно-транспортных происшествий и причинно-действующих факторов. М., «Издательство «ПРИОР», 1998, стр. 37-41). Однако эксперт по непонятной причине при проведении расчётов завысил время реакции водителя. Данный коэффициент влияет на конечную величину расчетов. Особенно следует подчеркнуть, что эксперт, решая вопрос о технической возможности для водителя мотоцикла предотвратить столкновение, основывается лишь на факте возможного его направления движения. Поэтому при ответе на вопрос экспертом не рассматривается тот факт, что водитель мотоцикла при выезде на перекрёсток поднял переднее управляемое колесо мотоцикла, поэтому не смог эффективно воздействовать на управление и выполнить объезд легкового автотранспортного средства, которое в момент столкновения в соответствии с существующей видеозаписью не мешало ему беспрепятственно проехать перекрёсток. Также не рассматривался факт того, что мотоциклист двигался по полосе, запрещающей движение прямо. При установлении момента возникновения опасности для движения экспертом не рассматривается сам факт того, что для водителя мотоцикла опасность для движения возникла в момент подъезда к регулируемому перекрёстку, т.к. шло переключение светофора. Однако факт возникновения опасности водитель проигнорировал. Эксперт также не указывает и о том, что если бы водитель мотоцикла двигался так, как это предписывают требования ПДД РФ, и выполнял возложенные на него обязанности, то сам факт столкновения транспортных средств вообще исключался бы. Считает, что сделанные экспертом-автотехником выводы не обоснованы, т.к. им не учтены все аспекты, предшествующие столкновению мотоцикла и автомобиля. С заключением судебной экспертизы в части определения размера причиненного вреда в результате полученных механических повреждений автомобилем «Фольксваген Джета» - 312700 рублей - с учетом износа и 416 800 рублей - без учета износа, истец согласен.

Ответчик Артемьев А.С. и его представитель Скобеев И.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. При этом представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ехал по <адрес> в сторону <адрес>, проезжая перекрёсток двигался по направлению прямо, препятствий в его движении не было. Автомобиль истца находился на перекрёстке, истец видел мотоцикл. Истец повернул, не включив поворотник, каким-то образом избежать столкновения, ответчик не мог, поскольку не успел бы совершить маневр. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла. В объяснениях ДД.ММ.ГГГГ, данных непосредственно после ДТП, Николаев В.В. говорит, что видел мотоцикл, но решил, что успеет повернуть. В момент ДТП составлялась схема, которая не оспаривалась Николаевым, где указано направление движения автомобиля, полоса движения мотоцикла и место ДТП. Вина Николаева подтверждается заключением проведённой по делу экспертизы.

Ответчик Артемьев А.С. пояснил в судебном заседании, что двигался со стороны парка по крайней правой полосе прямо с разрешенной скоростью движения 50 км/ч. Скорость и траекторию движения при пересечении перекрестка не менял. В самый последний момент машина, которая совершала маневр поворота без включения поворотника, совершила столкновение с ним. На момент ДТП велась реконструкция ул. <адрес>. Висел знак о том, что движение в левую сторону запрещено. С его стороны можно было ехать только прямо или направо.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец Николаев В.В. является собственником транспортного средства «Фольксваген Джетта» г.р.з. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Джетта» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Николаева В.В. (истца) и мотоцикла КТМ без регистрационного знака под управлением Артемьева А.С. (ответчика). В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения, а также причинены телесные повреждения водителю мотоцикла Артемьеву А.С. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Джетта» г.р.з. <данные изъяты> была застрахована в САО <данные изъяты> по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37), гражданская ответственность владельца мотоцикла (ответчика) КТМ застрахована не была.

Постановлением Каширского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении истца Николаева В.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения. Суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства противоречивы и достоверно и полно не подтверждают вину водителя Николаева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 138-140 приобщенного дела №).

Судьей Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе адвоката Скобеева И.Е., действующего в интересах потерпевшего Артемьева А.С., на вышеуказанное постановление Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в материалах дела ордера (л.д. 168-169 приобщенного дела №).

С целью определения размера ущерба по последствиям ДТП истец обратился к ИП ФИО1 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» г.р.з. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 286 421 руб., без учета износа заменяемых деталей 441 557 руб. (т. 1 л.д. 12-36).

Истец, полагая что ДТП произошло по вине ответчика, обратился с настоящим иском Артемьеву А.С. о возмещении ущерба.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 И.Н. показал, что мотоциклист выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, ехал по левой полосе движения на большой скорости на заднем колесе. Автомобиль он (свидетель) увидел в момент столкновения. Автомобиль только хотел повернуть, располагался к мотоциклу немного под углом. Мотоцикл ехал по левой полосе прямо, а столкновение произошло на встречной для мотоциклиста полосе.

Свидетель ФИО3 показала в судебном заседании, что была очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Столкновение транспортных средств произошло в середине перекрестка, но водитель автомобиля не успел пересечь встречную полосу. Машина стояла прямо. Мотоцикл ехал прямо на одном колесе, возможно он сместился в сторону автомобиля. На момент ДТП с <адрес>, со стороны движения автомобиля, нельзя было повернуть направо, так как велись дорожные работы.

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что мотоцикл двигался по левой полосе прямолинейно на заднем колесе со скоростью около 80 км/ч. Автомобиль ехал прямо по своей полосе. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля, мотоцикл заехал на встречную полосу движения. В то время <адрес> слева по ходу движения мотоцикла была перекрыта, конфигурация перекрестка со стороны движения транспортных средств после реконструкции не поменялась.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что Артемьев А.С. въехал на перекресток по крайней правой полосе движения на зеленый свет светофора со скоростью примерно 50 км/ч. Ему (ответчику) на встречную полосу движения выехал автомобиль Фольксваген. Избежать аварии мотоциклист не мог. Перед ДТП направление движения и скорость мотоцикла не менялись. На момент ДТП <адрес> была перекрыта от спортклуба и выше, стояли временные знаки «запрещен поворот налево».

Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что мотоцикл и автомобиль выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора. Столкновение произошло на полосе движения мотоциклиста. Машина находилась под углом, заехала на встречную полосу движения. Мотоциклист направление и скорость не менял, скорость составляла около 50 км/ч, ехал по своей полосе, от спортклуба левее, прямо, на одном колесе. На момент ДТП <адрес> была перекрыта от спортклуба.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденном в отношении Николаева В.В., инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено отделу ЭКО УМВД России по г.о. <данные изъяты> ЭКЦ ГУВД по <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля “Volkswagen-Jetta” Николаев В.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении и совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке дорог должен был действовать, исходя из режимов работы светофора, согласно п. 6.2 “Правил дорожного движения РФ”, и в соответствии с требованиями п.п. 8.1 ч. 1; 8.2; 10.1 ч. 1; 13.4 “Правил дорожного движения РФ”. Водитель мотоцикла “КТМ” Артемьев А.С. при управлении транспортным средством должен был руководствоваться положениями п. 2.1.1 “Правил дорожного движения РФ”; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении на регулируемом перекрестке дорог должен был действовать, исходя из режимов работы светофора, согласно п. 6.2 "Правил дорожного движения РФ”, и в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 "Правил дорожного движения РФ”, а при возникновении опасности для своего движения - в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 “Правил дорожного движения РФ”. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Volkswagen-Jetta” при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке дорог, с технической точки зрения, не соответствовали положениям п.п. 8.1 ч. 1; 8.2; 13.4 “Правил дорожного движения РФ”. Вопрос о наличии причинно-следственных связей может быть решен только после решения вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности избежать столкновения (л.д. 112-116 приобщенного дела №).

В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ непосредственно сразу после ДТП, Николаев В.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 50 мин. он ехал, управляя автомашиной Фольксваген Джетта г/н <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> к регулируемому светофором перекрестку <адрес>, включив указатель левого поворота, продолжил движение на разрешающий сигнал светофора и начал поворачивать налево, перед этим убедившись, что ехавший навстречу мотоцикл находится далеко и он успеет повернуть, не создав ему помехи. Не доезжая до него (истца) 5 метров, мотоциклист поднял мотоцикл на заднее колесо и в этот момент упал на переднюю часть его (истца) автомашины (капот). Он (истец) сразу же остановился (л.д 16 приобщенного дела №).

Инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, с которой были ознакомлены истец и ответчик. На указанной схеме зафиксирована дорожная обстановка, направление движения транспортных средств, их местоположение непосредственно сразу после ДТП (л.д. 17 приобщенного дела №).

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 41-78) следует, что первичное контактное взаимодействие имело место передней левой частью автомобиля в области передней блок-фары с левой частью заднего колеса мотоцикла в районе металлического маятника. При этом мотоцикл располагался на опорной поверхности только задним колесом. Переднее колесо было поднято. В момент первичного контактного взаимодействия продольные оси транспортных средств располагались под углом около 130°?45° относительно друг друга. При выходе из контакта имел место подброс мотоцикла вверх, его перемещение задним колесом вдоль капота автомобиля, в результате чего образовался характерный след («борозда») на капоте автомобиля, и выход из контактного взаимодействия с «пролётом» мотоцикла вперёд, дальнейшее падение на дорогу и перемещение до конечного положения. При выходе из контакта имело место перемещение автомобиля от места столкновения на какое-то расстояние до зафиксированного конечного положения. Из визуального исследования представленной видеозаписи усматривается, что до момента столкновения автомобиль совершал манёвр поворота налево, и в момент столкновения передняя часть автомобиля располагалась на полосе встречного движения, то есть на полосе движения мотоцикла. При этом, усматривается, что до столкновения мотоцикл двигался по своей полосе движения прямолинейно с поднятым передним колесом. Установить точное место столкновения, как проекцию точки первоначального контакта транспортных средств на опорную плоскость, т.е. плоскость дороги, не представляется возможным. Из просмотра представленной видеозаписи обстоятельств данного происшествия можно указать, что место столкновения автомобиля и мотоцикла расположено на проезжей части на полосе движения мотоцикла. Из исследования представленной видеозаписи следует, что средняя скорость движения мотоцикла перед дорожно-транспортным происшествием составляет 55?78 км/ч. Использование указанных в тексте вопроса ориентиров (светофор и дорожный знак 3.28) как реперных меток в рассматриваемом случае нецелесообразно, так как указанные объекты фактически расположены на разных относительно автомобиля плоскостях как по высоте, так и по удалённости от записывающего устройства. Из исследования представленной видеозаписи следует, что время с принятого момента возникновения опасности для водителя мотоцикла до момента столкновения, составляет 0,56?0,96 с.

Решить вопросы, изложенные в определении суда: «4. Исходя из видеозаписи, выезд какого транспортного средства на перекресток был первым: мотоцикла или автомобиля Фольксваген Джетта?», «7. Соответствует ли место столкновения транспортных средств на видеозаписи месту столкновения транспортных средств, указанному в схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ?», «9. Исходя из скорости движения мотоцикла перед ДТП, рассчитанной в вопросе №, каково было расстояние до а/м Фольксваген Джетта в момент выезда мотоцикла на перекресток?» эксперту не представилось возможным из-за низкого качества записи, удаленности места происшествия от записывающего устройства и освещенности места происшествия. При заданных данных и принятых условиях, в создавшейся дорожной ситуации, водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путём применения экстренного торможения с принятого момента опасности. В создавшейся дорожной ситуации, водитель мотоцикла не успевал привести тормозную систему мотоцикла в действие. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля для предотвращения столкновения с мотоциклом следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, и его действия не соответствовали требованиям указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ. Данные несоответствия находятся в причинной связи с фактом столкновения с мотоциклом. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водителю мотоцикла для предотвращения столкновения с автомобилем следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2, с технической точки зрения, не усматриваются. При заданных данных, при движении со скоростью более 60 км/ч, действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1. Однако, так как в создавшейся дорожной ситуации водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путем экстренного торможения также при движении с разрешенной максимальной скоростью 60 км/ч, то данные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При заданных исходных данных и принятых условиях, расчетная стоимость восстановительного ремонта КТМ VIN: №, с учетом округления и износа составит 193 300,0 руб., без учета износа с учетом округления составит 215 600,0 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Jetta», гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом округления и износа составит: 312 700,0 руб., без учета износа с учетом округления составит 416 800,0 руб.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании поддержал заключение судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической и оценочной экспертизы. При этом пояснил, что в ходе производства экспертизы он смотрел видеозапись через специальное приложение, которое осуществляет раскадровку. Точное место ДТП, как конкретные координаты столкновения, не представилось возможным определить, однако возможно было определить место столкновения относительно границ проезжей части. Из видеозаписи усматривается, что столкновение произошло на полосе движения мотоцикла. Автомобилист при повороте налево обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по встречной полосе движения, то есть они не должны ни тормозить, ни менять направления движения. Автомобилист заставил мотоциклиста притормозить. Если бы мотоциклист имел возможность затормозить, то в его действиях была причинно-следственная связь с ДТП, но у него такой возможности не было. Время приведения тормозной системы в действие больше, чем время, когда водитель мотоцикла заметил опасность. Если бы автомобиль остановился на своей полосе движения, то столкновение не произошло. Автомобиль совершал поворот без включения поворотника. Он пришел к выводу о том, что автомобиль вышел за пределы своей полосы движения, исходя из видеозаписи и угла столкновения транспортных средств.

Представитель истца не согласилась с заключением проведенной по делу судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, за исключением выводов по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта участвовавших в ДТП транспортных средств, и ходатайствовала о назначении по делу повторной комплексной видео-автотехнической экспертизы в другом экспертном учреждении.

Судом в назначении повторной комплексной видео-автотехнической экспертизы отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперт ФИО8 имеет специальную подготовку и стаж экспертной работы в государственном судебно-экспертном учреждении, в том числе, по специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей». Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения комплексной автотехнической транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, проведенной на основании определения суда, не имеется. Заключение судебной экспертизы также согласуется с заключением проведенной по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, автотехнической экспертизы, выполненной экспертом отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по г.о. <данные изъяты> ЭКЦ ГУВД по <адрес>. Показания свидетелей, а также то обстоятельство, что осмотр транспортного средства ответчика был произведен без присутствия истца, не могут повлиять на выводы заключения экспертов, поскольку основным объектом исследования являлась запись с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>. Какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела эксперты не имеют. Организатором осмотра транспортных средств являлся суд. Представители сторон были изведены о дате осмотра транспортных средств экспертами. Доставка ответчиком экспертов на осмотр транспортных средств не свидетельствует о заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения дела, учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены именно на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заключением проведенной по делу судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической и оценочной экспертизы установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика с фактом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, причинением ущерба истцу. То есть, отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих возложить ответственность за причинение ущерба на ответчика.

Из показаний свидетелей, пояснений ответчика, материалов дела об административном правонарушении (л.д. 90 приобщенного дела №), заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (фотоматериалы, сделанные с видеозаписи с применением специального программного обеспечения «DTP-Exspert») (т. 2 л.д. 54-59) следует, что на момент совершения ДТП велась реконструкция <адрес>. Со стороны движения мотоцикла был установлен дорожный знак «поворот налево запрещен, дорожные работы». Таким образом, движение со стороны парка по <адрес> на регулируемом перекрестке (со стороны движения мотоцикла) возможно было только прямо или направо.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора прямо, без изменения направления движения. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.В. пояснил, что видел двигающийся ему навстречу мотоцикл, однако надеялся, что успеет повернуть, не создав помехи мотоциклисту. Таким образом, истец имел возможность избежать столкновения с мотоциклистом. Не смотря на требования пункта 13.4 ПДД РФ, истец продолжил движение, совершая маневр поворота без включения сигнала поворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом, под управлением ответчика. Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что пересечение ответчиком перекрестка на заднем колесе мотоцикла и движение со скоростью более 60 км/ч не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКЦ «Независимость» (л.д. 48-74 приобщенного дела №), согласно выводам которого причиной возникновения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес> и <адрес> в <адрес>, являются действия водителя мотоцикла КТМ, без г.р.з., которые не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. Водитель мотоцикла двигался через перекрёсток со скоростью 87,8 км/ч, что превышает максимально разрешённую на данном участке скорость движения 60 км/ч. Водитель мотоцикла имел объективную техническую возможность избежать столкновения путём маневрирования, он мог объехать автомобиль Volkswagen Jetta, г.р.з. <данные изъяты>. Однако, водитель мотоцикла двигался через перекрёсток только на заднем колесе, подняв переднее управляемое колесо над дорожным покрытием, чем лишил себя возможности управлять траекторией движения мотоцикла. Действия водителя автомобиля в сложившейся дорожно-транспортной ситуации могут рассматриваться лишь как условия возникновения рассматриваемого происшествия.

Суд относится к заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» критически, поскольку оно опровергается заключением проведенной на основании определения суда судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической и оценочной экспертизы. В заключении специалиста указано, что им проводилось исследование видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании спортивного комплекса «Кашира», однако сведения о том, что специалист имеет право на производство видеоэкспертиз, отсутствуют.

К показаниям допрошенных со стороны истца свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что столкновение транспортных средство произошло на полосе движения автомобиля, суд также относится критически, поскольку они опровергаются заключением проведенной по делу на основании определения суда судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, а также материалами видеозаписи, схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий для возложения деликтной ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, на Артемьева А.С., вследствие чего отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Николаева <данные изъяты> к Артемьеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                              С.Н. Булычева