Решение по делу № 22-5596/2016 от 18.07.2016

Судья Галиуллин Ш.Р. дело № 22-5596/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2016 года город Казань

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Самитова М.Р.,

с участием прокурора Якунина С.С.,

осужденного Хантимирова К.Р. посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Горовец Г.И., представившей ордер № 039436 и удостоверение № 1404,

при секретаре судебного заседания Ахуновой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хантимирова К.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 7 июня 2016 года, которым

К.В. , <дата>, уроженец г. Набережные Челны, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий <адрес>, <данные изъяты> судимый 22 января 2010 года (с учётом изменений) по пункту «г» части 2 статьи 161, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 18 февраля 2013 года освобожденный по отбытии срока наказания,

- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Хантимирова К.Р., адвоката Горовец Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хантимиров К.Р. признан виновным в том, что <дата>, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты><данные изъяты> «ФИО13 г. Набережные Челны РТ открыто похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, причинив ФИО12 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании осужденный Хантимиров К.Р. с предъявленным обвинением согласился, уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хантимиров К.Р. просит приговор суда изменить, смягчить наказание с применением статьи 73 УК РФ и положений пунктов «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ.

В обоснование требований жалобы указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей и <данные изъяты>. Обращает внимание, что он извинился перед потерпевшей, положительно характеризуется, является участником боевых действий на территории Северного Кавказа.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лизунов Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По ходатайству Хантимирова К.Р. в порядке статьи 316 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением, был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Условия, при которых допускается постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

В апелляционной жалобе доказанность вины Хантимирова К.Р., обоснованность квалификации его действий не оспаривается.

Действия осужденного Хантимирова К.Р. правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание осужденному назначено с учётом требования части 5 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания осужденному в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хантимирову К.Р., судом признаны в том числе, указанные в апелляционной жалобе, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и отчима, добровольное возмещение потерпевшему ущерба.

Не оставлены судом без внимания и данные о личности осужденного, его характеристики.

Однако, как верно указано в апелляционной жалобе, приговор нельзя признать справедливым, поскольку при назначении наказания, судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Хантимирова К.Р., а соответственно допущено нарушение требований части 3 статьи 60 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Хантимиров К.Р. проходил службу на Кавказе и является ветераном боевых действий, что в силу требований части 2 статьи 61 УК РФ, может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства.

Указанное требование закона судом оставлено без внимания и наказание осужденному назначено без учёта наличия данного смягчающего обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть прохождение Хантимировым К.Р. службы на Кавказе и признание его ветераном боевых действий в качестве смягчающего обстоятельства, что является основанием для снижения размера наказания, назначенного судом.

В то же время следует отметить, что при назначении наказания осужденному Хантимирову К.Р. суд первой инстанции правильно не усмотрел наличие оснований для применения статей 64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Как видно из приговора суд пришёл к выводу о возможности назначения наказания Хантимирову К.Р. с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Мотивы принятия решений по указанным вопросам приведены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учел наличие в действиях осужденного Хантимирова К.Р. рецидива преступлений.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Хантимирова К.Р., оно признано судом отягчающим наказание обстоятельством в полном соответствии с требованиями части 1-1 статьи 63 УК РФ.

При этом каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Поскольку при постановлении приговора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон, его нельзя признать законным и он подлежит изменению по основаниям, предусмотренным статьёй 389.15 УПК РФ.

В связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Хантимирова К.Р. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 7 июня 2016 года в отношении осужденного К.В. изменить.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, службу Хантимирова К.Р. на Кавказе и признание его ветераном боевых действий.

Снизить назначенное Хантимирова К.Р. наказание части 1 статьи 161 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

Тот же приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хантимирова К.Р. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий