Решение по делу № 8Г-13466/2024 [88-14435/2024] от 27.05.2024

35RS0010-01-2021-010548-13

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-86/2022

№ 88-14435/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 июля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В.,

судей Григорьевой Ю.А., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз», ФИО2 о взыскании ущерба

по кассационным жалобам ФИО1 и АО «СОГАЗ» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2, уточнив требования, просил взыскать в возмещение ущерба - 138 818 рублей, расходы по оплате транспортных услуг в размере 17 560 рублей, оплаты медицинских услуг в размере 3 729 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 января 2021 г. в 13 часов 00 минут на 817 км + 550 м автомобильной дороги М-4 «Дон», произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством - автомобилем Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца KIA Optima, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Ссылается на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 января 2021 г.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 138 818 рублей, транспортные расходы в размере 17 560 рублей, штраф в размере 78 189 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении расходов на оплату медицинских услуг, в указанной части принято новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату медицинских услуг в размере 2 100 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2024 г. решение Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера ущерба, штрафа и расходов по судебной экспертизе.

Принято в измененной части новое решение.

Взыскан с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 ущерб в размере 104 145 рублей, штраф в размере 60 852 рублей 50 копеек, расходы по судебной экспертизе в размере 25 250 рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении расходов на оплату услуг магнитно-резонансной томографии головного мозга.

Принято в отмененной части новое решение.

Взыскано с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг магнитно-резонансной томографии головного мозга 2100 рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив ее с 4327 рублей 56 копеек до 4327 рублей 56 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа во взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации стоимости вещей (часов и кресел) и удовлетворить указанные исковые требования.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда и апелляционное определение и отказать в иске.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак К355КХ35, 2019 г. выпуска.

В результате ДТП, 07 января 2021 г. в 13 часов 00 минут на 817 км + 550 м автомобильной дороги М-4 «Дон», с участием автомобиля Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак К355КХ35, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля MAN 18.400, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Wielton, государственный регистрационный знак ЕН5193-50, под управлением водителя ФИО7, автомобилю истца и находившемуся в нем имуществу причинены механические повреждения.

На месте ДТП потребовалась неотложная помощь водителям и пассажирам участвовавших в ДТП автомобилей, в связи с чем осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи.

Определением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 07 января 2021 г. в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 не установлено.

Гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО7 на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ», ФИО1 - САО «РЕСО-Гарантия».

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования, в рамках которому ему произведена страховая выплата в размере 1 462 500 рублей (в части причинения вреда автомобилю), 37 500 рублей (в части риска «Дополнительные расходы - GAP»).

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2022 г. по делу № 2-63/2022, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июля 2022 г. (№ 33-2665/2022), с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, при этом установлен факт причинения в результате заявленного ДТП телесных повреждений ФИО1 в виде порезов рук и лица.

16 февраля 2021 г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении, в котором он просил возместить ему по полису ОСАГО виновника ДТП ФИО2 ущерб имуществу, принадлежащему ему и членам его семьи, находившемуся в его автомобиле в момент ДТП.

19 февраля 2021 г. представителем страховщика составлен акт об осмотре поврежденного имущества (личных вещей) по месту проживания истца.

02 марта 2021 г. ФИО1 предоставил страховщику банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

Письмом от 03 марта 2021 г. № СГ-24037 страховщик указал потерпевшему на отсутствие правовых оснований для урегулирования страхового случая ввиду непредставления документов, предусмотренных пунктом 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО), отметил отсутствие в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сведений о повреждении имущества (кроме транспортных средств).

09 марта 2021 г. ФИО1 представлены в АО «СОГАЗ» недостающие документы.

11 марта 2021 г. страховая компания в письме № СГ-27875 выразила готовность вернуться к рассмотрению вопроса о страховой выплате.

Поступившая в адрес страховщика 25 марта 2021 г. претензия ФИО9 о выплате страхового возмещения в размере 238 254 рубля, включающего: 17 560 рублей 10 копеек - стоимость проезда из Ростовской области в г. Вологду, 3729 рублей - оплата медицинских услуг и лекарственных препаратов, 216 965 рублей - стоимость утраченного или поврежденного имущества, находящегося в автомобиле, и расходов на приобретение новых вещей, оставлена страховщиком без удовлетворения со ссылкой на неизменность своей позиции, ранее изложенной в письме от 11 марта 2021 г. № СГ-27875.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 21 мая 2021 г. № У-21-60470/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу, расходов на проезд, расходов на оказание медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов отказал.

03 июля 2021 г. ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 6, 7, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что причинение материального вреда истцу связано с заявленным ДТП, пришел к выводу, что правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу у АО «СОГАЗ» не имелось, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, связанного с повреждением личных вещей в результате ДТП, 138 818 рублей, определив его размер на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а также транспортные расходы в размере 17 560 рублей, штраф в размере 78 189 рублей, не усмотрев оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату медицинских услуг и лекарственных препаратов, суд исходил из недоказанности несения истцом указанных расходов в связи с заявленным событием.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции изменил его в части размера ущерба, штрафа, расходов по судебной экспертизе, государственной пошлине и отменил в части отказа в присуждении расходов на оплату услуг магнитно-резонансной томографии головного мозга, удовлетворив соответствующее требование.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с апелляционным определением согласиться не может исходя из следующего.

    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

    В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Положения частей 2, 3 статьи 329 ГПК обязывают суд апелляционной инстанции указывать в апелляционном определении обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

В пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из необходимости соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

При принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании либо об отложении рассмотрения дела.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, 27 февраля 2024 г. в Вологодский областной суд поступило заявление АО «СОГАЗ», по своему содержанию, являющееся дополнением к поданной на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2021 г. апелляционной жалобе, в котором приведены новые доводы к ранее изложенному в апелляционных жалобе требованию об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В частности, приведены доводы о том, что предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика полностью исчерпан, так как 06 апреля 2022 г. АО «СОГАЗ» выплатило в пользу САО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В подтверждение указанного довода к заявлению приложены копии платежных поручений.

Кроме того, в заявлении указано на согласие ответчика с экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» о полной гибели имущества истца и приведены доводы о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба должна быть принята стоимость имущества на дату ДТП, так как в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из протокола судебного заседания от 28 февраля 2024 г. следует, что судом апелляционной инстанции указанное заявление и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела, однако в нарушение вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении мотивы, по которым указанные доводы были отклонены, не приведены.

При этом вопрос о возможности принятия от ответчика новых доказательств судом апелляционной инстанции на обсуждение не ставился, наличие уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции не проверялось и не оценивалось, мотивы, по которым суд отклонил приобщенные к материалам дела доказательства, в апелляционном определении не указаны.

Такое разрешение спора не может быть признано соответствующим задачам гражданского судопроизводства, определенным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вынесенное по делу апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    судьи