Решение по делу № 2-2963/2022 от 30.05.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

14 июля 2022 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шангиной Т. И. к Сарычевой А. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шангиной Т. И. к Сарычевой А. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Сарычевой А. Р. в пользу Шангиной Т. И.:

- сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 168 610 рублей;

- сумму за оплату услуг Э. за проведение Н. технической экспертизы в размере 5 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.;

- расходы за направление претензии в размере 237 руб.;

- расходы за направление телеграмм в размере 506,40 руб.;.

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 572 руб.

Взыскать с Сарычевой А. Р. в пользу ООО «Ассоциация Н. Э.» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.;

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

№2-2663/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года город Уфа РБ

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Сарычевой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 10 мин. Сарычева А.Р. управляя принадлежащим ей транспортным средством Ниссан Кашкай, г/н № RUS, в <адрес>, нарушила правила встречного разъезда (имея на своей стороне препятствие, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся навстречу), т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Тем самым Сарычева А.Р. допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

Собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец Шангина Т.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Сарычева А.Р., виновность которой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Галлямова Ш.Х. от ДД.ММ.ГГГГ Сарычевой А.Р. назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно экспертного заключения №А о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 416 руб. 97 коп. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 137 687 руб. 58 коп. Сарычева А.Р. присутствовала при проведении данной экспертизы. Кроме того, истцом оплачена стоимость проведенной экспертизы в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № серия ДР от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Сарычевой А.Р. была не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчицы претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ей ущерб в результате вышеуказанного ДТП. Согласно уведомлению ответчик получила претензию ДД.ММ.ГГГГ лично.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика Сарычевой А.Р. была не застрахована, обратиться за страховым возмещением она не имеет возможности.

При обращении с данным иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 748 рублей.

Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления ей пришлось обратиться к юристу, за что была уплочена сумма в размере 5 000 рублей (за подготовку претензии - 2000 рублей, за подготовку искового заявления - 3000 рублей).

Просит взыскать с ответчика Сарычевой А.Р. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 172 416 руб. 97 коп., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 491,40 руб., в том числе сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 748 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы на оплату направления телеграмм в размере 256,35 руб. и 250,05 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 10 мин. Сарычева А.Р. управляя принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> № RUS, в <адрес>, нарушила правила встречного разъезда (имея на своей стороне препятствие, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся навстречу), т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Тем самым Сарычева А.Р. допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> - DO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

Далее судом установлено, Тем самым Сарычева А.Р. допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак У029СК 102 RUS, под управлением истца.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сарычева А. Р., привлечена к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ, при управлении транспортным средством нарушила правила встречного разъезда (имея на своей стороне препятствие, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся навстречу), то есть совершила административное правонарушение, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В связи с чем, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Сарычева А.Р., виновность которой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Галлямова Ш.Х. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ответчик Сарычева А.Р. эксплуатировала транспортное средство без оформления договора ОСАГО, т.е. не имела права управлять автомобилем Ниссан Кашкай, г/н № RUS без данных документов.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника Сарычевой А.Р. была не застрахована.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В целях установления механических повреждений и денежных затрат на ремонт поврежденного автомобиля истец обратилась в экспертную организацию ООО «Альянс» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> для проведения Н. технической экспертизы. Согласно согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> №А по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 416,97 руб. (стоимость без учета износа деталей, руб.) Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 137 687 руб. 58 коп.

Ответчик выразила свое несогласие с проведенной истцом досудебной оценкой, стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, считая что стоимость завышена, в связи чем была назначена судебная экспертиза в ООО «Ассоциация Н. Э.» на разрешение Э. поставлены следующие вопросы

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак У <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с четом износа и без, на день ДТП?

Согласно экспертному заключению №-АТ-06-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак У <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на день ДТП составила: с учетом износа: 144 342 руб., без учета износа: 186 610 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных Э., в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед Э. вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Э. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Согласно части 1 статьи 56 Ггражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в момент дорожно - транспортного происшествия автомобилем Ниссан Кашкай, г/н № RUS управляла собственник Сарычева А.Р., вина Сарычевой А.Р. в совершенном ДТП установлена материалами дела, сторонами не оспаривается, сторонами не оспаривается.

Истец просила взыскать с ответчика суд сумму возмещения вреда в размере 172 416 рублей, между тем согласно результату судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на день ДТП составила сумму без учета износа в размере 186 610 руб., в связи с чем требование истца о возмещении вреда подлежат удовлетворению частично, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 168 610 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате Э..

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 18 000 руб.

Экспертное заключение ООО «Ассоциация Н. Э.» в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами положено в основу выводов суда при принятии решения об удовлетворении исковых требований Анисимовой Е.Н. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру и об обязании выплатить возмещение за жилое помещение.

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда в размере 18 000 рублей у суда не имеется, а исковые требования Шангиной Т. И. к Сарычевой А. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, при этом основные требования истца удовлетворены частично по результату судебной экспертизы, которая проведена в связи с возражением ответчика, суд полагает, взыскать с Сарычевой А. Р. в пользу ООО «Ассоциация Н. Э.» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истцом понесены судебные расходы, связанные с проведением Н. технической экспертизы, согласно квитанции № серия ДР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 748 руб., юридические услуги в размере 5 000 рублей, за направление претензии в размере 237 рублей, направлении телеграмм в размере 256, 35 руб., и 250, 05 руб.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление досудебного технического заключения в размере 5 000 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами и понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд; за направление претензии удовлетворяет в полном объеме в размере 237 рублей, расходы за направлении телеграмм также в полном объеме, в размере 256, 35 руб., и 250, 05 руб. - на общую сумму в размере 506,40 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины удовлетворяет частично, исходя из пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 572 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с Сарычевой А.Р. в пользу Шангиной Т.И.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.