Решение по делу № 2-1290/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-1290/2022

55RS0026-01-2022-001263-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.

с участием помощника Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года по адресу:
г. Омск, ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-1290/2022 по исковому заявлению Ковалева Игоря Сергеевича к Стороженко Алексею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев И.С. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Стороженко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2021 примерно в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>,
<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Стороженко А.А. и мотоцикла <данные изъяты> под управлением Ковалева И.С. На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810055200000325134 от 19.08.2021, с учетом определения об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.12.2021, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Стороженко А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу мотоциклу <данные изъяты>, причинены механические повреждения в виде деформации следующих элементов: стекло указателя поворота переднее левое; заглушка руля левая; облицовка подножки задняя левая; боковая облицовка левая; ручка задняя левая; облицовка передняя наружная; облицовка передняя внутренняя; основная стойка; боковая подножка; крышка левая двигателя; ветрозащита. На основании договора от 14.09.2021 № 14-09-093 ИП Грязновым А.А. проведен осмотр пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии мотоцикла и составлено экспертное заключение № 14-09-093 от 14.09.2021, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>, составляет 113 266 рублей. Страховой компанией «Югория» (Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория») в страховой выплате истцу отказано, так как гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Стороженко А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, следовательно, ответчик является владельцем данного транспортного средства. Считает, что истец имеет право на возмещение ему ущерба вследствие повреждения мотоцикла <данные изъяты>, в полном размере до рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей за счет ответчика. Истцом затрачено 8 000 рублей на оплату экспертных услуг с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг денежные средства в размере 8 000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 3 466 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.Просит взыскать со Стороженко А.А. в пользу Ковалева И.С. материальный ущерб в сумме 113 266 рублей, судебные расходы в сумме 11 466 рублей, в том числе: 8 000 рублей, затраченные на проведение оценки размера затрат на восстановительный ремонт; 3 466 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Ковалев И.С., его представитель Прохоренко А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований к ответчику Стороженко А.А.

Кроме того, в судебном заседании Ковалев И.С. также указал, что им заявлены исковые требования о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного принадлежащему ему мотоциклу, определенной именно на дату ДТП.

В судебном заседании ответчик Стороженко А.А., не оспаривая свою вину в совершенном ДТП, а также, указывая на то обстоятельство, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, не согласился с суммой предъявленного к взысканию ущерба, причиненного мотоциклу <данные изъяты>. Считает, что размер ущерба должен составлять, согласно заключению судебного эксперта, 18 900 рублей с учетом износа комплектующих деталей и запчастей.

Третье лицо Золотухин В.А. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> на момент рассматриваемого ДТП принадлежал на праве собственности Стороженко А.А., которому он продал указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи. В дальнейшем, автомобиль им у ответчика был выкуплен. В настоящее время находится в его собственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, применительно к заявленному спору, ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред собственнику другого транспортного средства.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2021 около 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Стороженко А.А. и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Ковалева И.С.

По сведениям УМВД России по Омской области мотоцикл <данные изъяты> на дату ДТП значился зарегистрированным за Ковалевым И.С. (л.д. 79).

Автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за
Золотухиным В.А. (л.д. 77).

Как следует из пояснений Стороженко А.А. и Золотухина В.А., данных в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП 19.08.2021 принадлежал Стороженко А.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с Золотухиным В.А. Однако, предоставить договор купли-продажи не представляется возможным, в связи с его утерей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2021 в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлен ввиду его утраты.

Вместе с тем, ответчик Стороженко А.А. и третье лицо Золотухин В.А. в судебном заседании не оспаривали факт заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля на указанную дату.

Из пояснений Стороженко А.А., данных в судебном заседании, следует, что последний предоставлял для обозрения инспектору ДПС указанный договор купли-продажи транспортного средства при составлении административного материала.

В материалы гражданского дела представлен административный материал по факту ДТП, произошедшего 19.08.2021, из которого усматривается, что Стороженко А.А. управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от 17.08.2021, о чем имеется отметка в постановлении по делу об административном правонарушении, в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с утратой первоначального договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2021 между Золотухиным В.А. и Стороженко А.А. заключен новый договор купли-продажи автомобиля транспортного средства от 10.02.2022, в соответствии с которым Золотухин В.А. продал Стороженко А.А. автомобиль <данные изъяты>, что подтверждает намерения сторон на совершение указанной сделки.

Как следует из пояснений Стороженко А.А., Золотухина В.А., ранее данных в судебном заседании, спустя какое-то время, точную дату участники процесса не помнят, указанный автомобиль <данные изъяты> реализован ответчиком по договору купли-продажи Золотухину В.А., однако данный договор также не сохранился.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае недобросовестность действий сторон договора купли-продажи суд не усматривает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что утерянный участвующими в деле лицами договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2021 имел место быть на момент ДТП, произошедшего 19.08.2021.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, а также вышеуказанных норм права, действующим законодательством предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная процедура регистрации договора купли-продажи транспортного средства, в силу ст. 233 ГК РФ с момента передачи спорного транспортного средства ToyotaTownAce по договору купли-продажи от 17.08.2021 Стороженко А.А. являлся фактическим собственником и владельцем данного транспортного средства.

Как уже ранее отмечено судом, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, применительно к рассматриваемому спору, именно Стороженко А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2021, являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810055200000325134 от 19.08.2021, с учетом определения об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.12.2021, Стороженко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление Стороженко А.А. не оспаривалось.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом, подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован (л.д. 80-81).

Из положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Грязнова А.А. № 14-09-093 от 14.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего Ковалеву И.С., составляет 113 266 рублей (л.д. 20-32).

Возражая против взыскиваемого по настоящему делу истцом размера материального ущерба, причиненного мотоциклу <данные изъяты>, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Омского районного суда Омской области от 18.05.2022 по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 26.06.2022 № 114.05-2022, составленном экспертом ООО «Автомир-Эксперт» Григорьевым Е.А., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2021 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты>, без учета износа комплектующих деталей и запчастей, на дату ДТП - 19.08.2021 составляет округленно: 60 100 рублей.Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2021 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих деталей и запчастей, на дату ДТП - 19.08.2021 составляет округленно: 18 900 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2021 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты>, на дату ДТП - 19.08.2021 составляет округленно: 155 100 рублей. Рыночная стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков поврежденного мотоцикла <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2021 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты>, на дату ДТП - 19.08.2021 составляет округленно: 37 000 рублей (л.д. 87-121).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу таких законов относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79). Данное полномочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает и исследует доказательства и на их основании принимает решение. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок назначения экспертизы установлен статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом экспертизы по делу выступают право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть вторая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а также регламентируемые данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2019
№ 2040-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронина Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 84 и частью второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании истец Ковалев И.С., не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, указал, что экспертом при подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла не приняты во внимание цены на соответствующие работы по восстановлению поврежденного транспортного средства истца, сложившиеся в городе Ханты-Мансийске, на дату ДТП. Кроме того, вызывает сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, поскольку последним визуальный осмотр поврежденного мотоцикла не проводился. Считает, что в рассматриваемом случае следует учитывать именно заключение специалиста ИП
Грязнова А.А. от 14.09.2021 № 14-09-093 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Давая оценку приведенным истцом доводам в обоснование возражений против заключения судебной экспертизы, суд, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, находит указанные доводы необоснованными.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт Григорьев Е.А. суду пояснил, что, поскольку он не обладал данными о средней стоимости норма-часа по видам работ в городе Ханты-Мансийск (данные отсутствуют в свободном доступе), то к расчету принята стоимость норма-часа по видам работ при определении стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, отраженная в заключении специалиста от 14.09.2021 № 14-09-093, приобщенном истцом в материалы дела.

Указанное также приведено в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертом учтена стоимость соответствующих работ по восстановлению поврежденного мотоцикла, сложившаяся в регионе проживания истца.

В заключении от 14.09.2021 № 14-09-093 специалистом отражено, что поименованные в акте осмотра транспортного средства № 14-09-093 детали и элементы транспортного средства подлежали замене.

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт Григорьев Е.А. пояснил, что не все поврежденные детали и элементы мотоцикла, отраженные в указанном акте осмотра транспортного средства № 14-09-093, составленном ИП Грязновым А.А., требовали замены, с чем истец в судебном заседании по существу согласился.

Согласно выводам судебной экспертизы требуется заменить: указатель поворота передний левый, опору мотоцикла, облицовку подножки задней левой, балансир руля левый, крышку двигателя левую, передний короб. Требуется отремонтировать подножку боковую левую. Требуется окрасить обтекатель передний, облицовку боковую левую, поручень задний левый, накладку защитную руля левую.

Сторона истца не возражала в судебном заседании против выводов судебной экспертизы в данной части.

Что касается доводов истца о том, что заключение судебной экспертизы не достоверно, поскольку судебным экспертом визуальный осмотр поврежденного мотоцикла не проводился, суд отмечает, что судебная экспертиза проводилась экспертом ООО «Автомир-эксперт» по материалам гражданского дела, в том числе, приобщенным к делу фотографиям поврежденного мотоцикла, которые использовались ИП
Грязновым А.А. при подготовке своего заключения от 14.09.2021 № 14-09-093.

При этом суд учитывает, что истцу в судебном заседании неоднократно разъяснялось право представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно выводов судебной экспертизы, в том числе, заявлять ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Однако, истец от реализации таких процессуальных прав отказался.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, пояснений участвующих в деле лиц, суд, оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, считает, что выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела, данное экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2002 года. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

При этом доводы истца о несогласии с выводами указанной выше судебной экспертизы о стоимости поврежденного транспортного средства не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а потому судом во внимание не принимаются.

С учетом изложенного, суд при разрешении заявленных исковых требований считает возможным учесть выводы данной судебной экспертизы.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вопреки доводам ответчика, суд считает, что истец в силу положений гражданского законодательства вправе требовать с ответчика полного возмещения причиненных в результате ДТП убытков.

Таким образом, суд полагает возможным требования истца удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 60 100 рублей, составляющие, согласно заключению эксперта № 114.05-2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей и запчастей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, с меньшей стоимостью.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом Ковалевым И.С. понесены расходы на оказание экспертных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты> в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру
№ 14-09-093 от 14.09.2021 (л.д. 84).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом применения правил о пропорциональном распределении судебных издержек (удовлетворено 53,1% требований от заявленных), суд считает необходимым взыскать с ответчика
Стороженко А.А. в пользу истца Ковалева И.С. расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 4 248 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 466 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк, Югорсое отделение 5940/169 (л.д. 8).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика Стороженко А.А. в пользу истца Ковалева И.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003,00 рублей.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева И.С. к Стороженко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Стороженко А.А. (паспорт: серии №) в пользу Ковалева И.С. (паспорт: серии №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 100 рублей, расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 4 248 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003,00 рублей, всего взыскать 66 351 (шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022