Решение по делу № 8Г-7406/2022 [88-10984/2022] от 05.04.2022

                                                                                         УИД 10RS0013-01-2020-000760-48

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-10984/2022

№ 2-493/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Санкт-Петербург                                                               6 июля 2022 года

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего              Медведкиной В.А.,

          судей                                              Козловой Е.В., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Малика» к Ольшиной Наталье Юрьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Малика» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Малика» обратилось в суд с иском к Ольшиной Наталье Юрьевне об истребовании принадлежащего истцу на праве собственности сортиментовоза <данные изъяты> с гидроманипулятором, грузового лесовоза 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ссылаясь на мнимость сделки купли-продажи транспортного средства, и указывая на то, что данное имущество без законных на то оснований удерживается ответчиком.

          Заочным решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 6 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24950 рублей.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 года, рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции, решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 6 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

          В кассационной жалобе представитель ООО «Малика» просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

          Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

          В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

          В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

          Поскольку решение суда первой инстанции постановлено без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Трубичкина А.М., являющегося покупателем спорного транспортного средства по договору купли продажи от 20 января 2020 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

         Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2015 года между ООО «Мазспецстранс» (поставщик) и ООО «Малика» (покупатель) был заключен договор поставки №11/03/2015, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - автомобиль сортиментовоз <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, стоимостью 3350000 рублей. В этот же день ООО «Мазспецтранс» передал в собственность истца указанное транспортное средство, сумму в размере 3350000 рублей продавец получил с покупателя по безналичному расчету. Между сторонами подписан акт приема-передачи автотехники к договору от 11 марта 2015 года №11/03/2015, от имени ООО «Малика» акт подписан Товстым Ю.В. по доверенности от 8 августа 2015 года.

          Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 27 октября 2016 года ООО «Малика» в лице директора ФИО9 обязуется передать в собственность покупателю Абрамову Д.О. транспортное средство сортиментовоз <данные изъяты> с гидроманипулятором, год выпуска 2015, VIN <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за транспортное средство.

          Пунктом 3.1 договора определена стоимость отчуждаемого имущества в размере 155000 рублей. Покупатель производит оплату стоимости транспортного средства на расчетный счет продавца в безналичном порядке (п. 3.2 договора).

          3 ноября 2016 года Абрамов Д.О. обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные об автомобиле в связи со сменой собственника с внесением изменений в ПТС.

          Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2017 года Абрамов Д.О. продал принадлежащий ему автомобиль - сортиментовоз <данные изъяты> с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Темкину С.И. В договоре указано, что транспортное средство передано покупателю в день заключения договора, денежные средства в этот же день получены продавцом.

          На основании данного договора были внесены изменения в данные о транспортном средстве, в карточке учета транспортного средства указан новый государственный регистрационный знак — <данные изъяты>, владелец -Темкин С.И.

          Из карточки учета транспортного средства следует, что 6 марта 2018 года внесены изменения в регистрационные данные в связи со сменой владельца транспортного средства, указано, что собственником спорного транспортного средства является Ольшина Н.Ю.

          По договору купли-продажи транспортного средства от 20 января 2020 года Ольшина Н.Ю. продала принадлежащий ей автомобиль сортиментовоз <данные изъяты> с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Трубичкину А.М.

          2 марта 2018 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петрозаводску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Малика», на общую сумму 3350000 рублей. 21 мая 2018 года действия неустановленного лица квалифицированы по части 4 статьи 160 УК РФ, 13 февраля 2020 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

          В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 27 октября 2016 года, согласно которому ООО «Малика» в лице директора ФИО2 обязуется передать в собственность покупателю Абрамову Д.О. транспортное средство сортиментовоз <данные изъяты> с гидроманипулятором, год выпуска 2015, VIN <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за транспортное средство. Указанный договор со стороны истца подписан его представителем директором ФИО3., подпись заверена печатью ООО «Малика».

          В тот же день оформлен акт приема-передачи спорного транспортного средства.

          Исходя из действующего правового регулирования, установлена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.10 ГК РФ), а также действительности сделки, пока с достоверностью не установлено иное.

         В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 5 сентября 2017 года №2369, выполненной на основании постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Петрозаводску от 28 августа 2017 года, эксперту не представилось возможным ответить на вопросы: кем, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи в разделе «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства и в акте приема-передачи транспортного средства от 27 октября 2016 года, заключенного от имени директора ООО «Малика» ФИО5 и Абрамовым Д.О.; кем, Товстым Ю.В. или другим лицом выполнены подписи в разделе «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства и в акте приема-передачи транспортного средства от 27 октября 2016 года, заключенного от имени директора ООО «Малика» ФИО6 и Абрамовым Д.О. ввиду простоты исполнения двух исследуемых подписей, а также ввиду отсутствия значительного фрагмента графической идентификационно-значимой информации центральной части исследуемых подписей.

          Таким образом, принадлежность ФИО7 подписи, содержащейся в договоре купли-продажи транспортного средства от 27 октября 2016 года и акте его приема-передачи, экспертным путем не опровергнута.

          Не соглашаясь с доводами истца, судебная коллегия исходила из того, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела свидетельствует лишь о наличии достаточных данных, указывающих на признаки соответствующего состава преступления, и не предопределяет вывода о выбытии спорного транспортного средства из владения ООО «Малика» помимо его воли.

         Показания допрошенного в суде первой инстанции ФИО1 о том, что на момент заключения вышеуказанного договора он находился за пределами Республики Карелия и не мог его подписать, не приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

          Также суд второй инстанции указал, что факта заключения договора купли-продажи транспортного средства от 27 октября 2016 года пояснения Абрамова Д.О. не опровергают.

          При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии о стороны истца доказательств, достаточных для вывода о том, что спорный автомобиль - сортиментовоз <данные изъяты> с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыл из владения истца помимо его воли.

         Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

          В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

         Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

          Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

          Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

          При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

           Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи спорного лесовоза директор ФИО8 не подписывал, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, не согласиться с выводами суда в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

          Доводы о не совершении последующими собственниками регистрационных действий, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

          Данные доводы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене апелляционного определения не являются.

          В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

          Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

          Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

          Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

          С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

          Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малика» - без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи