Решение по делу № 33-14250/2024 от 20.09.2024

Судья ФИО3                                                           Дело [номер]

Дело [номер]                               УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                        Кавелькиной М.Н.,

судей                                                        ФИО12, Елагиной А.А.,

при секретаре                                                                       ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Борского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО12, пояснения представителя ответчика ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору ОСАГО автотранспортного средства ХХХ [номер] от [дата] истец застраховал автомобиль MAZDA 3, идентификационный номер транспортного средства [номер], принадлежащий ему на праве собственности, в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

[дата] в 19 часов 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля истца и автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер [номер]                     Согласно справке ГИБДД о ДТП от [дата] виновным в произошедшем ДТП признана водитель автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер [номер] ФИО14 [дата] истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая.

[дата] произведен осмотр автомобиля, составлен акт. [дата] пришло сообщение о регистрации страхового случая. Установленный срок урегулирования истек [дата].

[дата] истцом получен ответ № [номер] от [дата] об отказе в возмещении ущерба в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло [дата].

[дата] ответчику вручена претензия вх.[номер].

Согласно досудебному экспертному заключению [номер] «АВТОТРАНСЭКСПЕРТИЗА ИП ФИО8» от [дата] рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 480263 рублей, до аварийная стоимость транспортного средства 328800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 63700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от [дата] в удовлетворении требований отказано на основании выводов заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № [номер] от [дата].

Согласно заключению экспертов [номер] ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от [дата] составленному в рамках рассмотрения данного спора стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила 510700 рублей. Рыночная (до аварийная) стоимость транспортного средства - 313 500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства – 44 000 рублей. Страховому возмещению с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит сумма в размере 269 500 рублей, которую он просит взыскать.    В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в полном размере с последнего на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 83545 рублей (269 500 руб. х 1% х 31 день = 83 545 руб.).

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 с просил суд: взыскать страховое возмещение в размере 269500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [дата] по [дата] в сумме 83545 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф 134750 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по проведению экспертизы ИП Христачев в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в сумме 31500 рублей, комиссии в размере 945 рублей, расходов на оплату направления телеграммы ответчику 412 рублей, расходов на оплату услуг адвоката 15 000 рублей

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица финансовый уполномоченный ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Борского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 36000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

    В возражениях ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ от [дата] [номер] «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что     постановлением отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по [адрес] от [дата] ФИО14 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения.

Из административного материала следует, что [дата] в 19 час.30 мин. на автодороге Н.Новгород-Киров 16 км, [адрес], водитель ФИО14, управляя транспортным средством ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ей на праве собственности, с левой полосы движения в правую не обеспечила безопасный боковой интервал относительно движущегося в попутном направлении справа автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак [номер], и задней правой боковой частью автомобиля совершила столкновение с передней левой угловой частью автомобиля MAZDA 3, под управлением ФИО1, который в последующем совершил столкновение с дорожным отбойником.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по [адрес] ФИО2 [адрес] зафиксированы механические повреждения автомобиля MAZDA3, а именно: переднего бампера, двух ПТФ, двух передних фар, решетки радиатора, капота, двух передних крыльев, стеклоочистителя, системы безопасности, торпедо, лобового стекла, двух передних подкрылков (л.д.75).

Гражданская ответственность ФИО14 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ [номер]. Гражданская ответственность ФИО1 – застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ [номер].

[дата] истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении причиненного ему ущерба в виде денежной выплаты.

[дата] при участии истца проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт.

Согласно заключения специалиста [номер] от [дата] ООО «МИЛА» составленного по заявлению страховщика, повреждения автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак [номер] в заявленных зонах контакта, образованные в результате контактного взаимодействия между рассматриваемыми ТС, не установлены. Все повреждения автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак [номер] образованы не в результате контактного взаимодействия между рассматриваемыми транспортными средствами. Повреждения автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак [номер], не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (т.1 л.д.97-104).

[дата] истцу направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

[дата] ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 334 599 рублей.

[дата] ФИО10 направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению [номер] «АВТОТРАНСЭКСПЕРТИЗА ИП ФИО8» от [дата], составленному в досудебном порядке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 480300 рублей, до аварийная стоимость транспортного средства 328800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 63700 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО13 № У [номер] от [дата] в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения ФИО1 отказано. В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» весь массив повреждений транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак [номер], не является следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от [дата]. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных (т.1 л.д.105-124).

Согласно заключению судебной экспертизы экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» [номер] от [дата] механические повреждения автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак [номер] (VIN [номер]), зафиксированные в представленных фотоматериалах и акте осмотра экспертного заключения [номер] от [дата] (ИП ФИО8) представляет собой единый взаимосвязанный комплекс первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, объединенных едиными морфологическими признаками, и соответствующий условиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от [дата], в части наезда автомобиля MAZDA 3 на дорожный буфер и опору дорожного ограждения.

Установить место контактного взаимодействия автомобилей MAZDA 3, государственный регистрационный знак [номер], и ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак [номер] на автомобиле MAZDA 3, на данный момент, не представляется возможным, в виду касательного характера следообразования и наличия массива иных повреждений на «следовоспринимающих» поверхностях автомобиля MAZDA.                Поскольку при проведении судебной экспертизы экспертам по их ходатайству не были представлены фотоматериалы повреждений автомобиля истца в виде отдельных файлов (графического формата jpg, bmp и т.д.), фотоматериалы повреждений автомобиля истца ПАО «Группа ренессанс Страхование», по ходатайству представителя ответчика определением суда от [дата] была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от [дата] следует, что комплекс механических повреждений, имеющихся на автомобиле MAZDA 3, государственный регистрационный знак [номер], не мог быть образован единомоментно в результате взаимодействия с элементами задней правой боковой части автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак [номер] при заявленных обстоятельствах, зафиксированных в материалах по факту ДТП от [дата] и последующего наезда на металлический отбойник.

В результате проведенного анализа механизма дорожно-транспортного происшествия и способа получения повреждений транспортными средствами ВАЗ-21053 и MAZDA 3 экспертом установлено отсутствие на левой угловой части поверхности бампера переднего автомобиля MAZDA 3 следов контактного взаимодействия, соответствующие контактированию с наиболее выступающим вправо элементов задней правой боковой части автомобиля ВАЗ, а имеющиеся механические повреждения не могли быть образованы единомоментно в результате однократного взаимодействия с одним следообразующим объектом, в т.ч. при обстоятельствах, зафиксированных в материалах по факту ДТП от [дата] – в результате взаимодействия объекта исследования с элементами задней правой боковой части автомобиля (т.2 л.д.111-113).

С учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак [номер], заявленных в результате ДТП от [дата], не производился (т.2 л.д.97-119).

Анализ механизма дорожно-транспортного происшествия и способа получения повреждений автомобилем истца, приведенный в заключении эксперта ООО «Альтернатива» согласуется с установленными данными и обстоятельствами, приведенными в заключениях специалиста ООО «МИЛА» составленного по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Калужское экспертное бюро» составленному в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что имеющиеся на автомобиле MAZDA 3 повреждения не являются страховым событием, поскольку не могли возникнуть при заявленных истцом обстоятельствах [дата].

В виду недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для возложения на ответчика ответственности за отказ в страховой выплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение экспертного исследования, морального вреда, штрафа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о противоречии заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» заключению специалиста [номер] «АВТОТРАНСЭКСПЕРТИЗА ИП ФИО8» от [дата], составленному по результатам досудебного исследования размера причиненного ущерба, судебная коллегия основывает свои выводы на совокупности положений ст. ст. 59, 60, 79, 85, 86 ГПК РФ, в соответствии с которыми доказательством обстоятельств, для оценки которых требуются специальные познания, является заключение судебной экспертизы.

Заключение специалиста, представляет собой выраженное в письменном виде суждение эксперта-техника ФИО8 по вопросам, поставленным перед ним ФИО11, и не подменяет собой заключения экспертов, составленные в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным и судом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, заинтересованности эксперта ООО «Альтернатива» судебной коллегией отклоняются.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В исполнение названных выше положений процессуального закона суд первой инстанции, при наличии сомнений в ранее данном заключении эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» и неполноты заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для повторной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «Альтернатива».

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из заключения ООО «Альтернатива», экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы повреждения автомобилей. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения повторной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем жалобы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Несогласие заявителей жалобы с назначением и заключением повторнойсудебной экспертизы, само по себе не влечет ее недействительность, а несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от [дата] в том числе подтверждаются заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро».

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта ООО «Альтернатива» является допустимым доказательством, и обоснованно принял его выводы при определении размера причиненного ущерба.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Достоверных доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы о нарушении срока проведения судебной экспертизы и рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда не являются.

Замечания на протокол судебного заседания возвращены определением суда от [дата] как поданные с нарушением срока установленного для принесения таких замечаний (т.2 л.д. 198).

Доводы апелляционной жалобы о том, что наступление страхового случая возможно не только при столкновении транспортных средств, но и при отсутствии контакта транспортных средств основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не соответствуют заявленному событию.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, и установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]г.