Решение по делу № 2-3176/2018 от 27.08.2018

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                                                                <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Непочтовой В.А.,

с участием представителя истца по доверенности Абреч С.Р.,

представителя ответчика по доверенности Зайцевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дауровой <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что в результате ДТП 21.08.2018 г. ее автомобилю NISSAN NOTE, гос. регистрационный знак Р404ТТ01 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Степанян В.О. Ее гражданско-правовая ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 25.04.2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая. 23.05.2018 г. она получила отказ страховой компании в получении страхового возмещения, т.к. механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам ДТП.

Для определения стоимости восстановительного своего автомобиля она обратилась в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности». Согласно заключению эксперта от 05.06.2018 г. стоимость затрат на восстановление его автомобиля составила 201707 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 201707 руб., неустойку в размере 242048 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указала, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме. На основании заявления истца, полученном 26.12.2017 г. и согласно п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства специалистом экспертной организации, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства, в котором отражены все имевшиеся на момент осмотра повреждения в полном объеме. По результатам проведенного осмотра транспортного средства все повреждения, были зафиксированы в Акте осмотра, в котором участники осмотра, в том числе собственник транспортного средства, поставили свои подписи под выводом о том, что объем ремонтных работ согласован и является окончательным. Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами.

По результатам осмотра в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 64970 руб., с учетом износа 56735 руб.

В целях предотвращения факта страхового мошенничества, а также в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждения транспортного средства пострадавшего, при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждений принадлежащему истцу автомобилю, было дополнительно произведено исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП с 21.04.2018 г. Поскольку согласно заключению эксперта №-РКК от 17.05.2018 г. повреждения на автомобиле Nissan Note г/н № не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от 21.04.2018 г. страховое возмещение истцу не было выплачено. Истцу был направлен мотивированный ответ.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственное страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательно страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на ос» которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхов риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Пункт 2 ст. 9 этого же Закона, определяет страховой риск как предполагаемое событие случай наступления которого осуществляется страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю л иным лицам. Из чего следует вывод о том, страховым случаем является объективно совершившееся событие. В рассматриваемом деле истцом не доказан факт образования повреждений при заявлен обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то страховое событие, заявленное истцом, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

Взыскание штрафа, неустойки является недопустимым, т.к. не подлежит удовлетворению основное требование истца в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, т.к. оно производно от основного требования. Если суд примет решение об удовлетворении заявленных Истцом требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа и учесть, что за взысканием суммы неустойки истец обратился спустя длительное время после ДТП.

Согласно действующему законодательству компенсация морального вреда напрямую связана с подтверждением факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, противоправностью действий ответчика, наличием причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом, а также наличием вины причинителя вреда. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, т.к. данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, является типовой. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований Дауровой Э.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явилась, с учетом заключения экспертизы письменно уточнила исковые требования и просит суд с ответчика в пользу Дауровой Э.А. страховое возмещение в размере 251956,50 руб., неустойку в размере 574460,82 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 125978,25, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Представитель ответчика в суд явилась, поддержала доводы письменных возражений, иск не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, однако в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда взыскать с учетом разумности.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 21.04.2018 г., автомобилю истца NISSAN NOTE, гос. регистрационный знак Р404ТТ01 регион причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Степанян В.О. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено не было, в связи с несоответствием механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 3 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Исходя из системного толкования п.3 и п.4 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра ТС должен принять меры к достижению согласия потерпевшего о размере страховой выплаты и при не достигнутом согласии обязан организовать независимую экспертизу (оценку).

В ходе судебного разбирательства определением от 27.09.2018 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения №С от 12.11.2018 г., выполненного ИП Сахно А.В., при обстоятельствах ДТП от 21.04.2018 г. на автомобиле могли образоваться повреждения на правом пороге в передней части, на передней правой двери и молдинге передней двери автомобиля, задней двери и молдинге задней двери, передней части арки колеса заднего правого и правой части заднего бампера, стекла ветрового окна.

Повреждения правого переднего крыла, правого порога в средней части, левого переднего крыла, левой стороны переднего бампера, диска колеса левого переднего не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 21.04.2018 г. Перечисленные повреждения носят накопительный характер за время эксплуатации, образованы в другое время при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с NISSAN NOTE, гос. регистрационный знак Р404ТТ01, с учетом его физического износа на момент происшествия составляет 251956,50 руб., утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается.

Суд не находит оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о проведении экспертизы. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены сторонами по делу.

Таким образом, с учетом требования Закона об ОСАГО размер страхового возмещения составляет 251956,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что исчисленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 240000 руб.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого от суммы невыплаченного страхового возмещения составляет 125978,25 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам.

Истцом понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 5000 руб. согласно квитанции от 05.06.2018 г. и расходы на производство судебной автотехнической экспертизы согласно квитанции от 07.11.2018 г.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 5719,57 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Дауровой <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дауровой <данные изъяты> страховое возмещение в размере 251956,50 руб., неустойку в размере 240000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 125978,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований Дауровой Э.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5719,57 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий                      <данные изъяты>            П.Ю. Агафонов