Решение по делу № 2-8506/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-8506/2023

УИД № 45RS0026-01-2023-008623-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 декабря 2023 г. гражданское дело по иску Шарахина Сергея Владимировича к АО «АльфаСтрахование», ООО «ЛогИндустрия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Шарахин С.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 12 февраля 2023 г. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Павленко О.Г., принадлежащего ООО «ЛогИндустрия» и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Федорова В.А., принадлежащего Шарахину С.В. В результате ДТП полуприцеп <данные изъяты> истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> Павленко О.Г., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». В момент ДТП водитель Павленко О.Г. исполнял трудовые обязанности, действуя в интересах ответчика ООО «ЛогИндустрия». Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по заявлению истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 242477 руб. 50 коп. Указывает, что согласно заключению независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № 5391/PVU/00022/23, организованной по поручению страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 460300 руб., с учетом износа – 242500 руб. Поскольку страховой компанией не организован восстановительный ремонт транспортного средства полагает, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 217813 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании 17 августа 2023 г. в протокольной форме по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «ЛогИндустрия».

Представитель истца Шарахина С.В. по ордеру Логинов Р.В. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Лекарева Т.Г. с требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ООО «ЛогИндустрия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворении иска, полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица Павленко О.Г., Федоров В.А., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 12 февраля 2023 г. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Павленко О.Г., принадлежащего ООО «ЛогИндустрия» и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Федорова В.А., принадлежащего Шарахину С.В.

В результате ДТП полуприцеп <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> Павленко О.Г., который допустил наезд на стоящий полуприцеп <данные изъяты> в составе автопоезда с транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Павленко О.Г. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя транспортного средства истца застрахована в АО «АльфаСтрахование»

21 февраля 2023 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании убытка по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

21 февраля 2023 г. по направлению страховой компании специалистом проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 6 марта 2023 г. № 5391/ПВУ/00022/23, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 460 300 руб., с учетом износа – 242500 руб.

10 марта 2023 г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа в размере 242500 руб., что подтверждается платежным поручением № 271279 от 10 марта 2023 г.

29 марта 2023 г. Шарахин обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховая компания в удовлетворении претензии и доплате страхового возмещения отказала.

Не согласившись с указанным решением страховой компании Шарахин С.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 22 мая 2023 г. № У-23-49400/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Шарахина С.В. к АО «АльфаСтрахование» в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Обращаясь в суд с настоящим иском Шарахин С.В. полагал, что поскольку АО «АльфаСтрахование» не выдано направление на ремонт и не организован восстановительный ремонт его транспортного средства, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку размер определенной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» обоснованно осуществила страховую выплату с учетом износа на предоставленные Шарахиным С.В. реквизиты, тем самым исполнив свои обязательства надлежащим образом и в установленный законом срок. Оснований для взыскании со страховой компании страхового возмещения без учета износа суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в установленном размере и в установленный законом срок суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом в удовлетворении требований истца с АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать в полном объеме.

Судом установлено, что виновным в ДТП является водитель Павленко О.Г., управлявший транспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>

В момент ДТП Павленко О.Г. находился при исполнении трудовых обязанностей, находясь в трудовых отношениях с ООО «ЛогИндустрия», что подтверждается трудовым договором от 17 августа 2020 г., дополнительным соглашением к нему, путевым листом, маршрутным листом и ответчиком ООО «ЛогИндустрия» не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец не оспаривал экспертное заключение от 6 марта 2023 г. № 5391/ПВУ/00022/23, проведенное по заказу страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 460300 руб., с учетом износа – 242500 руб. Полагал, что с ответчика ООО «ЛогИндустрия», являющегося работодателем виновного лица подлежит взысканию ущерб за вычетом страхового возмещения выплаченного АО «АльфаСтрахование» в размере 217813 руб.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Деликтные обязательства предполагают не только установление ответственности, но и размер такой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку виновным в ДТП является водитель Павленко О.Г., который на момент ДТП являлся сотрудником ответчика, суд приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда истцу лежит на ООО «ЛогИндустрия».

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ЛогИндустрия» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 217800 руб. (460300 руб. – 242500 руб.), расчет истца судом не принимается во внимание, поскольку является арифметически не верным.

Довод ООО «ЛогИндустрия» о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в виду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в виду отсутствия направления претензии ответчику ООО «ЛогИндустрия», является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при взыскании материального ущерба с работодателя виновного в ДТП лица.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Шарахин С.В. просит взыскать с ООО «ЛогИндустрия» понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., несение которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 207 от 21 июня 2023 г.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, а также процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шарахина С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ООО «ЛогИндустрия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 378 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛогИндустрия» (ИНН 2310194230, ОГРН 1162375034634) в пользу Шарахина Сергея Владимировича (<данные изъяты>) материальный ущерб в 217800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛогИндустрия» (ИНН 2310194230, ОГРН 1162375034634) в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 5378 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 г.