Решение от 26.03.2021 по делу № 2-2965/2021 от 28.12.2020

74RS0№-40                        КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года <адрес>                    

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н.         К,

при секретаре ФИО8,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об отмене решения службы финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику АО «АльфаСтрахование» (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании незаконным решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании страхового возмещения в размере 174 900 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>, автомобилю «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на несоответствие повреждений на автомобиле истца заявленным событиям. Истец, не согласившись с отказом в выплате направил в адрес страховщика претензию с просьбой урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт, либо выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Претензия была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований было отказано. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>, нарушив п.13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО1

Данные обстоятельства сторонами не опровергаются, не являются предметом спора по данному делу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

По поручению страховщика ООО «Прайсконсалт» проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на транспортном средстве «БМВ», гос.рег.знак В643ХЕ174 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-150280/5010-007 в удовлетворении обращения ФИО1 было отказано.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к АО «АльфаСтрахование».

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Урал-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого описание и результаты исследований по установлению вида, характера и причин повреждений, анализ сведений о расположении повреждений (деформаций), их геометрические параметры и направление воздействия формирующего усилия на автомобиле «<данные изъяты> не вызывают сомнений, что повреждения образованы одномоментно в результате контактного активного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>, что соответствует обстоятельствам ДТП ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда, службой финансового уполномоченного представлено заключение эксперта ООО «Спектр» № А (У-20-150280/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все заявленные транспортного средства «<данные изъяты> не относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 15-05 час.., по адресу: <адрес> участием транспортных средств «<данные изъяты> и «<данные изъяты>, а были получены ранее при иных обстоятельствах.

В соответствии с ответом на вопрос 4 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом в материалы дела представлена рецензия ООО «Приоритет» на заключение эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данная рецензия ООО «Приоритет» судебной экспертизой не является, выводы рецензии противоречат выводам экспертизы по заявке Службы Финансового Уполномоченного ООО «Спектр» (эксперт ФИО6). Вместе с тем, выводы данной рецензии не служат опровержением выводов экспертизы Финансового Уполномоченного, поскольку являются лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия доказательственной силы не имеет.

Проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, и причинителем вреда законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших/приничинителя вреда, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из Приложения 1 к Приложению к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем).

В экспертном заключении N 297А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» и в экспертном заключении N 1704727 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прайсконсалт" имеются фотографии повреждений автомобиля «<данные изъяты> с места ДТП как неотъемлемые части экспертного заключения. Экспертом ФИО6 использовался акт осмотра автомобиля, фотоматериал поврежденного автомобиля, подробно исследован механизм столкновения транспортных средств, направление воздействующих сил.

Истцом не представлено опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № составленного по заказу АО «АльфаСтрахование», также как и не представлено доказательств несостоятельности экспертного заключения ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-150280/5010-007, составленного по заказу службы финансового уполномоченного.

Истец о назначении дополнительной либо повторной экспертизы перед судом не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░/░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                  ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ <░░░░░>

░░░░ <░░░░░>:                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░:                             ░░░8

░░░: 74RS0№-40