Решение по делу № 33-1451/2024 от 18.03.2024

Производство № 33-1451/2024 ч.ж.

Судья: Белова Н. Р. (№ 2-884/2024;

УИД 68RS0001-01-2023-006390-46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года                                                                      г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

с участием помощника судьи Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина Игоря Викторовича к Струкову Анатолию Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе Бабкина Игоря Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 февраля 2024 года,

установил:

Бабкин И.В. обратился в суд с иском к Струкову А.Н. о взыскании долга по договору займа от 19.07.2022 в размере 20 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от представителя ответчика Струкова А.Н. Хахеля Р.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Сосновский районный суд Тамбовской области.

В обоснование ходатайства приведено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик около 4 лет фактически проживает в *** лесоучасток ***, зарегистрирован по указанному адресу с 15.12.2023 года. В указанной истцом квартире, расположенной в ***, он длительное время не проживает, данная квартира выставлена на продажу.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 февраля 2024 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сосновский районный суд Тамбовской области.

В частной жалобе Бабкин И.В. ставит вопрос об отмене данного определения и направлении дела для рассмотрения в тот же суд.

Указывает, что иск подан им в суд 14.12.2023 года, в тот же день он был зарегистрирован судом и 19.12.2023 года вынесено определение о принятии его к производству суда.

Автор жалобы полагает, что при разрешении данного вопроса судом непринято во внимание, что ответчик сменил регистрацию места проживания 15.12.2023 года, то есть после предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах полагает, что им соблюдены правила подсудности. То обстоятельство, что ответчик по данному адресу не проживает длительное время, правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае местом жительства признается место регистрации гражданина, указанное в его паспорте, а не место фактического проживания.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле,

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передавая данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Сосновский районный суд Тамбовской области, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Октябрьским районным судом *** с нарушением правил подсудности. При этом суд указал, что Струков А.Н. около 4 лет фактически проживает по адресу: *** лесоучасток ***, по месту проживания зарегистрирован с 15.12.2023 года. Струков А.Н. снялся с прежнего места регистрационного учета в г. Тамбове в связи с продажей квартиры по адресу: ***А ***, на момент подачи иска постоянно проживал в Сосновском районе Тамбовской области.

Суд апелляционной соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от № 5242-1 от 25 июня 1993 г. (в ред. от 28.12.2022 г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. № 199-О, от 4 марта 2004 г. № 146-О.

Из материалов дела следует, что ответчик Струков А.Н. был зарегистрирован по адресу: ***А *** до 15.12.2023 года. Согласно объяснений Струков А.Н. по месту регистрации не проживает, около 4-х лет постоянно проживает по адресу: *** лесоучасток ***, где зарегистрирован с 15.12.2023 года.

Таким образом, на момент принятия иска к производству суда, то есть на 19.12.2023 года, Струков А.Н. был зарегистрирован по адресу фактического места проживания, которое относится по территориальности к юрисдикции Сосновского районного суда Тамбовской области.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Бабкина И.В. было принято судом первой инстанции 19 декабря 2023 года с нарушением правил подсудности, определенных статьей 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Бабкина Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                                                                           О.Н. Малинина