Решение по делу № 8Г-9294/2023 [88-10614/2023] от 21.04.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-10614/2023

                                                                                            № 2-440/2020

УИД 78RS0002-01-2019-004763-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     4 июля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от             1 марта 2023 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от     19 июня 2020 года ФИО4, ФИО5B., ФИО3, ФИО6, ФИО7 обязаны освободить занимаемую часть общего коридора 4 этажа многоквартирного дома путем приведения его в первоначальное состояние и демонтажа перегородки. ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО11 обязаны освободить занимаемую часть общего коридора 7 этажа многоквартирного дома путем приведения его в первоначальное состояние и демонтажа перегородки.

Судом также взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в указанной части. Кроме того, с ФИО12, ФИО5B., ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8,         ФИО9, ФИО1, ФИО11, ФИО19 в пользу ФИО17 и ФИО18 взысканы судебные расходы.

В удовлетворении встречного иска о сохранении помещения в перепланированном состоянии отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, ФИО4, ФИО5B., ФИО3, ФИО6, ФИО7 обязаны освободить занимаемую часть общего коридора 4 этажа многоквартирного дома путем приведения его в первоначальное состояние и демонтажа перегородки. ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО11 обязаны освободить занимаемую часть общего коридора 7 этажа многоквартирного дома путем приведения его в первоначальное состояние и демонтажа перегородки.

Судом также взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в указанной части. Кроме того, с ФИО12, ФИО5B., ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8,         ФИО9, ФИО1, ФИО11, ФИО19 в пользу ФИО17 и ФИО18 взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года исправлены описки, допущенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 13 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от     3 июня 2021 года об исправлении описки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение. Суд обязал            ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемую часть общего коридора 4 этажа многоквартирного дома путем приведения его в первоначальное состояние и демонтажа перегородки. Взыскано с ФИО12, ФИО5B., ФИО13, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу         ФИО17 и ФИО18 (в пользу каждой) на случай неисполнения судебного акта в указанной части денежную сумму в размере 50 руб. в день.

Суд обязал ФИО8, ФИО9, ФИО1,    ФИО11 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемую часть общего коридора 7 этажа многоквартирного дома путем приведения его в первоначальное состояние и демонтажа перегородки. Взыскано с ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО11 в солидарном порядке в пользу         ФИО17 и ФИО18 (в пользу каждой) на случай неисполнения судебного акта в указанной части денежную сумму в размере 50 руб. в день.

Взыскано с ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО17 и      ФИО18 (в пользу каждой) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 35 руб., по оплате предоставления информации ЕГРН в размере 200 руб.

Взыскано с ФИО8, ФИО9, ФИО1,     ФИО11 в солидарном порядке в пользу ФИО17 и      ФИО18 (в пользу каждой) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 35 руб., по оплате предоставления информации ЕГРН в размере 200 руб.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО17 и ФИО18 (в пользу каждой) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 35 руб., по оплате предоставления информации ЕГРН в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО17 и ФИО18 отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7 к ФИО17, ФИО18, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга сохранении помещения в перепланированном состоянии, встречного искового ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО11 к ФИО17, ФИО18, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 15 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО2,             ФИО3, ФИО4, ФИО5B., ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2023 года, удовлетворено заявление ФИО17, ФИО18 о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела. Судом постановлено взыскать с ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу         ФИО17 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 750 руб.

Взыскать с ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО18 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 750 руб., по уплате государственной пошлины в размере 75 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 1 475 руб. 08 коп., по оплате заключения специалистов в размере     7 500 руб.

Взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО1,      ФИО11 в солидарном порядке в пользу ФИО17 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 750 руб.

Взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО1,       ФИО11 в солидарном порядке в пользу ФИО18 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 750 руб., по уплате государственной пошлины в размере 75 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 1 475 руб. 08 коп., по оплате заключения специалистов в размере     7 500 руб.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО9,            ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ставят вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО17, ФИО18, встречные исковые требования ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО11 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, у ФИО17, ФИО18, как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение понесенных, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, судебных издержек.

Удовлетворяя заявление ФИО17, ФИО18 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу ФИО17, ФИО18, в связи с чем суд взыскал расходы, понесенные заявителями, с учетом принципа разумности, сложности дела, продолжительности рассмотрения, в заявленном истцами размере.

В том числе, удовлетворяя заявление ФИО17, ФИО18 в части взыскания судебных расходов по оплате стоимости заключения специалиста в размере 15 000 руб., суд исходил из того, что представленное в материалы дела составленное специалистом ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» заключение было оплачено ФИО18, что подтверждается материалами дела, и было положено в основу заявленных исковых требований и принято во внимание судебной коллегией в качестве одного из доказательств в рамках рассмотренного спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что доводы частных жалоб ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) о том, что ФИО17, ФИО18 не доказан факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в период с 9 декабря 2021 года по 14 апреля 2022 года являются несостоятельными, поскольку при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО17, ФИО18 в материалы дела были представлены соответствующие подтверждающие документы.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что расходы ФИО17 и ФИО18 по оплате услуг представителя на представление интересов указанных лиц при первом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не подлежат возмещению, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 13 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года было отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, то есть, судебный акт принят не в пользу ФИО17, ФИО18, являются несостоятельными, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство связывает возникновение у стороны процесса права на возмещение судебных расходов с итоговым результатом рассмотрения и разрешения спора. При этом в рамках настоящего гражданского дела итоговый судебный акт принят в пользу ФИО17 и ФИО18

Вопреки доводам кассационных жалоб положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке. В данном деле ФИО17 и ФИО18 было заявлено именно такое требование – об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что действия ФИО17 и ФИО18 по подаче в суд заявления о возмещении судебных расходов направлены исключительно на причинение вреда ответчикам, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав указанными лицами, в материалы дела представлено не было.

В целом доводы кассационных жалоб о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и по оплате услуг за составление заключения специалиста повторяют позицию заявителей, отраженную в частных жалобах, были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с возмещением расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов не могут быть приняты во внимание кассационным судом, поскольку таких доводов ответчиками (истцами по встречному иску) в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела не заявлялось, соответственно, они не были предметом исследования и оценки суда, и, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2023 год оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья