Решение по делу № 2-3216/2015 от 03.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 21 мая 2015 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Втулкиной Т. А. и Кондрахина О. НикО.ча к Дымовой Т. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что Втулкина Т. А. и Кондрахин О. НикО.ч приходятся друг другу братом и сестрой и являются нанимателями трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Птицефабрика, <адрес>.

Ответственным квартиросъемщиком является Втулкина Т.А. В квартире также зарегистрированы: Кондрахин С. О. - сын Кондрахина О.Н. и бывшая жена Кондрахина C.O., - Дымова (Кондрахина) Т. А., ответчик по настоящему делу.

Дымова Т.А., была вселена в квартиру ДД.ММ.ГГ года. В августе месяце 2007 года, семейные отношения между супругами Кондрахиными были фактически прекращены. Решением Мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ года, брак между супругами Кондрахиными расторгнут.

По утверждению истцов, Дымова Т.А. забрала свои личные вещи, добровольно выехала из квартиры по вышеуказанному адресу и стала проживать с новой семьёй в <адрес> Московской области в ином жилом помещении.

С момента выезда Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, её вещей в квартире нет, обязанностей по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. Тем самым, по мнению истицы, Дымова Т.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма

Ответчице не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, она имела реальную возможность проживать в квартире, однако жилым помещением не пользуется, а лишь сохраняла в ней регистрацию, тем самым злоупотребляя своим правом и ограничивая права истцов по распоряжению жилым помещением.

Истица считает, что действия Дымовой Т.А. свидетельствуют о её волеизъявлении отказаться от пользования спорным жилым помещением и расторжении в отношении себя договора социального найма.

На основании изложенного, истица просит суд признать Дымову Т. А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Птицефабрика, <адрес>.

К извещению сторон о месте и времени судебного разбирательства судом приняты надлежащие меры.

Истец Кондрахин О.Н. в судебное заседание не явился, истица Втулкина Т.А. и представитель истцов, действующий по доверенности Мельников О.Л. в проведенных по делу судебных заседаниях заявленное требование поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчица Дымова Т.А. и представитель ответчицы действующий по доверенности адвокат Шлевинскас М.П. в проведенных по делу судебных заседаниях иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ответчица не отказывалась от проживания в квартире, регулярно ночует в квартире, в одной из комнат квартиры находятся вещи и одежда ответчицы, а также Дымова Т.А. передавала истице деньги для оплаты за жильё и коммунальные услуги.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ были опрошен в качестве свидетеля зарегистрированный и проживающий в спорной квартире сын ответчицы Кондрахин С. О., который пояснил, что квартира по адресу: <адрес>, мкр. Птицефабрика, <адрес>, состоит из трех комнат, в одной комнате живет мать, в другой комнате, которую оставил отец, живет он, в третьей комнате живет Т. Втулкина со своим сожителем Сомовым Евгением. Отец Кондрахин О. НикО.ч, со слов Кондрахина С. О., не проживает в квартире с 2013 года, так как в настоящее время проживает со своей новой женой в другой квартире. Также сын истицы Кондрахин С.О. подтвердил, что его мать, по сути, постоянно проживает в этой квартире, помогает ему ухаживать за двумя собаками, которых он держит, она с собаками гуляет утром, а Кондрахин С.О. вечером. При этом Кондрахин С.О. подтвердил, что мать вышла замуж и приезжает к новому мужу, у которого есть комната в квартире в <адрес>, иногда остается там ночевать, но потом возвращается в квартиру, её вещи находятся в этой квартире.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ была опрошена в качестве свидетеля жена брата ответчицы Дымовой Т.А. - Андрюшкина Е.В., которая проживает в <адрес>, пояснившая, что у неё ребенок инвалид, поэтому ответчица помогает ей ухаживать за ребенком инвалидом, который приходится Дымовой Т.А. племянником. Ответчица помогала Андрюшкиной Е.В. с лечением ребенка в Китае, жила там, а в настоящее время ответчик сидит с ребенком у Андрюшкиной Е.В. в четверг, пятницу, субботу. Также Андрюшкина Е.В. подтвердила, что она сама привозила Втулкиной от ответчицы Дымовой Т.А. деньги за оплату коммунальных услуг.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ были опрошены в качестве свидетелей подруги истицы Втулкиной Т.А. - Скибина Л.Л. и Лучина Е.М., пояснившие, что регулярно приходят в гости в квартиру истицы и ответчицу Дымову Т.А. давно не видели в квартире, и по их мнению, Дымова Т.А. в квартире не живет.

Выслушав мнение сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не обоснован и в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В статье 27 Конституции РФ закреплено: каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч.1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 4-5 ст.1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Судом установлено, что в муниципальной трехкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Птицефабрика, <адрес>, постоянно зарегистрированы: истцы Втулкина Т. А. и Кондрахин О. НикО.ч (бывший муж ответчицы), ответчица Дымова Т. А., а также сын истца и ответчицы Кондрахин С. О., 1992 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Квартира состоит из трех комнат, в одной из которых проживает истица Втулкина Т. А. со своим сожителем Сомовым Евгением, во второй комнате проживает сын ответчицы Кондрахин С. О..

В третьей комнате, со слов истицы никто не проживает и комната закрыта, а со слов ответчицы и её сына в третьей комнате регулярно ночует ответчица Дымова Т. А.. Кроме того, истица и ответчица подтвердили, что в этой комнате имеются вещи ответчицы (одежда, обувь, мебель, телевизор и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в августе 2007 года, семейные отношения между супругами Кондрахиными (истцом Кондрахиным О. НикО.чем и ответчицей Дымовой Т. А.) были фактически прекращены. Решением Мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ года, брак между супругами Кондрахиными расторгнут, что подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства.

Согласно противоречивым пояснениям сторон и их свидетелей судом установлено, что ответчица Дымова Т.А. регулярно проживает в вышеуказанной квартире, а также хранит в квартире свои вещи.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Однако, доказательств добровольного отказа ответчицы от права пользования спорным жилым помещением, а также об отказе ответчицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, по делу не представлено.

Из пояснений, данных ответчицей в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, следует, что Дымова Т.А. регулярно перечисляла истице Втулкиной Т.А. денежные средства на оплату коммунальных услуг, в подтверждение представив квитанции о переводе денежных средств на расчетный счет истицы Втулкиной Т.А. Доказательств неоплаты ответчицей коммунальных услуг, наличия у ответчицы задолженности по оплате за жильё, стороной истцов в ходе судебного разбирательства не представлено.

Также истцы не представили доказательства того, что ответчица имеет другое жилье для постоянного проживания. Другой жилой площади для постоянного проживания ответчица Дымова Т.А. не имеет, жилая площадь по адресу: <адрес>, мкр. Птицефабрика, <адрес>, в которой она зарегистрирована, является для неё единственным местом жительства, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства ответчица Дымова Т.А. не приобрела.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что истцы не представили суду относимые и допустимые доказательства в обоснование своего иска и в опровержение позиции ответчицы. Следовательно, требование истцов о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Птицефабрика, <адрес>, не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Втулкиной Т. А. и Кондрахина О. НикО.ча к Дымовой Т. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                  А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ