Решение по делу № 2-224/2023 (2-5180/2022; 2-15438/2021;) от 06.12.2021

Копия    

Дело № 2-224/2023

24RS0048-01-2021-018811-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года                                  г. Красноярск                            

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование видеоконференц – связи, гражданское дело по иску Василенкова Александра Геннадьевича к адвокатской палате Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Василенков А.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Адвокатской палате Красноярского края, в котором просит признать действия (бездействия) ответчика незаконными, выразившимися в ненадлежащем рассмотрении обращения истца и не предоставлении ответа, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 02.06.2021 Василенков А.Г. направил в адвокатскую палату запрос (от 28.06.2021) в котором просил ответить на десять вопросов. 13.09.2021 истцом было получено сообщение от Президента Адвокатской палаты Кривоколеско И.И. от 15.006.2021, в котором содержался ответ только на один поставленный Василенковым А.Г. вопрос. При этом в нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, ответчик не перенаправил обращение должностному лицу или компетентному органу. Полагает, что ответчик незаконно не исполнил возложенные на него обязанности, что причинило истцу моральный вред, который он оценивает в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец Василенков А.Г., отбывающий наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Тумка В.П. (по доверенности) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых заявленные исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Адвокатская палата Красноярского края создана и действует в соответствии с Федеральным Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63 ФЗ от 15.05.2002 г (с изменениями). Василенков А.Г. обращался в Адвокатскую палату, на все обращения даны ответы. При этом ссылка заявителя на нарушение положений ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» является необоснованной, поскольку Адвокатская палата к категории государственных органов, органов МСУ законом не отнесена. Адвокатской палатой субъективные права и законные интересы истца не нарушены. Таким образом, основания для удовлетворения требований Василенкова А.Г., заявленных к Адвокатской палате, отсутствуют. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст.20 ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст.41 ч.1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 123.16-1 ГК РФ адвокатскими палатами признаются некоммерческие организации, основанные на обязательном членстве и созданные в виде адвокатской палаты субъекта РФ или Федеральной палаты адвокатов РФ для реализации целей, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности. Особенности создания, правового положения и деятельности адвокатских палат определяются законодательством об адвокатской деятельности.

На основании п.5 ст. 29 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 1.4. Устава Адвокатской палаты Красноярского края палата является самостоятельным юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной по правилам вышеуказанных нормативных актов.

В силу п. 10 ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская палата не вправе осуществлять адвокатскую деятельность от своего имени.

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Василенков А.Г. направил запрос Президенту Адвокатской палаты Красноярского края от 02.06.2021 с требованием о предоставлении информации о местонахождении Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам г. Москвы, а также адреса и названия коллегии адвокатов, членом которой адвокат Рожков Д.В. является в настоящее время. Просил разъяснить: какие правовые основания имел Красноярский краевой суд на февраль 2002 для назначения защитника Василенкову А.Г. именно из коллегии адвокатов г. Москвы, а не из коллегии адвокатов г. Красноярска, при том, что последний как подсудимый не просил о назначении этого адвоката; обязан ли адвокат по назначению обжаловать приговор подзащитного; должен ли был Василенков А.Г. в судебном заседании в феврале 2000 и марте 1999 давать согласие на защиту своих интересов этим адвокатом; в какой юридической консультации или адвокатской коллегии работает адвокат Семенов Р.Б. Также Просил оказать помощь в получении полного текста ФЗ «Об исполнительном производства», адресов территориального органа Министерства Юстиции РФ по Красноярскому краю, Министерства иностранных дел РФ.

15.07.2021 исх. № 417/18 Президентом Адвокатской палаты Кривоколеско И.И. был дан ответ на обращение Василенкова А.Г., согласно которого было разъяснено, что адвокатская палата Красноярского края не располагает сведениями о деятельности и адрес Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам (г. Москвы) в связи территориальной принадлежностью к иному субъекту Российской Федерации. Адвокат Рожков Д.В. в настоящее время осуществляет профессиональную деятельность в Красноярской краевой коллегии адвокатов «Юридические консультации» по адресу: г. <адрес>. Сведения об адвокате Семенове Р.Б. в реестре адвокатов Красноярского края отсутствуют. Также в ответе было указано на то, что на основании ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» разъяснение правовых вопросов к компетенции Адвокатской палаты не относится.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Василенков А.Г. указывает на то, что он перенес нравственные страдания, по причине того, что ответ Адвокатской палаты на его обращение от 28.06.2021 г, на его взгляд, не был достаточно полным. При этом полагает, что имели место нарушения требований Положения о порядке рассмотрения обращений в Федеральной палате РФ и адвокатских палатах субъектов РФ от 24.09.2019 г и Федерального закона ФЗ № 59 от 02.05.2006 г «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, устанавливающих равноправие сторон и состязательность процесса, и исходя из сущности спора бремя доказывания причинения морального вреда и его размера возложено на истца, который соответствующих доказательств в подтверждение заявленных требований не представил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях должностных лиц органа адвокатского самоуправления, выразившиеся в не предоставлении полной информации на обращение истца.

При рассмотрении требований истца положения ФЗ № 59 от 02.05.2006 г «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» не могут применяться, поскольку в силу статьи 1 указанного закона о сфере применения этого закона им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Адвокатская палата к категории таких органов законом не отнесена.

Судом установлено, что Адвокатская палата ранее неоднократно, в том числе 14.05.2007, 26.10.2009, 18.05.2015, 22.06.2015, 15.07.2021 (на обращение от 28.06.2021), 08.10.2021, 23.11.2021 направила истцу ответы на его обращения по вопросам, находящимся в пределах компетенции палаты, в частности, касающиеся сведений, имевшихся в распоряжении палаты, об адвокатах, ранее осуществлявших его защиту.

Обращение истца от 28.06.2021 в остальной части содержало просьбы о разъяснении различных положений законодательства и справочной информации по нему, что находится за пределами компетенции адвокатской палаты. Такая деятельность является правовым консультированием, то есть адвокатской деятельностью. За получением такой помощи истец имеет возможность обращаться к конкретному, выбранному им, либо по его просьбе, иными лицами, адвокату, с которым должно быть заключено соответствующее соглашение. Вопросов, из которых бы усматривалась необходимость направления запроса истца для ответа на них в иные организации, обращение не содержало.

20.09.2021 Василенков А.Г. направил в адрес ответчика претензию, в которой в случае согласия Адвокатской палаты с его доводами, он был готов снизить заявленную в исковом заявлении сумму до 5000 руб.

На претензию истца Адвокатской палатой ему направлен ответ от 08.10.2021, в котором обращено его внимание, на то, что Адвокатская палата Красноярского края была учреждена 16 ноября 2002 года в связи с вступлением в силу 01 июля 2002 года Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а события, на которые он указывал в запросе, относятся к периоду 1998-2000 годов.

Суд приходит к выводу о том, что нарушений Положения о порядке рассмотрения обращений в Федеральной палате РФ и адвокатских палатах субъектов РФ от 24.09.2019 г при направлении истцу ответов и какого-либо вреда ему Адвокатской палатой допущено не было.

Истец каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и душевными и эмоциональными переживаниями, также как и сам факт их наличия, суду не представил. Сами по себе эмоциональные переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации за их претерпевание, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Суд также полагает, что сохранение либо нарушение состояния психического благополучия (спокойствия) зависит от психоэмоциональных особенностей лица и наступление последствий в виде нравственных страданий сугубо индивидуально, в связи с этим причинение морального вреда подлежало доказыванию истцом. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие вины адвокатской палаты Красноярского края, а равно доказательств того, что истцу причинены нравственные страдания, моральный вред, нарушены его конституционные права, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных законом обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения морального вреда Василенкову А.Г., следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований. Помимо прочего истцом не представлено доказательств наступления указанных им последствий в результате действий сотрудников Адвокатской палаты Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Василенкова Александра Геннадьевича к адвокатской палате Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 24.03.2023 года.