Решение по делу № 33-6331/2020 от 24.09.2020

Дело № 33-6331/2020                                                                            г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей    Тарасовой А.А., Королева Ю.А.,

при секретаре Плиско Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0002-01-2019-002455-52, № 2-43/2020) по иску акционерного общества Банк «Уссури» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 1», Балахонцеву Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 января 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество Банк «Уссури» (Банк «Уссури» (АО)) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 1» (ООО «РСУ № 1»), Балахонцеву Ю.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.08.2019 г. в размере 8 866 031,97 руб., а также начиная с 23.08.2019 г. по день фактической уплаты долга: проценты за пользование кредитом в размере 16,85 % годовых на сумму остатка основного долга; повышенные проценты в размере 30 % годовых на сумму остатка просроченного основного долга; неустойку в размере 0,50 % за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.05.2018 г. между банком и ООО «РСУ № 1» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с установлением лимита в размере 6 700 000 руб. на срок по 13.05.2019 г. под 16,85 % годовых, с взиманием по просроченным кредитам 30 % годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечены поручительством Балахонцева Ю.А., с которым 14.05.2018 г. банком заключен договор поручительства. ООО «РСУ № 1» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности, направленное 09.09.2019 г. требование о погашении задолженности оставлено ответчиками без ответа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балахонцева Л.А..

Представители ответчиков исковые требования не признали, ссылаясь на не обоснованность применения повышенной ставки по кредиту и отсутствие оснований для взыскания неустойки. Представитель ответчика Балахонцева Ю.А. Фролов С.С. просил о снижении неустойки до разумных пределов с применением ст.333 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.01.2020 г. исковые требования удовлетворены: с ООО «РСУ № 1», Балахонцева Ю.А. солидарно в пользу Банка «Уссури» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 866 031,97 руб. (основной долг 6 568 464,47 руб., проценты 1 466 858,20 руб., неустойка 830 709,30 руб.); расходы по уплате государственной пошлины - 52 530 руб.; начиная с 23.08.2019 г. по день фактической уплаты долга с ООО «РСУ № 1», Балахонцева Ю.А. солидарно в пользу Банка «Уссури» (АО) взысканы: проценты за пользование кредитом в размере 16,85 % годовых на сумму остатка основного долга; повышенные проценты в размере 30 % годовых на сумму остатка просроченного основного долга; неустойка в размере 0,50 % за каждый день просрочки.

Представитель ответчика ООО «РСУ № 1» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела вследствие недоказанности факта выдачи кредита в заявленном размере 6 700 000 руб., поскольку за счет заемных средств была списана комиссия в размере 1 % от суммы кредита, на сумму которой проценты начислению не подлежат. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения при расчете процентов по кредиту ставки в размере 13,85 % годовых, поскольку обязательства, предусмотренные разделом 3 кредитного договора заемщиком исполнены, регистрация залога не произведена по обстоятельствам, не зависящим от ответчиков и третьего лица. Начисление повышенных процентов в размере 30 % за период, предшествующий сроку возврата кредита неправомерно, указанные проценты фактически являются неустойкой, в связи с чем, дополнительное начисление неустойки нарушает принцип добросовестности (ст.10 ГК РФ), соглашение о процентной ставке по кредиту ничтожно. Взысканная судом неустойка в сумме 830 709,30 руб., исчисленная по ставке 0,5 % в день, что составляет 182,5 % годовых несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). Кроме того, полагает, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия представителя истца Гладких А.С. на подписание и подачу в суд искового заявления. Требований о погашении задолженности в соответствии с п.8.1 кредитного договора истец в досудебном порядке ответчикам не направлял, документы, подтверждающие полномочия генерального директора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Исаева Ю.О., в материалах дела отсутствуют.

Ответчик Балахонцев Ю.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и необоснованность вывода о его согласии с размером предъявленной истцом к взысканию задолженности. Полагает, что Банком «Уссури» (АО) не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт перечисления кредитных средств ООО «РСУ № 1», расчет задолженности противоречит условиям договора. Основания для удовлетворения требования о взыскании процентов по ставке 16 % годовых вместо 13,85 %, а также повышенных процентов в размере 30 % годовых отсутствуют, поскольку регистрация залога не произведена по вине истца вследствие приостановки действия лицензии банка. Повышенные проценты начисляются лишь на просроченную задолженность, в то время как возврат кредита должен был осуществляться единовременно, начисление пени одновременно с применением повышенной процентной ставки неправомерно, поскольку влечет двойную ответственность за нарушение обязательства, в снижении неустойки судом отказано необоснованно.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, в связи с чем, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Для надлежащего извещения ответчика Балахонцева Ю.А. и третьего лица Балахонцевой Л.А. о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по адресу места их жительства были направлены судебные извещения заказными письмами с уведомлением о вручении, производились звонки на контактные номера телефонов, однако указанные лица от получения почтовой корреспонденции уклонились, на звонки не ответили.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, соответствующая информация о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке своевременно была размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После принятия апелляционных жалоб к производству суда апелляционной инстанции из Кировского районного суда г.Хабаровска поступила информация о подаче третьим лицом Балахонцевой Л.А. апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии со ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

     Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к ст.169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Между тем, как следует из материалов дела, ранее судом апелляционной инстанции гражданское дело дважды (определениями от 17.04.2020 и 03.07.2020 г.) возвращалось в суд первой инстанции в связи с подачей третьим лицом Балахонцевой Л.А. апелляционной жалобы на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу и определениями Кировского районного суда г.Хабаровска дважды (12.05.2020 и 20.08.2020 г.) отказано в восстановлении процессуального срока, частные жалобы на указанные определения суда первой инстанции не подавались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение ч.1 ст.35 ГПК РФ, в силу которого лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия не находит оснований для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции и отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2018 г. между Банком «Уссури» (АО) и ООО «РСУ № 1» (в лице генерального директора Балахонцева Ю.А.) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии по условиям которого:

максимальный размер (лимит задолженности) установлен в сумме 6 700 000 руб. на срок до 13.05.2019 г. (п.1.1);

процентная ставка за пользование кредитом устанавливается плавающей и определяется расчетным способом путем увеличения установленного Банком России размера ключевой ставки, действующей на дату пересмотра, на 9,6 процентных пунктов, размер установленной Банком России ключевой ставки на дату выдачи кредита составляет 7,25 % годовых, в связи с чем, размер плавающей процентной ставки составляет 16,85 % годовых (итоговая плавающая процентная ставка) (п.1.2);

в случае исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, установленный размер плавающей процентной ставки подлежит снижению на 3 процентных пункта и составит 13,85 % процентов годовых со дня, следующего за датой исполнения обязательств, предусмотренных разделом 3 договора; процентная ставка считается измененной без заключения дополнительного соглашения; при этом, Кредитор направляет Заемщику письменное уведомление об изменении процентной ставки (п.1.2.1);

помимо процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору до выдачи первого транша единовременную комиссию за открытие лимита кредитной линии в размере 1 % от суммы кредитной линии (п.п.1.3, 2.9);

по просроченным кредитам заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 30 % годовых (п.1.5);

в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом (по срочной и просроченной ссуде) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.1.6);

денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются траншами, после погашения транша сумма лимита восстанавливается и может быть выдана вновь; предоставление каждого транша осуществляется на основании письменного заявления заемщика, в том числе в электронной форме по системе «Банк-Клиент»; сумма транша и срок погашения каждого транша, предоставленного в рамках кредитной линии, определяются в заявлении заемщика (ходатайстве на выдачу транша), дата погашения предоставленного транша не превышает 180 календарных дней (срок транша) и не может быть позднее даты окончания срока действия кредитной линии (13.05.2019 г.) (п.2.1);

кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, датой получения является дата зачисления на счет; целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств (п.п.2.3, 2.4);

погашение (возврат) ссудной задолженности (сумма средств, предоставленных заемщику) по кредитной линии осуществляется единовременно 13.05.2019 г. (п.2.5);

начисление процентов производится кредитором 1 раз в месяц за период с 1 по 30 (31) число (или последний день календарного месяца) на фактическую сумму задолженности по кредиту (п.2.6).

В соответствии с разделом 3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: право кредитора на списание денежных средств, находящихся на расчетных (текущих, валютных) счетах заемщика, открытых в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» и Банке «Уссури» (АО), а также со счетов открываемых заемщиком в будущем (п.3.1); последующий залог недвижимого имущества функциональных помещений в г.Хабаровске по ул.Некрасова, 93 согласно договору последующего залога недвижимого имущества от 14.05.2018 г., заключенному с Балахонцевой Л.А., выступающей в качестве залогодателя (п.3.2); поручительство Балахонцева Ю.А. согласно договору поручительства от 14.05.2018 г. (п.3.3).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора между Банком «Уссури» (АО) и Балахонцевым Ю.А. 14.05.2018 г. был заключен договор поручительства.

    Заемщиком обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. размер которой согласно представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного правильным, по состоянию на 22.08.2019 г. составил 8 866 031,97 руб., в том числе основной долг 6 568 464,47 руб., проценты 1 466 858,20 руб., неустойка 830 709,30 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 160, 309, 314, 322-323, 325, 330, 333, 361-367, 421-422, 425, 432, 434, 438, 810-811, 813, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, ст.ст.30, 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и исходил из того, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе, они свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Банком «Уссури» (АО) исполнено обязательство по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика ООО «РСУ № 1», которым в свою очередь обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся по кредитному договору по состоянию на 22.08.2019 г., а также процентов и неустойки на будущее время (с 23.08.2019 г. по дату фактического погашения долга) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы представителей ответчиков об отсутствии оснований для исчисления процентов за пользование кредитом из расчета 16,85 % годовых вместо 13,85 % годовых, а также повышенных процентов в размере 30 % годовых с момента возникновения просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора уменьшение процентной ставки с 16,85 % до 13,85 % годовых было обусловлено исполнением заемщиком обязательств, предусмотренных разделом 3 кредитного договора, ответчиками достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении заемщиком необходимого обеспечения исполнения своих обязательств, не представлено. Заключение договора поручительства с Балахонцевым Ю.А., а также договора залога с Балахонцевой Л.А. без требуемой в силу закона соответствующей государственной регистрации договора залога, сами по себе об исполнении заемщиком указанных требований не свидетельствуют и основанием для снижения размера процентной ставки за пользование кредитом являться не могут. Обязанность по уплате повышенных процентов возникла у заемщика вследствие ненадлежащего исполнения условий договора и возникновения просроченной задолженности, при этом основания для применения к повышенным процентам положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, отклоняя доводы апелляционных жалоб, как основанные на неправильном толковании условий договора и норм материального права.

    В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

    Факт предоставления истцом заемщику кредита в заявленном к возмещению размере подтверждается выпиской по счету, ответчиками доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, не представлено. Уплата заемщиком предусмотренной договором комиссии за счет кредитных средств вопреки доводам представителя ООО «РСУ № 1» не может являться основанием для освобождения ответчиков от обязанности по уплате процентов за пользование указанной частью заемных денежных средств.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении требований, предусмотренных разделом 3 кредитного договора, с которыми договор связывает возможность применения пониженной процентной ставки за пользование кредитом, ответчики и третье лицо не представили, равно как и доказательств, подтверждающих доводы о том, что надлежащему исполнению условий договора в указанной части препятствовали какие-либо действия (бездействие) кредитора.

По условиям кредитного договора банку предоставлено право на увеличение размера процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке при возникновении просрочки исполнения заемщиком обязательств (повышенные проценты).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ). Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Вместе с тем, из смысла ст.ст.8, 34 Конституции РФ следует признание свободы экономической деятельности и договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п.1 ст.421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заемщик принял исполнение от кредитора, условия кредитного договора в части установления процентной ставки за пользование кредитом, также как и поручитель, в установленном порядке не оспорил. Факт возникновения просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое полное подтверждение, в связи с чем, кредитор, производя с момента возникновения просрочки по кредитному договору начисление процентов за пользование кредитом по предусмотренной договором повышенной ставке в размере 30 % годовых действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб исходя из буквального толкования условий кредитного договора погашение предоставленных траншей должно было производиться заемщиком до истечения 180 дней с момента их предоставления (п.2.1), а 13.05.2019 г. является общим сроком кредитования, наступление которого влечет обязанность заемщика единовременно погасить ссудную задолженность по кредитной линии (независимо от сроков предоставления траншей) (п.п.1.1, 2.5). При этом, согласно представленному расчету задолженности с момента возникновения просрочки истцом на сумму основного долга начисляются лишь повышенные проценты 30 % годовых вместо 16,85 % годовых, представляющие собой как плату за пользование кредитом, так и меру ответственности за нарушение исполнения обязательств. Размер такой ответственности (13,15 % годовых (30 % - 16,85 %)) с учетом размера задолженности и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд обоснованно отказал в применении к данным процентам положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая положения закона и договора о праве кредитора требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и санкции за ненадлежащее исполнение обязательств за весь период пользования кредитом до момента фактического погашения долга, принимая во внимание взыскание задолженности по состоянию на 22.08.2019 г., требование истца о взыскании начиная с 23.08.2019 г. на сумму остатка просроченного основного долга повышенных процентов в размере 30 % годовых обоснованно удовлетворены судом.

Вместе с тем, требование истца о взыскании начиная с 23.08.2019 г. до момента фактической уплаты долга помимо повышенных процентов на просроченный основной долг также процентов в размере установленной договором процентной ставки 16,85 % годовых на основной долг не соответствуют условиям договора, в том числе применяемому истцом порядку начисления процентов, а также требованиям закона, поскольку с учетом срока действия договора по 13.05.2019 г. на момент предъявления иска вся задолженность является просроченной, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Вопреки доводам ответчиков и выводам суда, исходя из буквального толкования условий кредитного договора и представленного истцом расчета задолженности, неустойка, предусмотренная п.1.6 договора, подлежит начислению в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом на сумму просроченных процентов в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Отклоняя доводы ответчиков о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, и отказывая в уменьшении ее размера, суд указал, что подлежащая уплате неустойка соответствует сумме задолженности и периоду просрочки, размер неустойки установлен соглашением сторон.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку установленный договором размер неустойки составляет 182,5 % годовых, в то время как ключевая ставка, применяемая в силу закона при расчете процентов, подлежащих уплате за нарушение денежного обязательства, в случае если иное не установлено договором, в указанный период устанавливалась Банком России в интервале от 7,5 до 4,25 % годовых (на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

В соответствии с пп.72-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, установленной договором процентной ставки неустойки, соотношения общего размера задолженности, а также применения повышенной процентной ставки за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, исчисленной за период с 11.12.2018 г. по состоянию на 22.08.2019 г. в размере 830 709,30 руб. последствиям нарушения обязательства по уплате процентов на общую сумму 1 466 858,20 руб., в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 руб., изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки на будущее время, начиная с 23.08.2019 г., полагая исковые требования подлежащими удовлетворению в части путем взыскания с ООО «РСУ № 1» и Балахонцева Ю.А. солидарно в пользу Банка «Уссури» (АО) начиная с 23.08.2019 г. по день фактической уплаты долга неустойки в размере 0,1 % (36,5 % годовых) за каждый день просрочки на сумму остатка задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «РСУ № 1» о незаконности решения суда вследствие наличия предусмотренных ст.222 ГПК РФ оснований для оставления заявления без рассмотрения противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.18.2018 г. (резолютивная часть объявлена 18.10.2018 г.) Банк «Уссури» (АО) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Исковое заявление подписано представителем конкурсного управляющего Банка «Уссури» (АО) Гладких А.С., действовавшей по доверенности от 25.10.2018 г., выданной в порядке передоверия сроком по 31.12.2020 г. Мелентьевым А.Ф., действующим от имени конкурсного управляющего Банка «Уссури» (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании доверенности от 01.11.2017 г., удостоверенной заместителем генерального директора агентства Филатовой М.В., имеющей соответствующие полномочия по доверенности от 01.11.2017 г., выданной генеральным директором Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Исаевым Ю.О., чьи полномочия в свою очередь подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

По условиям кредитного договора п.8.1 все споры вытекающие из договора могут быть переданы в суд после того как стороны приняли меры по досудебному урегулированию, кредитор направляет заемщику и поручителю уведомления (претензию, требование) в произвольной форме нарочным (письмом с уведомлением о вручении, по системе Банк-Клиент). Претензия считается переданной надлежащим образом и полученным адресатом по истечении 10 календарных дней с момента сдачи в организацию связи.

10.09.2019 г. в адрес ответчиков и третьего лица конкурсным управляющим Банка «Уссури» (АО) была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией претензии и реестром внутренних почтовых отправлений о направлении заказных писем с уведомлением о вручении (сданы на почту согласно штампу почтовой организации 11.09.2019 г.).

Таким образом, предусмотренный договором порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 января 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки по состоянию на 22 августа 2019 года, отменить в части взыскания процентов и неустойки начиная с 23 августа 2019 года, принять новое решение.

Исковые требования акционерного общества Банка «Уссури» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 1», Балахонцеву Ю. А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 1», Балахонцева Ю. А. солидарно в пользу акционерного общества Банк «Уссури» неустойку по состоянию на 22 августа 2019 года в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 1», Балахонцева Ю. А. солидарно в пользу акционерного общества Банк «Уссури» начиная с 23 августа 2019 года по день фактической уплаты долга проценты за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 1», Балахонцева Ю. А. солидарно в пользу акционерного общества Банк «Уссури» начиная с 23 августа 2019 года по день фактической уплаты долга неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму остатка задолженности по процентам за пользование кредитом.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                      Е.С. Жельнио

Судьи                                     А.А. Тарасова

                                         Ю.А. Королев