Решение по делу № 33-437/2021 (33-22836/2020;) от 03.09.2020

Судья Кудрякова Ю.С.Дело № 33-437/2021 (33-22836/2020;)

50RS0052-01-2020-001466-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                            22 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей                                   Панцевич И.А., Шишкина И.В.,

при помощнике                  Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мортиковой О. В. к Хартя Н. Т. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации и морального вреда, судебных расходов,

          по апелляционной жалобе Мортиковой О. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Мортикова О.В. и её представителя Шахова Н.Н., представителя Хартя Н.Т. – Осташевского А.Н.,

установила:

Мортикова О.В. обратилась в суд с иском к Хартя Н.Т. о взыскании материального ущерба, денежной компенсацииморального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что являлась собственником автомобиля марки «NISSANX-TRAIL», 2018 года выпуска.

<данные изъяты> автомобиль истца упала стена, принадлежащая ответчику, в результате чего произошла гибель автомобиля.

Автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое признало произошедшее событие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 1 434 383,35 руб. Однако рыночная стоимость аналогичного автомобиля 2018 года выпуска без учета дополнительного оборудования, составляет 1 577 809,82 руб., стоимость дополнительного оборудования 147 789,6 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении материального ущерба оставлена без удовлетворения.

Мортикова О.В. просила суд взыскать с Хартя Н.Т. возмещение материального ущерба в размере 509 974 рубля.

Истец Мортикова О.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Хартя Н.Т. в судебное заседание не явилась, её представитель иск не признал.

Третьи лица – представители от администрации муниципального образования Туапсинского района и СПАО «Ингосстрах»в судебное заседание не явились.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 28 мая 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мортикова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д.140-147 том 3), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> между ООО «АТЦ Кунцево» и Мортиковой О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> (л.д. 12-13 том 1).

Согласно п. 1 договора продавец передает в собственность покупателя автомобиль марки «NissanX-Trail», 2018 года выпуска.

В соответствии с п. 4 договора цена автомобиля составила 1 807 900 рублей. При этом, цена установлена с учетом скидки в размере 180 000 рублей за сдачу покупателем по программе Trade-inранее принадлежащего автомобиля марки «SkodaOctavia».

<данные изъяты> между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи спорного автомобиля, согласно которому спорный автомобиль передан истцу с дополнительно установленным оборудованием (л.д. 10-11 том 1).

<данные изъяты> истец прибыла на указанном автомобиле на отдых в санаторий «Прибой» пгт. <данные изъяты>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> примерно в 06.00 часов на автомобиль истца обрушилось деревянно-бетонное перекрытие (л.д. 61-63 том 1).

Указанное перекрытие располагалось на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0103001:132.

Указанный автомобиль на дату происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису АI108332789 от <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 1 434 383,35 руб. (л.д. 57 том 1).

Между тем, согласно представленного истцом отчета №ТСм-085к, итоговая рыночная стоимость АМТС по состоянию на 24.06.2019составляет 1 577 809, 82 руб.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензий, в которой просила выплатить ей убытки в размере 465 884 руб., из которых:

143 426 руб. - разница между страховым возмещением и стоимостью автомобиля согласно отчету;

147 789,16 руб. – стоимость дополнительного оборудования автомобиля;

54 400 руб. – стоимость страхования автомобиля;

6 007 руб. – стоимость билетов до Москвы;

10 000 руб. – стоимость эвакуатора;

8 162 руб. – услуги такси;

2 000 руб. – стоимость оценки автомобиля;

34 100 руб. – стоимость сервисного контракта на автомобиль;

10 000 руб. – стоимость юридических услуг;

50 000 руб. – компенсация морального вреда.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 33-34 том 1).

Постановлением главы Джубгского поселкового округа Туапсинского района Краснодарского края от <данные изъяты> <данные изъяты> Феденко А.Г. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства, на основании чего заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>. Сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>.

На основании договора уступки прав от <данные изъяты> по договору аренды земельного участка права и обязанности по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> перешли к Хартя Н.Т.

Постановлением главы Джубгского поселкового округа Туапсинского района Краснодарского края от <данные изъяты> <данные изъяты> Овчинникову И.В. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства, на основании чего заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>. Сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>.

На основании договора уступки прав от <данные изъяты> по договору аренды земельного участка права и обязанности по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> перешли к Хартя Н.Т.

Постановлением администрации муниципального образования <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> объединены земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>

Постановлением администрации муниципального образования Туапсинского района от <данные изъяты> <данные изъяты>, между администрацией муниципального образования <данные изъяты> и Хартя Н.Т. заключен договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, сроком до <данные изъяты>.

Договором об уступке прав от <данные изъяты> по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между администрацией Джубгского городского поселения и Кардава В.А., права и обязанности по указанному договору аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, перешли к Хартя Н.Т.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> являются смежными.

<данные изъяты> Управлением архитектуры и градостроительства администрации м.о. <данные изъяты> Хартя Н.Т. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1300 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что на спорный автомобиль обрушилась опорная стена (деревянно-бетонное перекрытие), расположенная на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, что также отражено в постановлении ОМВД России по Туапсинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обрушившаяся на её автомобиль конструкция находится в собственности ответчика, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

При этом суд исходил из того, что доказательствонахождения спорной конструкции на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику, следует только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что не свидетельствует и не подтверждает доводы истца о наличии права собственности ответчика на указанное сооружение, договоры об уступки прав требования на вышеуказанные земельные участки не содержат какие-либо сведения о подпорной стене.

Также суд отказал истцу во взыскании с ответчика расходовв виде стоимости страхования нового автомобиля, стоимости билетов до Москвы, стоимости вызова эвакуатора на место инцидента, стоимости услуг такси, стоимости оценки автомобиля, стоимости сервисного контракта на автомобиль, указав, что данные расходы не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с происшествием, произошедшим <данные изъяты>, поскольку не связаны непосредственно с данным происшествием, а лишь вытекают из его последствий.

Суд указал, что само по себе то обстоятельство, что истец понес дополнительные расходы, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, который в данном случае уже был возмещен страховой компанией – СПАО «Ингосстрах», а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, в связи с чем находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 указанного постановления № 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Применительно к названным положениям закона и разъяснениям по его применению из дела усматриваются следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> опорная стена базы отдыха «Гостеев» упала на территорию санатория «Прибой» и повредила автомобиль.

По данному факту дознавателем была опрошена Хартя Н.Т., которая пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 999 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В июле 2018 г. Хартя Н.Т. построила укрепляющую стену на меже с санаторием «Прибой». Данная стена выполнена из железобетонных конструкций. В ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> в связи с сильными осадками часть участка просела и вместе с опорной сетной обрушилась на участок санатория «Прибой», где находился принадлежащий Мортиковой О.В. автомобиль. Умысла на повреждение чужого имущества у Хартя Н.Т. не было (л.д. 61-63 том 1).

Из дела также следует, чтоХартя Н.Т. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке с кадастровым номером 23:33:0103001:311 расположен 5-ти этажный жилой дом площадью 1579,6 кв.м, принадлежащей Хартя Н.Т. на праве собственности.

Из ответа администрации муниципального образования Туапсинского района <данные изъяты>.1-01 от <данные изъяты>, <данные изъяты>.4-196 от <данные изъяты> следует, что в документах, регулирующих правовое положение земельного участка переданных в аренду Хартя Н.Т., отсутствуют какие-либо сведения о нахождении на данном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> опорной стены на момент его передачи арендатору. Также сообщается, администрацией муниципального образования Туапсинский район арендатору опорная стена не передавалась, технической и иной документации по вопросу строительства опорной стены в администрации муниципального образования Туапсинский район не имеется.

Относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сообщается в письме <данные изъяты>.1-06 от <данные изъяты>, согласно которому в администрации муниципального образования Туапсинский район отсутствует информация о возведении опорной стены на земельном участке с кадастровым номерок» <данные изъяты>, периоде её строительства и кем она возводилась. Внесение изменений в договор аренды данного земельного участка администрацией муниципального образования Туапсинский район не осуществлялось.

Также в материалах дела имеется письмо от ФКУЗ «Санаторий «Прибой» МВД России № 236 от 17.03.2020, согласно которому рухнувшая на автомобиль Мортиковой О.В. опорная стена с граничащего с санаторием «Прибой» земельного участка возводилась в период с 2017 г. по 2018 г. О факте возведения рухнувшей опорной стены в органы государственной власти учреждением не сообщалось в виду того, что указанное строительство велось на земельном участке, не принадлежащем санаторию.

В своем ответе на претензию истца ответчик указала, что спорная опорная стена является её собственностью.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом пояснений ответчика, судебная коллегия считает установленным, что спорная стена возведена Хартя Н.Т., что последней в ходе разбирательства не оспорено. Оснований не доверять объяснениям Хартя Н.Т. данным в органах полиции, что упавшая стена была возведена ответчиком, не имеется. Данные объяснения с позиции требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом апелляционной инстанцией в качестве относимого и допустимого доказательства.

При таком положении, судебная коллегия считает установленным, что по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт обрушения возведенной ответчиком стены на принадлежащий истцу автомобиль.

В этой связи в силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный по её вине.

Истец просила компенсировать ей разницу между произведенной страховой выплатой и рыночной стоимостью автомобиля.

Из дела следует, что в акте о страховом случае рыночная стоимость автомобиля по состоянию на июнь 2019 г. определена в размере 1 434 383,35 руб. (л.д. 9 том 1).

Между тем, в представленном истцом отчете ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» рыночная стоимость автомобиля по состоянию на июнь 2019 г. составляет 1 577 809,82 руб. (л.д. 38 том 1).

При этом в указанных оценках не содержится сведений о том, определена рыночная стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования или нет, о чем указано в возражениях ответчика.

С целью устранить указанные разночтения судебной коллегией в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена оценочная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля с учетом дополнительной комплектации. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ФайнЭкс».

Согласно заключениюэксперта рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 19.11.2020 составляет 1 561 600 рублей (л.д. 66 том 3).

Вместе с тем, поскольку экспертом в исследовании не был дан ответ на поставленный перед ним вопрос об определении стоимости дополнительного оборудования, установленного в автомобиле истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению дополнительной экспертизы рыночная стоимость дополнительного оборудования, установленного в автомобиле истца, составляет 29 672,88 руб.

Судебная коллегия, считает, что представленное экспертное заключение основой и дополнительной экспертиз отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса, поскольку имеет убедительные и последовательные обоснования, основанные на анализе нормативно-технической литературы, материалов гражданского дела. Выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

При таком положении, учитывая выводы проведенной по делу основой экспертизы, размер произведенной в пользу истца страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между размером страховой выплаты и определенной рыночной стоимости автомобиля в 127 216, 65 руб. (1 561 600 руб. - 1 434 383,35 руб.)

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость дополнительного оборудования, установленного в принадлежащем истцу автомобиле, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что по договору добровольного страхования дополнительное внештатное оборудование страховой выплатой не покрывалось, то есть дополнительное оборудование не являлось предметом страхования.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным исключить из числа дополнительного оборудования стоимость авторезины и комплект дисков, поскольку как следует из Акта приема-передачи, поврежденного в результате страхового случая ТС, страховой компании в составе годных остатков были переданы диски, автошины, то есть комплектующие, входящие в расчет стоимости авто с целью выплаты страхового возмещения.

Зимняя резина, как пояснила сторона истца в ходе апелляционного разбирательства осталась после случившегося в распоряжении Мортиковой О.К.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость дополнительного оборудования в размере 21 179,16 руб., к которым суд относит коврики, набор автомобилиста, сетку радиатора, навигация, камеру, коврик в багажник, замок КПП.

Доводы истца о том, что в убытки должны быть включены и расходы по установке оборудования, судебная коллегия принять не может, поскольку соответствующие расходы по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не может отнести к расходам напрямую связанными с ДТП.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости страхования автомобиля, билетов до Москвы, услуг эвакуатора, услуг такси, оценки автомобиля, сервисного контракта на автомобиль, юридических услуг, компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последней убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, поскольку несение истцом данных расходов было продиктовано объективной необходимостью с учетом состояния автомобиля после обрушения на него спорной конструкции.

Относительно взыскания денежных средств на страхование, сервисный контракт, то судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы нельзя отнести к убыткам, поскольку в результате страхования автомобиля, истец получил страховое возмещение, то есть страховой продукт ею был реализован. Сервисный контракт на автомобиль относился к фактору содержания ТС, что исключает данные расходы квалифицировать в качестве убытков.

Также судебная коллегия не может согласиться со взысканием с ответчика расходов на покупку железнодорожных билетов, поскольку в данном случае расходы были обусловлены возвратом домой, то есть относятся к транспортным расходам, которые фактически равноценны расходам на бензин, которые бы понесла семья истца при возврате с места отдыха на автомобиле (если не случилось заявленное происшествие), что не отрицала сама истец в ходе апелляционного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг такси, поскольку несение истцом данных расходов нельзя назвать бесспорным с учетом цели поездки истца (отдых).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканных в пользу истца убытков в виде разницы стоимости утраченного автомобиля и выплаченным страховым возмещением, утраченного дополнительного оборудования, расходов на эвакуатор, установлены с разумной степенью достоверности с позиции экспертного исчисления и причинно-следственной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая приведенные истцом в обоснование несения указанных выше расходов доводы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценки, почтовых услуг и услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости оценки автомобиля 2000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 1 181 руб, представительские расходы 75 000 руб., судебные расходы по судебной экспертизе в общем размере

Несение истцом данных расходов подтверждено имеющимися в деле квитанциями.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании указанных расходов, судебная коллегия учитывает, что требования истца имущественного характера составляют цену 403 884, 16 руб. (за исключением стоимости оценки, стоимости юридических услуг, почтовых услуг, которые относятся к судебным издержкам), иск удовлетворен на 158395, 81 руб., то есть на 39%.

Соответственно, судебные расходы подлежат взысканию в следующих размерах: за услуги по составлению отчета подлежит (2000 руб.) подлежат взысканию 780 руб.; почтовые услуги (1181 руб.) подлежат взысканию 460, 59 руб.; судебные расходы по экспертизе (39500 руб.) подлежат взысканию 15405 руб.

Касаемо представительских расходов в суде первой инстанции на общую сумму 75 000 рублей, то судебная коллегия считает их разумными исходя количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители и их продолжительности, времени на дорогу в суд туда-обратно, объема составления процессуальных документов, составление искового заявления, времени необходимого для изучения и подготовки правовой позиции относительно возражений ответчика, сбору доказательств, сложности дела и периода нахождения его в производстве суда.

Соглашаясь с размером заявленных ко взысканию расходов за юридические услуги и представительство судебная коллегия считает возможным принять во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением № 11/23-11 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014.

Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована «не менее»).

Так, в п. 10 которых указано, что консультации (советы) в письменной форме составляют – не менее 500 руб., за составление запросов - не менее 1000 руб. В пункте 16 указано, что за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).

Поскольку требования удовлетворены частично, постольку за услуги представителя от суммы 75 000 руб., которые признаны разумными, подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 29 250 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Мортиковой О. В. к Хартя Н. Т. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации и морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Хартя Н. Т. в пользу Мортиковой О. В. в счет имущественного вреда автомобилю денежные средства в размере 143 426, 47 руб., за дополнительное оборудование денежные средства в размере 21 179,16 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 420 рублей, почтовых услуг в размере 248 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 750 рублей, судебных расходов по судебной экспертизе в размере 8 295 рублей.

В удовлетворении требований сверхзаявленной суммы и компенсации морального вреда – отказать.

    Председательствующий

Судьи