Решение по делу № 2-22/2021 от 17.03.2020

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице

председательствующего судьи Евлоева Т.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения и к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> АО Насыр-Кортский <адрес> Республики Ингушетия произошло столкновение автомобилей ВАЗ 217030 ГРЗ Р 999 АА/06 под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 217050 госномер С400УН 06 под управлением ФИО2. Он является собственником автомобиля марки ВАЗ 217050 госномер С 400 УН 06. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1, согласно страховому полису ХХХ №, была застрахована в АО СК «БАСК». Автомашина истца ВАЗ 217050 госномер С400УН 06 не была застрахована. Он обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» отказало ему в выплате в связи с тем, что механизм взаимодействия транспортных средств на соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в выплате, он подал в АО СК «БАСК» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. АО СК «БАСК» отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований. Затем он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика АО СК «БАСК» страхового возмещения. Однако его обращение не дало результата. Не согласившись с доводами ответчика, он обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению №-И от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро автотехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217050 госномер С400 УН 06 составляет 172 600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 22 900 рублей, а всего 195 500 рублей. Просит взыскать с АО СК «БАСК» страховое возмещение в размере 195 500 рублей, санкцию-штраф за отказ в выплате страхового возмещения в размере 97 750 рублей, неустойку (пеня) в размере 645 150 рублей. С ответчика ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.          Представитель истца ФИО7 поддержал требования истца и просил иск удовлетворить.

          Представитель АО СК «БАСК» участия в судебном заседании не принял. В своем ходатайстве в адрес суда просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В удовлетворении исковых требований истца просил отказать по мотивам, изложенным в возражениях.

         Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

          Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> АО Насыр-Кортский <адрес> Республики Ингушетия произошло столкновение автомобилей ВАЗ 217030 ГРЗ Р 999 АА/06 под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 217050 госномер С400УН 06 под управлением ФИО2. Собственником автомобиля марки ВАЗ 217050 госномер С 400 УН 06 является истец ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца ФИО3 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1, согласно страховому полису ХХХ №, застрахована в АО СК «БАСК».

Автомашина истца ФИО3 ВАЗ 217050 госномер С400УН 06 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

          Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь на экспертное заключение ООО ГК «СибАссист» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механические повреждения автомобиля ВАЗ 217050 госномер С400 УН/06 не соответствуют заявленным обстоятельствам его столкновения с автомобилем ВАЗ З217030 госномер Р999АА/06.

            Не согласившись с отказом в выплате, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика АО СК «БАСК» страхового возмещения.

            В материалах дела отсутствуют сведения о принятии финансовым уполномоченным решения по обращению ФИО3 Поскольку истец ФИО3 выполнил процедуру досудебного обращения к финансовому уполномоченному, а решение не получено не по его вине, суд не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 в обоснование своих требований ссылается на экспертное заключение «Бюро автотехнических экспертиз» №-И от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 217050.

Вместе с тем, в ходе проведения экспертизы по инициативе истца, экспертом не исследовался вопрос о возможности получения повреждений автомобилем ВАЗ 217050 госномер С 400 УН 06 вследствие его столкновения с автомобилем ВАЗ 217 030 госномер Р999 АА 06 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> АО Насыр-Кортский <адрес> Республики Ингушетия на пересечении улиц Московская и Левобережная.

         По заявлению АО СК «БАСК» судом ДД.ММ.ГГГГ назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

        Экспертом ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» ФИО8 подготовлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №,176/6-2 о невозможности дачи заключения в связи с отсутствием цветных фотографий с места ДТП поврежденных автомобилей ВАЗ 217050 госномер С 400 УН 06 и ВАЗ 217 030 госномер Р 999 АА 06 на электронном носителе в виде электронных файлов. На основе представленных материалов не представляется возможным говорить о механизме образования и характере полученных повреждений автомобилей ВАЗ 217050 госномер С 400 УН 06 и ВАЗ 217 030 госномер Р999 АА 06.

          Между тем при отсутствии достоверных данных, подтверждающих механизм образования повреждений автомобиля истца при изложенных им в иске условиях, остальные доказательства по делу имеют лишь факультативный характер и не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

          В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Истец ФИО3 и его представитель ФИО9 не представили доказательств, достаточных для подтверждения обоснованности и законности своих требований к АО СК «БАСК».

         Совокупность исследованных судом объективных данных указывает на то, что не имело место ДТП в той последовательности и хронологии, которая приведена ФИО3 в своих обращениях.

         В пользу сомнительности доводов истца говорит то, что отсутствуют фото и видео с места ДТП, на которое ссылается истец. И это в условиях, когда не только работники ГИБДД, а каждый прохожий имеет на руках гаджеты, на которые снимаются вполне безобидные картинки. А такое стрессовое обстоятельство, как ДТП, снимается тем более.

       При рассмотрении настоящего дела судом обеспечены все условия для реализации сторонами процессуальных прав исходя из принципа диспозитивности. Была назначена за счет АО СК «БАСК» экспертиза. Сторонам была предоставлена возможность представления дополнительных сведений, запрошенных экспертом для подготовки более объемного заключения. Однако представитель ФИО3 не смог представить сколько-нибудь внятных данных, кроме стандартных материалов из дела об административном правонарушении. А эти материалы на фоне имеющихся фактов возбуждения уголовных дел в отношении ряда сотрудников ДПС за фальсификацию серии материалов о ДТП с целью оказания содействия в хищении средств страховых компаний, представляются неубедительными и недостаточными для принятия решения в пользу лица, требующего страхового возмещения. Тем более из настоящего дела следует, что гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована. Однако виновным оказался водитель, который законопослушно застраховал свою гражданскую ответственность. Данная схема, когда потерпевший не застрахован, а виновник ДТП застрахован является характерной для случаев имитации ДТП с целью незаконного получения средств страховых компаний вследствие злоупотребления правом, да еще и с привлечением суда.

          Из иска следует, что ДТП произошло около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть рано утром. Участники ДТП не смогли убедительно ответить на вопрос о том, что их привело из разных сел <адрес> в <адрес> в столь раннее время и как это закончилось столкновением автомашин в условиях минимальной интенсивности дорожного движения в городе.

         Более того, в пользу изложенных выше доводов свидетельствует и безапелляционное признание ответчиком ФИО1 иска о взыскании морального вреда.

        В части иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку имеющиеся в деле фактические данные не дают оснований для признания факта ДТП с участием указанных автомобилей и водителей при тех обстоятельствах, которые приведены в иске.

       По изложенным основаниям суд не принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это ведет к нарушению прав и законных интересов АО СК «БАСК» и противоречит установленным судом обстоятельствам.

          При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

        Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к АО страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения и к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

         Председательствующий