Решение по делу № 2-489/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-489/2021

21RS0001-01-2021-000395-65

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                        г.Алатырь

    Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

    при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

    с участием старшего помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Филимоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувяловой <данные изъяты> к Устимову <данные изъяты> и Кувяловой <данные изъяты> о выселении и об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

установил:

истец Кувялова Н.П. первоначально свои исковые требования мотивировала следующим.

Ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В жилом доме зарегистрированы по месту жительства: она, ее дочь Кувялова М.В., внук Устимов <данные изъяты> и мать – ФИО1.

С <данные изъяты> года в ее жилой дом без ее разрешения и согласия вселился гражданский муж дочери – Устимов <данные изъяты>.

После вселения, из-за личных неприязненных отношений, Устимов П.А. и ее дочь – Кувялова М.В. ее в жилое помещение не впускают, входную дверь не открывают, осенью не предоставили возможности собрать урожай овощей с земельного участка, посаженный весной 2020 года, всяческим образом создают препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком.

За техническим состоянием жилого дома Устимов П.А. и Кувялова М.В. не следят, коммунальные расходы не уплачивают в полном объеме.

Просила выселить Устимова <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на Кувялову <данные изъяты> обязанность не чинить Кувяловой <данные изъяты> препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и предоставить ей свободный доступ к ним; взыскать с ответчиков в свою пользу 600 рублей, затраченных на оплату государственной пошлины и 3500 рублей, затраченных на оплату услуг юриста по составлению искового заявления.

Впоследствии исковые требования увеличила, мотивировала следующим.

29 мая 2021 года истец приходила в принадлежащей ей на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>

В это время в жилом доме находился Устимов П.А., который на ее неоднократные требования покинуть жилое помещение ответил категорическим отказом, в доме он находился один.

Ее возражения и неоднократные просьбы не впускать Устимова П.А. в жилое помещение Кувяловой М.В. проигнорированы.

Дочь – Кувялова М.В. с малолетним сыном Устимовым <данные изъяты> (внуком) вселены ею в жилое помещение в качестве членов ее семьи, но Кувялова М.В. допускает в жилое помещение постороннего ей гражданина – Устимова П.А., препятствует общению с внуком Устиновым А.П., настраивает против нее внука.

В настоящее время Кувялова М.В. и Устимов А.П. членами ее семьи не являются.

Проживание Кувяловой М.В. с Устимовым П.А. в спорном жилом доме нарушает ее право на пользование и распоряжение своим имуществом, поскольку жилой дом приобретен ею для проживания с престарелой матерью ФИО1

Кувяловой М.В. принадлежит ? доля в праве на жилой дом по адресу: <адрес>.

Просила выселить Кувялову <данные изъяты>, Устимова <данные изъяты> и малолетнего Устимова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без предоставления другого жилого помещения из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Алатырский» снять Кувялову <данные изъяты> и малолетнего Устимова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчиков в ее пользу 600 рублей, затраченных на оплату государственной пошлины и 3500 рублей, затраченных на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, 12500 рублей за представительство ее интересов в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец Кувялова Н.П. уточненное исковое заявление поддержала.

Представитель истца – Кувяловой Н.П. – адвокат Земсков Д.В. уточненные исковые требования Кувяловой Н.П. поддержал.

Ответчик Кувялова М.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Кувялова Н.П. ее мать. Дом <адрес> приобретен в кредит. Она является созаёмщиком по кредитному договору. Титульным собственником дома является Кувялова Н.П. Коммунальные услуги за дом она оплачивает со своей банковской карты, в доме произвела ремонт. По указанному адресу она проживает с лета 2020 года, была вселена вместе со своим малолетним сыном Устимовым А.П., как член семьи Кувяловой Н.П., состоит на регистрационном учете. Устимов П.А. постоянно в доме не проживает, он приходит навещать своего ребенка, иногда остается на ночь. У Кувяловой Н.П. ключи от дома имеются, в дом она приходит, никто ей не препятствует в пользовании жилым домом и земельным участком.

Ответчик Устимов П.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он проживает в доме <адрес>, по данному адресу и состоит на регистрационном учете. Дом принадлежит его родителям. В доме <адрес> проживает его сын Устимов <данные изъяты> со своей матерью. Он иногда приходит в дом, навещает их. Его вещей в доме нет.

Третье лицо – Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Алатырский» - извещены, своего представителя не направили.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства администрации г.Алатырь Чувашской Республики – Веряскин А.А., действующий на основании доверенности, возражал против выселения малолетнего Устимова А.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Чернов В.А. дал заключение, что исковые требования Кувяловой Н.П. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Свидетель ФИО1 показала, что Кувялова Н.П. ее дочь, Кувялова М.В. – внучка. Дом <адрес> принадлежит Кувяловой Н.П. В доме проживает ее внучка Кувялова М.В. со своим ребенком. Она проживает с Кувяловой Н.П. в квартире <адрес>.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства,суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Кувяловой Н.П. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

Устимов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д. 48).

Кувялова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д. 48).

Кувялова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д.9 оборотная сторона).

Кувяловой <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 55).

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных выше норм следует, что прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения (за исключением случаев, прямо указанных в законе) является безусловным основанием, для признания соответствующего гражданина утратившим право пользования этим жилым помещением и снятия его с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении, при этом, собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем выселения из указанного жилого помещения лиц, не имеющих права пользования этим помещением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 736-О, вопреки мнению заявителей, оспариваемые ими положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют возможности признания судами совершеннолетних граждан - детей собственника жилого помещения утратившими право пользования данным жилым помещением ввиду прекращения семейных отношений между ними и собственником жилого помещения и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Из содержания указанных выше норм материального права и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Кувяловой Н.П., Кувяловой Н.В и Устимовым А.П. прекращены семейные отношения, которые характеризуются наличием общего хозяйства, общего бюджета, взаимной заботой и поддержкой друг друга; наличие кровных родственных отношений не свидетельствует о наличии семейных отношений, дающих право совместно проживать с собственником в принадлежащем ей жилом помещении.

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами имеет место соглашение о порядке пользования жилым помещением, суду не представлено.

В судебном заседании истец Кувялова Н.П. выразила свою позицию, что она возражает против проживания Кувяловой М.В. и малолетнего Устимова А.П. в своем жилом доме <адрес>, поскольку нарушаются ее права собственника жилого помещения. Ответчики Кувялова М.В. и Устимов А.П. проживают в указанном жилом доме, не как члены семьи собственника жилого помещения Кувяловой Н.П.

Биологическое родство Кувяловой Н.П. и Кувяловой М.В., Устимова А.П., которые собственниками жилого помещения не являются, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Поскольку с учетом установленных обстоятельств и норм ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, следует, что семейные отношения ответчика с собственником жилого помещения прекращены, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами после прекращения семейных отношений заключено не было, то указанное в силу норм действующего законодательства влечет для ответчиков Кувяловой М.В. и Устимова П.А. прекращение права пользования жилым помещением.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с изложенным, следует выселить ответчиков Кувялову <данные изъяты> и Устимова <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом Кувяловой Н.П. заявлено требование о выселении из данного жилого помещения Устимова <данные изъяты>.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Устимов П.А.,по адресу: <адрес> он не проживал, не зарегистрирован и не проживает, иногда приходит к своему сыну, вещей его в доме нету.

Каких-либо доказательств, что Устимов П.А. постоянно проживает в указанном доме, истцом, при наличии возражений ответчика, не представлено.

Следовательно, исковые требования Кувяловой Н.П. о выселении Устимова П.А. из жилого помещения по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика Кувяловой М.В. в пользу Кувяловой Н.П. подлежат взысканию судебные расходы в размере 400 рублей – расходы по оплате государственной пошлины (истец просила выселить троих, судом принимается решение о выселении только двоих).

Расходы, уплаченные за составление искового заявления в размере 3500 рублей подтверждаются квитанцией № от 01.04.2021г. (л.д. 10).

Данные расходы суд признает необходимыми для истца Кувяловой Н.В.

С ответчика Кувяловой М.В. в пользу Кувяловой Н.П. подлежат взысканию расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 2333 рубля (3500 руб. /3).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца Кувяловой Н.П. представлял адвокат Земсков Д.В.

Кувяловой Н.П. оплачено адвокату Земскову Д.В. за представление ее интересов в суде 12500 рублей (л.д. 56).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Кувяловой М.В. в пользу истца Кувяловой Н.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 8000 руб. суд не находит.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Кувяловой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Выселить Кувялову <данные изъяты> и Устимова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без предоставления другого жилого помещения из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать отделение по вопросам миграции МО МВД России «Алатырский» снять Кувялову <данные изъяты> и Устимова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Исковые требования Кувяловой <данные изъяты> о выселении Устимова <данные изъяты> из жилого дома по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кувяловой <данные изъяты> в пользу Кувяловой <данные изъяты> судебные расходы в размере 400 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 2333 рубля расходы, затраченные на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, 8000 рублей – за представительство в суде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий: судья Н.М.Назарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.