Решение от 30.05.2024 по делу № 11-60/2024 от 06.03.2024

Мировой судья Шкляев С.В.                                       Дело №11-60/2024

УИД 18MS0022-01-2021-000207-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 30 мая 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым:

    «исковые требования Кашиной ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Кашиной ФИО12 по страховому случаю от 27.07.2021г. взысканы компенсация морального вреда в размере 300,00 руб., расходы по оценке в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы на оплату досудебной претензии в размере 1500,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500,00 руб., копировальные расходы в размере 500,00 руб.»;

     на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым:

    «исковые требования Кашиной ФИО13 к САО «ВСК» о взыскании штрафных санкций удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Кашиной ФИО14 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150,00 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Кашина ФИО15 (далее по тексту Истец, Кашина ФИО16.) обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту Ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 27.07.2021г. около 8 часов 47 минут на <номер> по вине водителя ФИО2 <номер> Галеева ФИО17. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 г/н <номер> получил механические повреждения, а собственнику Кашиной ФИО19. был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО2 г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ <номер>, гражданская ответственность Галеева ФИО18. была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», страховой полис ХХХ <номер>.

30.07.2021г. истец обратилась с САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просила произвести восстановительный ремонт транспортного средства, однако ремонт транспортного средства произведен не был.

По инициативе САО «ВСК» была составлена калькуляция <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 144013,00 руб. Также было составлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» <номер>-УТС от 08.09.2021г., согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 16354,73 руб.

09.09.2021г. САО «ВСК» произвело истцу выплату стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумму 141766,55 руб.

01.10.2021г. истец, будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения обратился с претензией, с требованием о доплате страхового возмещения, выплате УТС, расходов на эвакуацию, расходов на проведение экспертизы и юридические услуги.

В ответ на данную претензию САО «ВСК» организовало проведение экспертизы, согласно калькуляции <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 149300,00 руб. без учета износа, 132500,00 руб. с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» <номер>_УТС от 08.10.2021г. величина УТС составила 18109,05 руб.

12.10.2021г. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 1754,32 руб.

15.10.2021г. САО «ВСК» уведомило о необходимости предоставления документов, подтверждающих факт несения расходов по эвакуации.

01.11.2021г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 18601,18 руб.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-21-152999/5010-008 от 03.12.2021г. в удовлетворении требований истцу о доплате страхового возмещения и выплате УТС в совокупном размере 41633,45 руб., расходов по экспертизе в сумме 10000,00 руб., расходов на юридические услуги в сумме 2000,00 руб. было отказано, требование о взыскании расходов по эвакуации 2800,00 руб. было оставлено без рассмотрения.

Истец считает, что отказ ответчика САО «ВСК» в доплате страхового возмещения является незаконным, на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО), ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 21277,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2800,00 руб., расходы по оценке в сумме 10000,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000,00 руб., расходы на представителя в сумме 20000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500,00 руб., расходы по копированию в сумме 1000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, от исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 21277,95 руб. и расходов по эвакуации в сумме 2800,00 руб. отказался, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением мирового судьи от 24.08.2022г. производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 2277,95 руб., расходов по эвакуации в сумме 2800,00 руб. прекращено.(т.1 л.д. 229а)

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования в итоговой редакции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Экспертное заключение, предоставленное стороной истца, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением требований Единой методики. Таким образом, оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы с ответчика в пользу истца не имеется. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя также не имеется, поскольку документально указанные расходы истцом не подтверждены. Расходы на эвакуацию транспортного средства взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, что данные расходы понесены в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП и до места ремонта. Оснований для взыскания расходов по копированию и услуг нотариуса также не имеется, поскольку данные расходы не являются расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением указанного дела. В случае удовлетворения исковых требований, просила расходы на представителя и компенсацию морального вреда взыскать в разумных пределах, снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «НСГ-Росэнерго», ГК «Агентство по страхованию вкладов», Российский союз автостраховщиков, ФИО9, ФИО10, привлеченные к участию в деле определением от 13.04.2022г. (т.1 л.д. 216) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом не извещались.

Суд постановил вышеуказанные решение от 24.08.2022г.(т.1 л.д. 246-248) и дополнительное решение от 16.05.2023г. (т.1 л.д. 252)

В апелляционных жалобах САО «ВСК» просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. Апеллянт указывает, что оснований для взыскания расходов по оценочной экспертизе не имелось, поскольку указанное доказательство, предоставленное стороной истца, является ненадлежащим, составлено в нарушение требований Единой методики. Кроме того, данное требование является производным от основного о взыскании страхового возмещения, от взыскания которого истец отказался. Оснований для взыскания штрафа на компенсацию морального вреда не имелось, поскольку начисление штрафа на данный вид возмещения не предусмотрено. В остальной части по взысканию расходов по эвакуации транспортного средства, судебных расходов доводы апелляционной жалобы дублируют возражения ответчика по исковым требованиям, предоставленные в суд первой инстанции.

Стороной истца возражения на апелляционные жалобы САО «ВСК» на решение от 24.08.2022г.(т.1 л.д. 246-248) и дополнительное решение от 16.05.2023г. (т.1 л.д. 252) не принесены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, суд установил, что гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц именно ООО «НСГ-Роснерго», ГК «Агентство по страхования вкладов», Российского союза автостраховщиков, ФИО9, ФИО10, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ явилось основанием для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением суда от 02.04.2024г. произведена замена третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» на ООО «Синергия» (т.2 л.д.)

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик САО «ВСК», третьи лица ООО «Синергия», ГК «Агентство по страхования вкладов», Российский союз автостраховщиков, ФИО9, ФИО10, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

27.07.2021г. около 8 часов 47 минут на 137 км а/д подъезд в городам Ижевск и Пермь от М7 «Волга» по вине водителя ФИО2 <данные изъяты> г/н <номер> ФИО9, который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и въехал на полосе встречного движения в стоящее транспортное средство ФИО2 г/н <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 г/н <номер> получил механические повреждения, а собственнику ФИО1 был причинен материальный ущерб. Причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД водителем ФИО2 БМВ г/н <номер> ФИО9

Согласно материалам по делу об Гражданская ответственность водителя ФИО2 г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ <номер>, гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», страховой полис ХХХ <номер>.

30.07.2021г. истец обратилась с САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просила произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

САО «ВСК» признало случай страховым и 13.08.2021г. выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «М88».

31.08.2021г. ООО «М88» составлен акт об отказе в проведении ремонтных работ в виду невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в 30-ти дневный срок.

01.09.2021г. от истца в адрес ответчика поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт и произвести выплату утраты товарной стоимости транспортного средства. По инициативе САО «ВСК» была составлена калькуляция <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 144013,00 руб. Также было составлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» <номер>-УТС от 08.09.2021г., согласно которого величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 16354,73 руб.

09.09.2021г. САО «ВСК» произвела истцу выплату стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумму 141766,55 руб.

01.10.2021г. истец, будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения обратился с претензией, с требованием о доплате страхового возмещения, выплате УТС, расходов на эвакуацию, расходов на проведение экспертизы и юридические услуги. В обоснование заявленных требований истцом было приложено экспертное заключение ИП ФИО7 <номер> от 29.09.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 161100,00 руб., с учетом износа 145300,00 руб.. величина У<номер>,00 руб.

В ответ на данную претензию САО «ВСК» организовало проведение экспертизы, согласно калькуляции <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 149300,00 руб. без учета износа, 132500,00 руб. с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» <номер>_УТС от 08.10.2021г. величина УТС составила 18109,05 руб.

12.10.2021г. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 1754,32 руб.

15.10.2021г. САО «ВСК» уведомило о необходимости предоставления документов, подтверждающих факт несения расходов по эвакуации.

01.11.2021г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 18601,18 руб.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от 03.12.2021г. в удовлетворении требований истцу о доплате страхового возмещения и выплате УТС в совокупном размере 41633,45 руб., расходов по экспертизе в сумме 10000,00 руб., расходов на юридические услуги в сумме 2000,00 руб. было отказано, требование о взыскании расходов по эвакуации 2800,00 руб. было оставлено без рассмотрения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен просрочкой выплаты страхового возмещения, а также переходом с натуральной на денежную форму страхового возмещения без согласования с истцом. С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 05.01.2022г., квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 05.01.2022г. (т.1 л.д. 206а-207,212) истец оплатил поверенному за составление необходимых документов, досудебных претензий, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по иску к страховой компании САО «ВСК» 22 000,00 руб.

В соответствии с материалами дела поверенный истца подготовил досудебную претензию, исковое заявление (т.1 л.д. 4-5), ходатайство об изменении исковых требований (т.1 л.д.203), участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях 22.03.2022г. (т.1 л.д.200), 24.08.2022г. (т. 1 л.д. 227-228).

Таким образом, истцом Кашиной ФИО20. при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, действовавшим на дату заключения договора об оказании юридических услуг между истцом и поверенным.

Согласно пункту 3.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 40 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренной подпунктами 3.5. - 3.21. решения, а также иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.

Согласно пункту 3.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 8 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 3.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 8 000 руб. за каждый день участия.

Пунктом 3.11, 3.12, 3.15 решения предусмотрено, что размер вознаграждения за составление ходатайств, заявлений по сложному делу составляет 5 000 руб. за один документ, за ознакомление с материалами сложного дела за каждый том составляет 6 000 руб.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» ( https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга	В среднем от–до, руб.	Средняя стоимость, руб.	В среднем по России, руб.
Устные консультации	700 – 1 000	1 000	1 000
Письменные консультации	2 000 – 4 000	3 000	3 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)	2 000 – 6 000	3 000	5 000
Защита по уголовным делам	30 000 – 85 000	50 000	59 000
Защита по административным делам	17 000 – 23 000	18 000	22 000
Представительство по гражданским делам	17 000 – 37 000	27 000	29 000
Почасовая ставка	3 000	3 000	3 000
Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров	7 – 18%	12%	14%

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 11.07.2019г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: //pravorub.ru//), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. с учетом заявленных требований в итоговой редакции не может быть расценена как разумная. Исходя из итоговых исковых требований истец просит взыскать компенсацию морального вреда и судебные издержки. При этом в ходе судебного заседания истец от требований, которые заявлялись в досудебном порядке (страховое возмещение, расходы по эвакуации), отказался. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер расходов на представителя в данном случае, с учетом требований разумности составит 10000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказался, соответственно необходимости несения расходов по оплате услуг оценочной организации для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца как в досудебном порядке, так и при обращении с иском в суд в сумме 10000 руб. (т.1 л.д. 204,205), также не имелось.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценочной организации, поскольку указанные расходы не являлись относимыми к существу рассматриваемого спора в итоговой редакции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по удовлетворению нотариальной доверенности, поскольку доверенность <адрес>4 от 21.12.2021г. (т.1 л.д. 24) выдана не только на участие представителя в судебной заседании по данному гражданскому делу, но также на представительство истца в административных, правоохранительных органах, различных судебных инстанциях, организациях и учреждениях независимо от всех форм собственности.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг по копированию документации для подачи иска в суд в сумме 1000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.01.2022г.(т.1 л.д. 206). Учитывая, что исковые требования о компенсации морального вреда судом удовлетворены, а расходы на копирование понесены в связи с обращением истца с иском в суд, суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Доказательств необоснованного завышения стоимости услуг по копированию ответчиком не представлено.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к САО «ВСК». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в пользу бюджета с САО «ВСК» подлежит госпошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 –330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500,00 ░░░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.