Решение по делу № 12-296/2020 от 28.10.2020

                                                                Дело № 12-296/2020

            РЕШЕНИЕ

        31.03.2021 г.                                                                      г. Владивосток

        Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

            рассмотрев в судебном заседании жалобу Богдановой Т.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении

                    УСТАНОВИЛ

             Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от 12.10.2020 г. по делу об административном правонарушении главный бухгалтер ООО «Морской транспорт» Богданова Т.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

            Богданова Т.Ю. обратилась в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что ранее постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от 17.09.2020 г. по делу об административном правонарушении она была привлечена к административной ответственности по тем же основаниям, повторное привлечение к административной ответственности является недопустимым. Просила отменить постановление. В случае признания ее вины, просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

            До даты рассмотрения жалобы, направила в суд дополнения к жалобе, содержащие аналогичные доводы, в просительной части жалобы, кроме ранее заявленных требований, просила, в том числе изменить постановление, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

             Богданова Т.Ю. в судебное заседание по жалобе не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, в силу положений ст.25.1 КоАП РФ неявка Богдановой Т.Ю. не является препятствием для рассмотрения доводов жалобы.

            Помощник прокурора Первомайского района г.Владивостока Андреева А.И. возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого постановления.

            Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

            Факт привлечения Богдановой Т.Ю. к административной ответственности подтверждается материалами дела, жалоба подана Богдановой Т.Ю. с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

        В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает, в том числе, за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в нарушение требований Трудового Кодекса РФ, внутренних нормативных актов ООО «Морской транспорт» заработная плата в соответствии с реестрами № 33 от 20.05.2020 г. и № 36 от 02.06.2020 г. выплачивалась несвоевременно, при этом обязанность по выплате компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы ООО «Морской транспорт» не исполнена, факт совершения правонарушения в жалобе не оспаривается.

Судья приходит к убеждению, что вина Богдановой Т.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждена материалами дела в их совокупности.

Действительно, в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Между тем, жалоба не содержит убедительных данных в пользу того, чтобы считать деяние Богдановой Т.Ю., выразившееся в нарушении трудового законодательства, не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, основания для освобождения Богдановой Т.Ю. от административной ответственности и наказания в виде штрафа в связи с малозначительностью административного правонарушения отсутствуют.

Доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, в связи с незначительным сроком задержки выплаты заработной платы, а также отсутствием доказательств причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не могут являться основанием для замены назначенного наказания более мягким, поскольку у должностного лица имелась реальная возможность для выполнения требований действующего законодательства при проявлении должной заботливости и осмотрительности.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа в данном случае заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан, в минимальном размере санкции ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья полагает необходимым указать, что действительно, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от 17.09.2020 г. по делу об административном правонарушении Богданова Т.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение срока выплаты заработной платы работникам ФИО и ФИО за май и июнь 2020 г., при этом из представленной Богдановой Т.Ю. копии указанного постановления следует, что по названному делу об административном правонарушении и по настоящему делу периоды несвоевременной выплаты заработной платы и их суммы совпадают, что подтверждается содержанием имеющихся в материалах дела реестров № 33 от 20.05.2020 г. и № 36 от 02.06.2020 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

            При таком положении, перечисленные выше действия в части нарушение сроков выплаты заработной платы в отношении вышеуказанных работников, подлежат исключению из объёма вмененного Богдановой Т.Ю. правонарушения, при этом постановление должностного лица административного органа изменению не подлежит, поскольку административное наказание Богдановой Т.Ю. назначено в минимальном размере санкции, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, дальнейшее снижение размера административного штрафа невозможно.

            При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                        РЕШИЛ

            Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от 12.10.2020 г. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Богдановой Т.Ю. – без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

                    Судья :