Решение по делу № 33-8340/2015 от 31.08.2015

Судья Шишпор Н.Н.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-8340/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Ангарска в интересах Российской Федерации к Савинову В.А. о возмещении ущерба

по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, Шарыпова А.А.

по апелляционной жалобе третьего лица ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований прокурор г.Ангарска указал, что Савинов В.А., являясь в Дата изъята генеральным директором ООО «Сибстрой АМУ», занижал налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. В результате неправомерных действий ответчика государству причинен ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме (данные изъяты). По данному факту в отношении Савинова В.А. было возбуждено уголовное дело по (данные изъяты) Уголовного кодекса Российской Федерации ((данные изъяты)), которое впоследствии постановлением от Дата изъята прекращено по нереабилитирующему основанию – истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор г.Ангарска просил суд взыскать с Савинова В.А. в доход федерального бюджета указанную выше сумму ущерба.

В судебном заседании помощник прокурора г.Ангарска Шарыпов А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Савинов В.А., его представитель Сибгатулин Д.В. иск не признали.

Представители третьего лица ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области Амягина Н.Н., Варламова О.Ю. с иском прокурора согласились.

Конкурсный управляющий ООО «Сибстрой АМУ» Тугаринова Н.Н. правовой позиции по делу не выразила.

Обжалуемым решением прокурору г.Ангарска в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле, Шарыпов А.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом представлены достаточные доказательства вины ответчика в причинении ущерба государству. В действиях Савинова В.А. имеются все признаки преступления, предусмотренного (данные изъяты) Уголовного кодекса Российской Федерации. Освобождение ответчика от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает его от исполнения обязательства по возмещению ущерба и не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба.

ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы к отмене решения суда. Также указывает, что возможность взыскания суммы ущерба с ООО «Сибстрой АМУ» отсутствует ввиду недостаточности имущества должника.

Ответчик Савинов В.А., его представитель Сибгатулин Д.В. в письменных возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу просят в их удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения прокурора Нарижняк О.Н., представителя третьего лица ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области Поповой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителя ответчика Сибгатулина Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области в отношении ООО «Сибстрой АМУ» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение Номер изъят о привлечении ООО «Сибстрой АМУ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Сибстрой АМУ» предложено уплатить в бюджет Российской Федерации недоимку по налогу на добавленную стоимость за Дата изъята .

Дата изъята в отношении Савинова В.А. по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость было возбуждено уголовное дело. При этом установлено, что Савинов В.А., являясь генеральным директором ООО «Сибстрой АМУ», занижал налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за Дата изъята года, включал в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложные сведения, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость.

Постановлением от Дата изъята уголовное дело в отношении Савинова В.А. по (данные изъяты) Уголовного кодекса Российской Федерации ((данные изъяты)) прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом в постановлении указано, что Савинов В.А. уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме (данные изъяты).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята ООО «Сибстрой АМУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на Дата изъята .

Решением общего собрания участников ООО «Сибстрой АМУ» от Дата изъята полномочия Савинова В.А. как директора прекращены, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята года требование ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибстрой АМУ» в размере (данные изъяты) рубля (в том числе недоимка по налогу на добавленную стоимость за Дата изъята ).

На момент рассмотрения дела формирование конкурсной массы не было завершено, ООО «Сибстрой АМУ» не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возложена на ООО «Сибстрой АМУ» и при установленных обстоятельствах возможность взыскания с него недоимки по налогу на добавленную стоимость не утрачена. Кроме того, суд пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований к Савинову В.А. невозможно и ввиду того, что его вина в причинении ущерба государству не установлена приговором суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда по настоящему делу принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п.1 ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.1064 и ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, именно противоправные действия ответчика Савинова В.А., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов в федеральный бюджет.

Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость причинен организацией-налогоплательщиком по вине Савинова В.А., возглавлявшего юридическое лицо и в соответствии со ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации являвшегося его законным представителем, в связи с чем, Савинов В.А. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности возложения на Савинова В.А. ответственности за неуплату ООО «Сибстрой АМУ» налога на добавленную стоимость несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Ссылка в решении на положения ст.ст.45, 143 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных требований не основана на законе, поскольку прокурором г.Ангарска были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Савинова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере (данные изъяты) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июня 2015 года по настоящему гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования прокурора г.Ангарска в интересах Российской Федерации к Савинову В.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Савинова В.А. в федеральный бюджет в возмещение ущерба (данные изъяты), а также государственную пошлину в бюджет г.Ангарска в размере (данные изъяты).

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи                                             Е.Г. Кравченко

                                                                                       Н.К. Черемных