Решение по делу № 33а-7489/2020 от 28.07.2020

Судья Овчинникова Е.В.

№ 2а-3013/2018

№ 33а-7489/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 10 августа 2020 года

Судья Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., рассмотрев частную жалобу Тельновой Дарьи Вадимовны на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 23 июня 2020 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,

Ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л:

17.06.2020 Тельнова Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № 2а-3013/2018 по административному исковому заявлению Тельновой Д.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 23.06.2020 заявление Тельновой Д.В. о взыскании судебных расходов возвращено. Основанием для возвращения заявления послужило то обстоятельство, что Тельновой Д.В. пропущен предусмотренный ч.1 ст.114.1 КАС РФ срок для обращения в суд.

Не согласившись с данным определением, Тельнова Д.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда. В обоснование частной жалобы указывает, что последний судебный акт по делу вынесен 06.12.2018 (вступил в законную силу 22.12.2018), то есть до вступления в действие положений ст.114.1 КАС РФ, в связи с чем при разрешении вопроса о сроках подачи заявления о взыскании судебных расходов должна применяться предыдущая норма закона, действовавшая до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу статьи 154 КАС РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Согласно статье 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из приведенных положений, заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в судебном заседании, в котором, в том числе, заслушиваются мнения лиц, участвующих в деле, их представителей, разрешаются вопросы соблюдения заявителем срока для обращения в суд и возможности восстановления пропущенного срока исходя из приведенных заявителем доводов.

Между тем, судом первой инстанции требования вышеприведенных норм выполнены не были.

Из материалов дела следует, что к заявлению о взыскании судебных расходов и издержек, Тельновой Д.В. было приложено ходатайство о восстановлении срока, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании. Акт об отсутствии в почтовом отправлении заявителя документа в виде ходатайства о восстановлении срока, судом не составлялся, в материалах дела отсутствует.

Потому ссылка суда на отсутствие заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, является необоснованной.

Кроме того, при вынесении определения о возвращении заявления о взыскании судебных расходов судом не учтено, что положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности статьей 114.1, не предусмотрена возможность возвращения заявления о взыскании судебных расходов по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление о взыскании судебных расходов не было предметом судебного разбирательства, изложенные в частной жалобе доводы Тельновой Д.В. о соблюдении ею срока для обращения в суд не могут быть предметом проверки при рассмотрении настоящей частной жалобы, однако могут быть приведены заявителем при рассмотрении ее заявления судом первой инстанции по существу.

Таким образом, заявление Тельновой Д.В. о взыскании судебных расходов возвращено судом без достаточных к тому правовых оснований, в связи с чем согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ определение суда подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Тельновой Д.В. по существу.

Руководствуясь ст.309, ст. 316 КАС Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Пермского районного суда Пермского края от 23 июня 2020 года отменить, материал по заявлению Тельновой Дарьи Вадимовны о взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья