Решение по делу № 33-9514/2020 от 28.10.2020

Судья Чернова М.А. Дело № 33-9514

25RS0010-01-2020-001144-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Гареевой А.В., Александровой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучасова А.П. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Бучасова А.П. и прокурора Приморского края

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 августа 2020 года, которым иск удовлетворен частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бучасова А.П. взыскана компенсация морального вреда 300000 руб.; производство по гражданскому делу в части требований о возмещении материального ущерба прекращено.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав прокурора Шиш Н.С., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения против апелляционной жалобы Бучасова А.П. представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Михайлова В.Р., судебная коллегия

установила:

Бучасов А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю, указав следующее. Приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. В ходе уголовного преследования в отсутствие законных оснований в его жилом помещении был проведен обыск. Кроме того, он был помещен в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница № 1 города Уссурийска» для проведения судебной психиатрической экспертизы. В течение десяти дней он находился в этом учреждении против своей воли, что привело к незаконному ограничению его свободы и личной неприкосновенности, однако, экспертиза так и не была проведена. При вынесении приговора в отношении него имело место жестокое обращение, что привело к гипертоническому кризу. Находясь на листке нетрудоспособности, он был подвержен принудительному приводу в суд.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю материальный ущерб в размере 39 590 рублей 37 копеек (денежные средства, затраченные на приобретение медикаментов), компенсацию морального вреда в размере 5 995 960 рублей 40 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Бучасов А.П. заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того пояснил, что истцом не представлено доказательств факта причинения морального вреда и обоснование размера денежной компенсации.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратуры Приморского края полагал, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако его размер является завышенным, достаточной и разумной будет компенсация в размере 200 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились Бучасов А.П. и Прокуратура Приморского края. Бучасов А.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, так же ссылается на нарушение своих процессуальных прав. Прокурор просит изменить решение суда, считая размер компенсации морального вреда завышенным.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что 03.08.2016 г. в отношении Бучасова А.П. было возбуждено уголовное дело.

Приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бучасов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Апелляционным определением от 03.04.2018 приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, Бучасов А.П. признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению, предусмотренному ч. 3 ... УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Бучасовым А.П. признано право на реабилитацию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок уголовного преследования в отношении истца составил 1 год 8 месяцев.

Мера пресечения в отношении истца не избиралась.

Однако в данный период времени в квартире истца был произведен обыск. Кроме того, с 23.01.2017 г. по 01.02.2017 г. Бучасов А.П. находился в стационаре ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница № 1 Г. Уссурийска» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., которое было отменено апелляционным определением Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Таким образом, факт причинения нравственных страданий истцу, который незаконно был привлечен к уголовной ответственности, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования Бучасова А.П., суд определил компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации является разумной и справедливой, поскольку данный размер определен с учетом характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, срока уголовного преследования, срока нахождения его в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница № 1 города Уссурийска», а также того обстоятельства, что мера пресечения в отношении Бучасова А.П. не избиралась.

В связи с указанным, доводы апелляционных жалоб как о низком размере компенсации морального вреда, так и о его завышенном размере, основанием для отмены решения не являются.

Так же судом принято верное решение о прекращении производства по делу в части искового требования о возмещении материального ущерба, связанного с восстановлением здоровья.

Суд пришел к верному выводу, что данные требования в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку порядок реабилитации, возмещения имущественного вреда, заработной платы, который лишился реабилитированный, затрат на восстановление здоровья регламентирован нормами УПК РФ, следовательно, законодатель предусмотрел специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они приняты в соответствии с нормами процессуального права.

Исходя из положений главы 18 УПК РФ порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (абз. 4 п. 15).

Доказательств того, что заявленные Бучасовым А.П. требования были оставлены без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, суду представлены не были, а потому требования о взыскании материального ущерба подлежат рассмотрению в порядке главы 18 УПК РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

При этом истец не лишен права на доступ к правосудию путем обращения с указанным заявлением в суд в порядке ст. ст. 133 - 135 УПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в части имущественного требования, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Также являются несостоятельными доводы жалобы и о нарушении процессуальных прав истца, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие.

О времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением в материалах дела (л.д. 94), представил в суд ходатайство с просьбой отложить слушание дела на более позднюю дату в связи с занятостью в Арбитражном суде Приморского края.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статьей 6.1, 35 ГПК РФ о разумности сроков судопроизводства, недопустимости злоупотребления своими процессуальными права, оценив действия истца, суд пришел к верному к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Бучасова А.П.

При этом суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2020 на 20.08.2020 в 13 часов 10 минут назначено предварительное судебное заседание. Судебное заседание по рассмотрению настоящего иска было назначено в судебном заседании 22.07.2020, в котором истец принимал участие лично, то есть значительно позже назначения дела Арбитражным судом, вследствие чего суда сделал вывод о том, что Бучасов А.П. был осведомлен о своей занятости в назначенную дату, однако, не сообщил об этом суду, что влечет к затягиванию судебного процесса. Кроме того, суд учел, что в Арбитражном суде Приморского края назначено предварительное судебное заседание, в то время как по гражданскому делу по иску Бучасова А.П. назначено непосредственно рассмотрение его требований. Истец, оценивая необходимость присутствия в судебном заседании по рассмотрению своих требований, отдал предпочтение явке в предварительное судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве юридического лица, контролирующим лицом которого он является. Между тем, настоящее гражданское дело принято к производству Находкинским городским судом 25.03.2020, истец с данным иском обратился 18.03.2020, учитывая неблагоприятную эпидемиологическую обстановку дело откладывалось, в том числе по ходатайству истца.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статьей 6.1, 35 ГПК РФ о разумности сроков судопроизводства, недопустимости злоупотребления своими процессуальными права, оценив действия истца, суд пришел к верному к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Бучасова А.П.

Иных оснований для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: