Решение от 24.11.2016 по делу № 2-534/2016 от 18.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда                                                                                                24 ноября 2016 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи               Мартынович А.Ю.,

при секретаре:                                         Вушкварок Т.А.,

представителя ответчика МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № 2» Б,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2016 по иску

Толстоухова Г. И. к МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № 2» о признании незаконным выплаты заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Толстоухов Г.И. обратился в Усть-Удинский районный суд с иском к МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № 2» о признании незаконным выплаты заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, указав в обоснование своих требований, что он работает в МБОУ «СОШ №2» г.п. Усть-Уда дворником на 1 ставку и рабочим по обслуживанию на 1 ставку, в разное время. Считает, что начисление заработной платы до величины минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки нарушает его трудовые права и не соответствует трудовому законодательству. На основании изложенного Толстоухов Г.И. просил признать незаконным выплату ему вознаграждения за выполненные нормы рабочего времени, выполнившей нормы труда ниже минимального размера оплаты труда - <данные изъяты> рублей, признать незаконным выплату ему районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки в размере 30% в составе минимального размера оплаты труда - <данные изъяты> рублей, признать незаконным выплату ему стимулирующей надбавки в составе минимального размера оплаты труда – <данные изъяты> рублей, взыскать с МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа №2» недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, возложить на МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № 2» обязанность по начислению и выплате ему заработной платы в дальнейшем в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового Кодекса РФ, т.е. тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а так же стимулирующие выплаты сверх фиксированного минимального размера оплаты труда.

В судебное заседание истец Толстоухов Г.И. не явился, был уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № 2» Б в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что истец работает в должности дворника по 1 ставки и по 1 ставки рабочим по комплексному обслуживанию, его рабочая неделя 6-дневная 40-часовая, заработная плата выплачивается не позднее 10 числа следующего месяца, норма рабочего времени выполнена, как указано в табеле рабочего времени.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании статьи 1 Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 408-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года установлен в сумме <данные изъяты> руб. в месяц.

Как видно из материалов дела, установленные размеры оклада по занимаемой истцом должности были меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленных Толстоухову Г.И. оклада, а также начисленных компенсационных, сельских, стимулирующих надбавок, районного коэффициента размер выплачиваемой с июля по сентябрь <дата обезличена> года ежемесячной заработной платы превысил установленный федеральным законом в <дата обезличена> году минимальный размер оплаты труда, а именно: в июле <дата обезличена> года в должности дворника по 1 ставки 26 рабочих дней (при норме 26 рабочих дней) и в должности рабочего по 1 ставки 26 рабочих дней (при норме 26 рабочих дней) начислено <данные изъяты> рублей, в августе <дата обезличена> года, при отработанных в должности дворника по 1 ставки 27 рабочих дней (при норме 27 рабочих дней) и в должности рабочего по 1 ставки 27 рабочих дней (при норме 27 рабочих дней) начислено <данные изъяты> рублей, в сентябре при отработанных в должности дворника по 1 ставки 15 дней (при норме 26 рабочих дней) и в должности рабочего по 1 ставки 15 рабочих дней (при норме 26 рабочих дней) начислено <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что размер ежемесячной заработной платы Толстоухова Г.И. с учетом оклада по должности, а также начисленных компенсационных, сельских, стимулирующих надбавок, районного коэффициента, согласно материалам дела, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом в 2016 году, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о том, что районный коэффициент необходимо начислять истцам сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, не имеется.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Ссылка в обоснование вывода исковых требований на статьи 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истцов включена выплата районного коэффициента. Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

При таких обстоятельствах в исковых требованиях о взыскании заработной платы за июль, август, сентябрь <данные изъяты> года истцу следует отказать в полном объеме.

При разрешении требований истца признать незаконным выплату вознаграждения за выполненные нормы рабочего времени, выполнившему нормы труда ниже минимального размера оплаты труда - <данные изъяты> рублей, признать незаконным выплату ему районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки в размере 30% в составе минимального размера оплаты труда - <данные изъяты> рублей, суд находит, что заработная плата начисляется ему в объеме превышающем <данные изъяты> рублей, районный коэффициент и процентная надбавка являются составными частями заработной платы, вопрос о взыскании которых подлежит рассмотрению в рамках разрешения спора о размере заработной платы истца, в силу чего в данных требованиях следует отказать.

Требования истца о признании незаконным выплаты стимулирующих надбавок в составе минимального размера оплаты труда не основаны на законе, в силу чего подлежат оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении требований возложить на МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № 2» обязанность по начислению и выплате ему заработной платы в дальнейшем в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового Кодекса РФ, т.е. тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а так же стимулирующих выплат сверх фиксированного минимального размера оплаты труда, суд находит, что данные требования направлены на регулирование еще не сложившихся правоотношений, которые зависят от наступления либо не наступления определенных фактических обстоятельств в будущем, в силу чего данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30% ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30% ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №2» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 2» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: