Решение по делу № 2-4018/2024 от 17.04.2024

86RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Вакар А.П.,

с участием истца Юсупова А.Ф.,

ответчика Тухбатова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Юсупова А. Ф. к Тухбатову И. Р., публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Турбо займ», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК Ладья», обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Новое финансирование», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Айди Коллект», обществу с ограниченной ответственностью «Долговое агентство Фемида», обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебные приставы – исполнители ОСП по г.Нижневартовску и <адрес> Адырова Н. В., Копайгородская Н. Н., Зайцева Е. В., Дзюба А. Д., об освобождении имущества от ареста,

установил:

Юсупов А.Ф. обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> заключил договор купли-продажи транспортного средства с Тухбатовым И.Р., по условиям которого в собственность истца перешел автомобиль №. <дата> автомобиль на эвакуаторе изъяла служба судебных приставов – исполнителей. Полагая, что является добросовестным покупателем, просит устранить препятствия в пользовании и распоряжении автомобилем № и снять арест на указанное имущество.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что часть денежных средств за приобретенный автомобиль перечислил в банк, в котором у Тухбатова И.Р. имелась задолженность, а часть передал наличными денежными средствами частями, последний платеж – в феврале 2024 года. Автомобиль стороны забрали со стоянки в <адрес>, управлял автомобилем Тухбатов И.Р. Поскольку истец транспортным средством не пользовался, его припарковали на стоянке возле дома Тухбатова И.Р., откуда его и забрали судебные приставы-исполнители.

Ответчик Тухбатов И.Р. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, поддержал пояснения истца.

Представители ответчиков ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «Турбо займ», ООО «Управляющая компания МЖК Ладья», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Право онлайн», ООО МФК «Новое финансирование», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО «Долговое агентство Фемида», ООО «Столичное АВД», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» поступили возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные приставы – исполнители Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и <адрес> Адырова Н.В., Копайгородская Н.Н., Зайцева Е.В., Дзюба А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

<дата> между Тухбатовым И.Р. и Юсуповым А.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Тухбатов И.Р. продал истцу автомобиль № (л.д. 10-11).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки отчуждения этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта приема-передачи от <дата>, транспортное средство передано истцу в день заключения договора купли-продажи (л.д. 12).

Однако, в судебном заседании установлено, что фактически автомобиль из <адрес>, где он находился на стоянке взыскателя по исполнительному производству, перегонял Тухбатов И.Р., припарковал транспортное средство возле своего дома, Юсупов А.Ф. автомобилем не пользовался.

В силу ч. 1 ст. 119 Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон об исполнительном производстве) случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по г.Нижневартовску и <адрес> находятся, в том числе, исполнительные производства в отношении должника Тухбатова И.Р.:№

В ходе указанных исполнительных производств судебными приставами –исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, что также подтверждается информацией, представленной РЭО ГИБДД УМВД по г.Нижневартовску и <адрес> (л.д. 69-70, 105-144).

Из представленных материалов следует, что на день рассмотрения настоящего дела, исполнительные производства не окончены. Таким образом, на день рассмотрения настоящего иска, основания для сохранения ареста, наложенного на транспортное средство по исполнительным производствам не отпали.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что, приобрел автомобиль у ответчика Тухбатова И.Р. до того, как судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершении регистрационных действий с ним, и на этом основании является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, до заключения договора купли-продажи постановлениями от <дата> № и от <дата> № наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В уполномоченных органах сведений о регистрации права собственности за Юсуповым А.Ф. на спорное транспортное средство не имеется, из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> следует, что спорный автомобиль изъят со стоянки возле дома Тухбатова И.Р., который присутствовал при описи имущества и передал ключи от транспортного средства (л.д. 37-38).

По имеющейся в базе РСА информации на указанное транспортное средство зарегистрирован только один полис ОСАГО на имя Т*** И*** Р***, <дата> года рождения (ответчик - Тухбатов И. Р., <дата> года рождения) с ограничением лиц, допущенных к управлению – 1 человек (л.д. 75).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи заключен после установления запрета на регистрационные действия, фактическая передача транспортного средства истцу не состоялась, истец автомобиль не эксплуатировал, автомобиль находился на стоянке возле дома ответчика, у которого находились от него ключи, обязанность по оформлению договора ОСАГО не исполнена, в связи с чем суд приходит к выводу, что Юсуповым А.Ф. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана принадлежность ему арестованного спорного автомобиля до запрета на регистрационные действия и наложения ареста и фактическая передача автомобиля после заключения договора купли-продажи.

Учитывая приведенные выше положения закона, юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, в числе которых - установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору, а также добросовестность действий сторон при заключении договора купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу, что законных оснований для освобождения автомобиля от ареста в виде запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, установленного на основании исполнительных документов не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Юсупова А. Ф. к Тухбатову И. Р., публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Турбо займ», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК Ладья», обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Новое финансирование», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Айди Коллект», обществу с ограниченной ответственностью «Долговое агентство Фемида», обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 06.09.2024

Судья                          М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА»                         Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева             Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ А.П.Вакар            ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2024 г.                Секретарь с/з _________А.