Решение по делу № 33-1864/2020 от 09.06.2020

Судья Моцный Н.В.                                                                         Дело № 2-589/2020

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-1864/2020

                                                                       (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 июля 2020 года                                                                    г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Устинова О.И.,

        судей:    Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

        при секретаре                            – Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Савчука И. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» о взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

в декабре 2019 года Савчук И.Б. обратился в суд иском, в котором просил взыскать с ООО «Крым-Москва-Строй» неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2019 года по 2 декабря 2019 года в сумме 421.524,13 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 80.000,00 руб., а также неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 3 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, общество приняло на себя обязательство передать Савчуку И.Б. не позднее 31 марта 2019 года двухкомнатную квартиру строительный № на 9 этаже в многоквартирном доме по <адрес> (пункт 3.3.2, 3.3.3 договора). Вместе с тем сроки передачи объекта на момент обращения истца в суд с настоящим иском нарушены, объект не передан, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получено. Претензия Савчука И.Б. от 15 ноября 2019 года о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта осталась без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 марта 2020 года исковые требования Савчука И.Б. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Крым-Москва-Строй» в пользу Савчука И.Б. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2019 года по 2 декабря 2019 года в сумме 200.000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100.000 рублей; компенсация морального вреда в размере 8.000 рублей; неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 3 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (направления уведомления о необходимости принятии объекта долевого строительства).

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Крым-Москва-Строй» просил решение суда отменить, постановить по делу новое, которым взыскать с ответчика неустойку за период с 1 апреля 2019 года по 2 апреля 2020 года в сумме 50.000 рублей, штраф в размере 15 % от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 8.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком производились работы по строительству подпорной стены прилегающей к площадке для хранения автомобилей, которые начаты только в декабре 2019 года в связи с недобросовестными действиями подрядчика; для данных работ был продлен срок разрешения на строительство; заключен договор с новой подрядной организацией; ссылается на наличие объективных и уважительных причин невозможности передать объект строительства в установленный договором срок, в связи с чем апеллянт считает, что руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки и штрафа подлежит уменьшению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также просит принять во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которому в период начисления неустойки (пени) не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, так же как и проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства за указанный период не начисляются, кроме того, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Крым-Москва-Строй» - Ляшенко Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Савчука И.Б. – Алексеев А.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Савчук И.Б. и представитель ООО «Крымспецстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя апеллянта, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Савчуком И.Б. и ООО «Крым-Москва-Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому общество приняло на себя обязательство передать Савчуку И.Б. не позднее 31 марта 2019 года квартиру строительный №№ на 9 этаже в многоквартирном доме по <адрес>

В нарушение пункта 2.3.1. договора ответчик до настоящего времени объект истцу не передал, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчиком не получено. Претензия истца от 15 ноября 2019 года о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что сторонами установлен срок строительства 31 марта 2019 года, до настоящего времени квартира Савчуку И.Б. не передана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Установив, что Савчук И.Б. полностью по договору оплатил застройщику паевой взнос в размере 3 970.400 рублей, а ООО «Крым-Москва-Строй» свои обязательства по договору по передаче истцу квартиры своевременно в срок не исполнило, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика с 421.524 рублей до 200.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части снижения неустойки и штрафа, исходя из следующего.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что взысканная судом за период с                     1 апреля 2019 года по 2 декабря 2019 года неустойка в сумме 200.000 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 100.000 рублей. Установлением неустойки в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд указал, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция нашла свое отражение в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 7.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения ответчиком прав Савчука И.Б. как потребителя, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в части, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме 8.000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.

Кроме того, в связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению и размер взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого при принятии решения был определен судом первой инстанции в сумме 100.000 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Крым-Москва-Строй» в пользу истца Савчука И.Б. подлежит взысканию штраф, который составляет 50 % от взысканных судом сумм в размере 54.000 рублей (100.000 + 8.000) : 2 = 54.000).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков строительства, поскольку срок разрешения на строительство был продлен по вине бывшего генерального подрядчика ООО «Крымспецстрой», который блокировал деятельность ООО «Крым-Москва-Строй» путем предъявления нескольких исковых заявлений в Арбитражный суд и предъявления исполнительного листа о взыскании с ООО «Крым-Москва-Строй» 115 000.000 рублей, является несостоятельным, так как данное обстоятельство не освобождает застройщика от неисполнения принятых на себя по договору обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.

Риски предпринимательской деятельности юридических лиц не должны становиться рисками физических лиц, как потребителей и не должны приносить им убытки в силу заключенных с юридическими лицами договоров.

Судебной коллегией не может быть принято внимание постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которому в период начисления неустойки (пени) не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, так же как и проценты подлежащие уплате участнику долевого строительства за указанный период не начисляются, поскольку решение суда первой инстанции вынесено 11 марта 2020 года, то есть до принятия указанного постановления.

Ссылка в жалобе на то, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно указанному постановлению неустойка не начисляется с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, по требованиям о ее уплате, предъявленным ранее, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года. Между тем, с ответчика взыскана неустойка за период с 1 апреля 2019 года по                    2 декабря 2019 года.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ООО «Крым-Москва-Строй» неустойки и штрафа подлежит изменению, путем снижения неустойки до 100.000 рублей и штрафа до 54.000 рублей (с учетом взысканной компенсации морального вреда в размере 8.000 рублей). При этом согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменится и размер взысканной государственной пошлины, который составит за имущественные и неимущественные требования 4.580 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» - удовлетворить частично.

Изменить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 марта 2020 года в части размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, снизив размер взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в пользу Савчука И. Б. неустойки до 100.000 рублей, штрафа до 54.000 рублей.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 марта 2020 года оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 4.580 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                                О.И. Устинов

Судьи:                                                                                     И.А. Анашкина

                                                                                                Е.В. Козуб