Решение от 06.04.2015 по делу № 1-216/2015 от 25.03.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Останкинского районного суда <адрес> Бахвалов А.В.

С участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО3,

защитника адвоката ФИО6 представившего ордер № 644,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. <адрес>, гр. РФ, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, постоянной регистрации не имеющего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок наказания 10 месяцев 5 дней – судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ.

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды находящейся при потерпевшем.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО5, находясь на остановке общественного транспорта «ВДНХ (Южная)», расположенной напротив <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, воспользовавшись сильным опьянением ФИО5, убедившись, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, незаметно для последнего и окружающих, с целью материального обогащения и дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, тайно похитил из левого кармана надетой на Гайсине куртки принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Самсунг», модель «GT-C3011» в корпусе черного цвета, стоимостью 1999 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Билайн», не представляющая для Гайсина материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, тем самым своими действиями причинив Гайсину материальный ущерб на общую сумму 1999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, ходатайствуя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в виду согласия с предъявленным обвинением.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и осознанием характера и последствий вынесения приговора без судебного разбирательства по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против заявленного ходатайства, считает возможным постановить обвинительный приговор по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ – как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из одежды находящейся при потерпевшем.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Так ФИО1 полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, формально-положительно характеризуется - эти обстоятельства суд признает обстоятельствами смягчающими ему наказание, обстоятельством отягчающим наказание является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. При этом учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции его от общества, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд так же не усматривает. Суд полагает возможным, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, не назначать последнему дополнительного вида наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в отношении подсудимого, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную сохранять без изменения ФИО1 меру пресечения в виде содержания его под стражей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.