Решение по делу № 2-105/2018 от 19.01.2018

№ 2-105/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 26 марта 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Баздникиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Верховской А.В.,

с участием представителей истца Кузьминой А.А., Сычева П.А.,

ответчика Маруняк О.П., представителя ответчика адвоката Завражина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Родовая община коренных малочисленных народов Севера «Касатка» к Маруняк Олегу Павловичу об устранении нарушений в пользовании производственным зданием,

установил:

Истец Некоммерческая организация Родовая община коренных малочисленных народов Севера «Касатка» (далее – Община) обратилась в суд с иском к Маруняк О.П. об истребовании из чужого незаконного владения производственного здания, расположенного по адресу Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, общей площадью 708,2 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 сентября 2012 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа и Общиной был заключен договор № о предоставлении объекта недвижимого имущества в пользование на условиях аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды объект недвижимого имущества – здание столовой, инв. № 2, общей площадью 745 кв.м по адресу г. Вилючинск, <адрес> имущественный состав и технические характеристики которого приведены в акте приема-передачи Здания. Здание передано Общине в соответствии с актом приема-передачи 04 сентября 2012 года.

Дополнительным соглашением к договору от 11 мая 2014 года срок действия договора продлен на 49 лет, в п. 1.1 договора внесены изменения: слова «здание столовой, инв.№2, общей площадью 745 кв.м» заменены на слова «производственное здание, общей площадью 708,2 кв.м».

С 2012 года вследствие незаконного проникновения Маруняк О.П. производственное здание выбыло из владения Общины. 24 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате (освобождении) здания, однако ответ получен не был, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. На устные обращения освободить здание ответчик не реагирует и отказывается добровольно освобождать здание.

Учитывая, что договорные отношения между истцом и ответчиком относительно пользования спорным объектом недвижимого имущества отсутствуют, ссылаясь на ст.ст.301, 304, 305 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Маруняк О.П. в пользу Общины объект недвижимого имущества – производственное здание, общей площадью 708,2 кв.м, находящееся по адресу Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина А.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что спорный объект недвижимости из владения Общины не выбывал, поскольку договор аренды от 04 сентября 2012 года и дополнительное соглашение к нему от 11 мая 2014 года являются действующими. Вместе с тем представители Общины не могут пользоваться зданием, поскольку ответчиком на дверях установлены замки, ключи от которых находятся у ответчика. Учитывая изложенное, уточнила основание иска, исключив указание на ст. 301 ГК РФ, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ изменила предмет иска и просила суд устранить препятствия, созданные Маруняк О.П., в пользовании производственным зданием, расположенным по адресу Камчатский край г. Вилючинск, <адрес>, а именно убрать замки, имеющиеся на здании, освободить здание от своего имущества в соответствии с представленными документами на имущество, которое находится в здании в течение суток (24 часов) со дня вступления в законную силу решения суда. Дополнительно пояснила, что договор аренды со стороны Общины был подписан ее председателем на тот период времени Свидетель №2., благодаря усилиям которой производственное здание было предоставлено Общине в аренду. Данная сделка исполняется сторонами договора, прошла регистрацию в установленном законом порядке, до настоящего времени никем не оспорена. С февраля 2016 года производственное здание, расположенное по указанному выше адресу, занимает Маруняк О.П., при этом из его объяснений, данных им в ходе проведения проверки по материалу № №, ему достоверно известно об отсутствии у него правовых оснований для занятия данного здания. Ответчику направлялись письма с просьбой освободить здание, однако ответчик их не получает, здание не освобождает. Ответчик сменил замки на дверях здания, установил забор, что не позволяет представителям Общины проникнуть в здание.

Представитель Общины Сычев П.А. в судебном заседании уточненные представителем Общины Кузьминой А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он в настоящее время является председателем Общины и ее законным представителем. После вступления в должность председателя Общины ему стало известно о том, что Общине на основании договора аренды от 04 сентября 2012 года и дополнительного соглашения к нему от 11 мая 2014 года было предоставлено в аренду производственное здание, расположенное по адресу г. Вилючинск, <адрес>. Вместе с тем данное здание занимает Маруняк О.П., который установил на дверях свои замки, хранит в здании свои вещи, что было установлено в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции. В настоящее время доступ представителей Общины в производственное здание невозможен ввиду отсутствия ключей от замков. В добровольном порядке ответчик здание не освобождает.

Ответчик Маруняк О.П. в судебном заседании уточненные исковые требования Общины не признал, указав, что срок для дополнительной подготовки по делу ему не требуется. Пояснил, что договор аренды № от 04 сентября 2012 года и акт приема-передачи имущества Свидетель №2 не подписывался, что подтверждается экспертизой, проведенной в ходе проверки сотрудниками полиции. Поскольку председатель Общины данный договор не подписывала, следовательно, истцом он не заключался, а, значит, не порождает правовых последствий. Фактически в 2012 году ему и Свидетель №1 в администрации предложили на выбор несколько зданий. Осмотрев все здания, они остановили свой выбор на производственном здании, расположенном по адресу г. Вилючинск, <адрес>. Акт приема-передачи здания был подписан Свидетель №1 в его присутствии и в присутствии ФИО4. Свидетель №2 при передаче здания не присутствовала. Оформлением документов на здание занимался ФИО1, который в тот период работал в Администрации Вилючинского городского округа. С 2012 года арендную плату фактически оплачивал он, передавая денежные средства ФИО1, также он оплачивал выставляемые за электроэнергию счета, выполнил работы по улучшению состояния здания – перекрыл крышу, установил пластиковые окна, установил забор, в настоящее время хранит в данном здании свои вещи. В 2016 году, когда ФИО1 потребовал с него арендную плату он сказал, что заплатит после того, как ФИО1 представит документы на здание. После этого начались проблемы со зданием и возник договор аренды, заключенный с Общиной. В связи с тем, что из здания был похищен принадлежащий ему катер, он установил новые замки и видеонаблюдение. В дальнейшем установленные им замки были срезаны, однако он вновь установил новые замки на дверях здания, ключи находятся у него, к нему с просьбой предоставить ключи никто не обращался. До установки им новых замков ключи от здания были у ФИО1 и Свидетель №3. Никаких вещей Общины в здании не хранится. В настоящее время по его заявлению в отношении ФИО1 проводится проверка, в ходе которой было установлено, что он передал ФИО1 в качестве арендной платы за здание 670000 руб. После разъяснения ответчику положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ пояснил, что каких-либо доказательств, подтверждающих его пользование производственным зданием на основании договора, либо ином законном основании, у него нет.

Представитель ответчика адвокат Завражин Е.В. в судебном заседании после уточнения основания иска и изменения предмета исковые требования Общины не признал, пояснив, что время для дополнительной подготовки ему не требуется. В удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку фактически Община была создана ФИО1 с целью завладения зданием. ФИО1 были совершены противозаконные действия по передаче здания в аренду Общине при фактическом предоставлении здания Маруняк О.П., в настоящее время полицией по данному факту проводится проверка. Договор аренды является недействительным, поскольку Свидетель №2 его не подписывала. С 2012 года до настоящего времени Община никакую деятельность в здании не вела, арендную плату не платила, имущество свое в здании не хранила.

Третье лицо Отдел по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с изменением предмета иска каких-либо заявлений и ходатайств не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, объяснения ответчика, допросив свидетеля Свидетель №3, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 1 ст. 650, ч.ч.1, 2 ст. 651 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Согласно ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В судебном заседании установлено, что нежилое производственное здание, расположенное по адресу г. Вилючинск, <адрес>, площадью 708,2 кв.м, кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности Вилючинскому городскому округу (л.д.116 том 1).

Постановлением Главы администрации ЗАТО г. Вилючинска № от 31 августа 2012 года здание столовой, инв.№ 2, общей площадью 745 кв.м, расположенное по адресу г. Вилючинск, <адрес>, предоставлено на условиях краткосрочной аренды сроком на 11 месяцев Общине. Комитету по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа поручено заключить с Общиной договор аренды здания (л.4 том материала №).

Истцом в обоснование заявленных требований представлены копии акта приема-передачи и договора аренды № от 04 сентября 2012 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа и Общиной в лице Свидетель №1, действующего на основании доверенности от 30 августа 2012 года №, подписанного со стороны Общины Свидетель №2

В материалах проверки № имеются копии акта приема-передачи и договора № от 04 сентября 2012 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа и Общиной в лице Свидетель №1, действующего на основании доверенности от 30 августа 2012 года №, подписанного со стороны Общины Свидетель №1 Копии указанного договора и акта заверены начальником управления делами Администрации Вилючинского городского округа ФИО1 (л.124-128, 129 том 1 материала проверки).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку суду представлено 2 копии договора аренды № от 04 сентября 2012 года и акта приема-передачи имущества, которые не тождественны между собой, так как подписаны со стороны Общины разными лицами, судом были приняты меры к установлению местонахождения подлинника акта приема-передачи имущества и договора аренды № от 04 сентября 2012 года и установлено, что подлинники акта приема-передачи и договора аренды № от 04 сентября 2012 года находятся в регистровом деле, материалы которого были предметом обозрения суда. Имеющиеся в регистровом деле подлинники договора аренды и акта приема-передачи идентичны по своему содержанию копиям указанных документов, представленных стороной истца.

В соответствии с подлинником договора аренды № от 04 сентября 2012 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа и Общиной в лице Свидетель №1, действующего на основании доверенности от 30 августа 2012 года №, подписанного со стороны Общины Свидетель №2, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды объект недвижимого имущества – здание столовой, инв.№2, общей площадью 745 кв.м по адресу г. Вилючинск, <адрес>, имущественный состав и технические характеристики которого приведены в акте приема-передачи здания.

Согласно п.п.2.1, 2.6, 2.7 договора, он заключен сроком на 11 месяцев. Если арендатор продолжает пользоваться зданием после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, направленных арендатору в письменной форме в качестве уведомления, договор считается продленным на неопределенный срок. Изменение условий договора, его расторжение и прекращение действия допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и в случае достижения согласия сторон оформляются дополнительным соглашением к договору в письменном виде в 2 экз. для каждой из сторон.

Разделом 3 договора сторонами договора определена арендная плата и порядок расчетов, в соответствии с условиями которого арендная плата по договору на срок, установленный п. 2.1 договора, составляет 170729 руб. 16 коп. и перечисляется ежемесячно до 15 число месяца, за который вносится арендная плата.

Одноэтажное здание столовой, инв. № 2, общей площадью 745 кв.м, расположенное по адресу Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, передано арендодателем в пользование Общине в соответствии с актом приема- передачи недвижимого имущества от 04 сентября 2012 года.

11 мая 2014 года к договору от 04 сентября 2012 года № заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок действия договора аренды на производственное здание общей площадью 708,2 кв.м, расположенное по адресу Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, продлен на 49 лет. В п.1.1 договора аренды и приложении № 1 к указанному договору слова «здание столовой, 1960 г. постройки, инв. №2, общей площадью 745 кв.м» заменены словами «производственное здание, общей площадью 708,2 кв.м». Кроме того, указанным соглашением изменен размер арендной платы.

Из сообщения муниципального отдела по Елизовскому и Мильковскому районам Управления Росреестра по Камчатскому краю следует, что 12 сентября 2017 года была произведена государственная регистрация сделки (аренды) на основании договора от 04 сентября 2012 года № о предоставлении объекта недвижимого имущества в пользование на условиях аренды (договор аренды здания) и Дополнительного соглашения к договору от 04.09.2012 года № о предоставлении объекта недвижимого имущества в пользование на условиях аренды (договор аренды здания) от 11 мая 2014 года (л.д.179 том 1).

Государственная регистрация договора аренды и дополнительного соглашения к нему, заключенные между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом, подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.119-121 том 1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор аренды № от 04 сентября 2012 года заключен между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Общиной в установленной гражданским законодательством форме, сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, данный договор и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию, третьими лицами либо сторонами сделки договор не оспорен и не расторгнут, стороны подтверждают заключение и исполнение данного договора, поскольку спорный объект недвижимого имущества по акту приема-передачи передан арендодателем и принят арендатором, который в свою очередь вносит арендную плату по договору.

Поскольку производственное здание, расположенное по адресу г. Вилючинск, <адрес>, передано истцу в аренду в соответствии с договором № от 04 сентября 2012 года и дополнительным соглашением к нему от 11 мая 2014 года, при этом срок действия договора аренды на день предъявления иска и рассмотрения дела в суде не истек, суд приходит к выводу, что истцом доказано владение спорным объектом недвижимости по основанию, предусмотренному договором, в связи с чем по смыслу ст. 305 ГК РФ он вправе обратиться в суд с негаторным иском.

16 февраля 2016 года представитель Общины по доверенности ФИО2 обратилась в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск с заявлением о неправомерном завладении производственным зданием, расположенным по адресу г. Вилючинск, <адрес>, неустановленными лицами, сменившими замки входных дверей и препятствующими входу в здание членам Общины (л.1 том 1 материала №).

Опрошенный в ходе проверки указанного заявления Маруняк О.П. пояснил, что ключи от спорного объекта недвижимости находятся у него, в данном здании он хранит свои вещи. Он ухаживает за зданием, установил камеры видеонаблюдения, сигнализацию, забор (л.36, 62-63 том 1 материала №).

Как следует из протокола осмотра места происшествия - производственного здания, расположенного по адресу г. Вилючинск, <адрес>, от 29 ноября 2016 года вход в здание осуществляется через металлическую дверь, оснащенную накладным замком. Дверь открыта присутствующим при осмотре Маруняк О.П. при помощи имеющегося у него ключа. В ходе осмотра в помещениях производственного здания установлено нахождение имущества, в том числе, трёх катеров, канистры, электрогенератора, принадлежащего со слов Маруняк О.П. ему (л. 111-121 том 1 материала №).

По состоянию на 22 августа 2017 года ключи от здания также находятся у Маруняк О.П., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2017 года (л. 13-16 том 2 материала №).

В судебном заседании представители истца пояснили, что на дверях здания Маруняк О.П. установил замки, ключи от которых до настоящего времени находятся у него, что лишает представителей Общины возможности пользоваться зданием в соответствии с условиями договора и Уставом Общины.

Данное обстоятельство полностью подтверждено в судебном заседании ответчиком Маруняк О.П., пояснившим, что у него находятся ключи от входных дверей в здание, где он до настоящего времени хранит свои вещи.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих его пользование спорным производственным зданием на основании договора, либо ином законном основании суду не представлено, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Из пояснений Маруняк О.П., данных им в ходе проверки по заявлению ФИО2, ему достоверно известно об отсутствии заключенного с ним договора аренды спорного здания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Маруняк О.П. пользуется производственным зданием, расположенным по адресу г. Вилючинск, <адрес>, неправомерно, поскольку собственник здания, либо его арендатор не заключали с ним договоров аренды либо субаренды соответственно, по иным основаниям, установленным гражданским законодательством, производственное здание в пользование ответчику также не передавалось.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку в настоящее время производственным зданием, расположенным по адресу г. Вилючинск, <адрес>, пользуется Маруняк О.П., который имеет доступ в помещения спорного объекта недвижимого имущества, хранит в нем свои вещи, при этом представители Общины доступа в здание не имеют, суд приходит к выводу, что указанными действиями ответчика нарушаются права истца, являющегося арендатором производственного здания, по пользованию арендованным имуществом.

Учитывая изложенное, исковые требования Общины к Маруняк О.П. об устранении нарушений в пользовании производственным зданием, расположенным по адресу Камчатский край г. Вилючинск, <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности устранить нарушения права истца в пользовании производственным зданием, расположенным по адресу г. Вилючинск, <адрес>, а именно убрать замки, установленные на дверях здания, освободить здание от своего имущества в соответствии с представленными документами.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Срок, указанный представителем истца для исполнения обязанности по устранению нарушения права истца в пользовании производственным зданием, а именно сутки со дня вступления решения суда в законную силу, суд находит необоснованно сокращенным и в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ считает возможным установить разумный срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о том, что договор аренды № от 04 сентября 2012 года и акт приема-передачи имущества Свидетель №2 не подписывались, что подтверждается экспертизой, проведенной в ходе проверки сотрудниками полиции, не могут послужить основанием для принятия иного решения по делу по следующим основаниям.

Из объяснений Свидетель №2 от 19 сентября 2017 года следует, что она договор аренды от 04 сентября 2012 года не подписывала, доверенность Свидетель №1 от имени Общины не выписывала (л.52 том 2 материала №).

27 сентября 2017 года Свидетель №2 обратилась в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск с заявлением о том, что она фактически обращалась в Администрацию с заявлением о предоставлении Общине производственного здания, расположенного по адресу г. Вилючинск, <адрес>, выписывала доверенность на имя Свидетель №1 у нотариуса и подписывала договор аренды и дополнительное соглашение к нему (л.174-178 том 2 материала №).

Из справки № от 01 д░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №2,. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░.░.79 ░░░ 2).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.1, 2 ░░. 183 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ 23.10.2000 N 57 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 183 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 183 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 04 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░