Решение по делу № 33-4491/2016 от 20.10.2016

Дело № 33-4491/2016                        Докладчик Лепёшин Д.А.

                                    Судья Петрухин М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Лепёшина Д.А.,

судей                             Гришиной Г.Н., Сергеевой С.М.,

при секретаре                     Филинове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10.11.2016 дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23.06.2016, которым постановлено:

исковые требования департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» удовлетворить.

Изъять для государственных нужд Владимирской области в принудительном порядке у Штефанова В. Н. земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположенный в СТ «****», принадлежащий **** на праве собственности.

Прекратить право собственности Штефанова В. Н. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположенный в СТ «****», с выплатой Штефанову В. Н. денежной компенсации в размере **** рублей **** копеек.

Взыскать со Штефанова В. Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «округ Муром» в сумме **** рублей **** копеек.

Взыскать со Штефанова В. Н. в пользу государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» уплаченную государственную пошлину в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения представителя истца - ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области Ероповой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» обратились в суд с иском к Штефанову В.Н. об изъятии земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположенного в СТ «****», по цене и на условиях, предлагаемых покупателем в направленном проекте договора купли-продажи. В обоснование указано, что ответчику направлен проект договора купли-продажи земельного участка Штефанова В.Н., который вошел в перечень изъятых земельных участков для государственных нужд. Ответа на договор, подписанного стороной покупателя, от ответчика получено не было.

В судебном заседании представитель истца – Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области – Сопронюк А.В., действующий на основании доверенности, представитель истца ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» Еропова Е.С., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Штефанов В.Н. не возражал против изъятия у него земельного участка для государственных нужд Владимирской области, не согласен с рыночной стоимостью, предложенной истцами. Полагал, что рыночная стоимость подлежит установлению в соответствии с заключением эксперта.

Судом постановлено данное решение.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области просит отменить решение суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование указано, что судом необоснованно отклонены возражения Департамента на ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что экспертиза отражает реальную рыночную стоимость земельного участка. Расчеты эксперта являются неверными, поскольку проект договора купли-продажи земельного участка получен Штефановым В.Н. **** С этой даты ответчик имел возможность направить в адрес Департамента и ГБУ «Владупрадор» свои возражения относительно выкупной стоимости земельного участка. Включение периода с **** по **** в расчет сумм денежных средств, полученных от размещения на депозитных вкладах в банке является незаконным и необоснованным. Суд без достаточных оснований не признал относимым доказательством отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО «РЕАЛИТИ ПЛЮС». На момент направления Штефанову В.Н. договора купли-продажи шестимесячный срок, в течение которого итоговая величина рыночной стоимости признается рекомендуемой не истек, также не истек данный срок и на момент направления искового заявления в суд. Признаки злоупотребления правом в действиях Штефанова В.Н. суд не оценил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствии истца Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, ответчика Штефанова В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что постановлением Губернатора Владимирской области от 15.02.2012 № 148 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Владимирской области» принято решение об изъятии земельных участков для государственных нужд Владимирской области в целях строительства мостового перехода через р. Оку с обходом г. Мурома.

Штефанову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенный в СТ «****». Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** ****, **** было зафиксировано постановление об изъятии принадлежащего ответчику вышеуказанного земельного участка. Факт надлежащего уведомления ответчика о принятом решении изъятия земельного участка сторонами по делу не оспаривался.

Согласно отчету **** о **** ООО «Реалити плюс» об определении рыночной стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, она составила **** рублей.

Письмом ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог» от **** **** Штефанову В.Н. направлялось предложение заключить договор купли-продажи земельного участка, с приложением проекта договора купли-продажи, полученное им ****. Акцепта на указанную оферту получено не было.

Определением суда от **** назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта от **** ****, рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет **** рублей, в том числе упущенная выгода в размере **** рубля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 279 Гражданского кодекса РФ, 49, 57 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что процедура изъятия земельного участка соблюдена, выкупная цена определена на основании заключения эксперта **** от **** АНО «Исследовательское Бюро «Экспертиза и оценка».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие противоречий в указанном заключении, а также необходимость проведения повторной экспертизы, ответчиком не представлено. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», мотивировано и принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная экспертиза не отражает реальную рыночную стоимость земельного участка и расчеты эксперта являются неверными отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, согласно п. 1 ст. 281 Гражданского кодекса РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не признал относимым доказательством отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО «РЕАЛИТИ ПЛЮС» признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств и их допустимость для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 23.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.А. Лепёшин

Судьи                                    Г.Н. Гришина

С.М. Сергеева

****

****