Решение по делу № 33-16299/2019 от 10.09.2019

Судья Черников С.Г. дело № 33-16299/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Топорову И.В., Кислюк С.А., Храпову А.В., Маминой Н.А., Конкиной И.В., Минаевой И.В., Минаеву С.В., Пантелееву Д.М., Бонекки Д., Яковлевой В.Б., о сносе самовольно возведенных капитальных объектов по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась с иском к Топорову И.В., Кислюк С.А., Храпову А.В., Маминой Н.А., Конкиной И.В., Минаевой И.В., Минаеву С.В., Пантелееву Д.М., Бонекки Д., Яковлевой В.Б., Вершининой С.И., Карпенко А.В., Карпенко П.А., Кузнецовой А.И., Карпенко О.В., Трапезниковой Е.Г., Клецкому Н.Л., о сносе капитальных строений. В обоснование заявленных требований указала, что при проведении проверки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен факт возведения ответчиками в отсутствие разрешительной документации 9 двухэтажных капитальных объектов строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также ссылаясь на то, объекты строительства возведены с нарушением Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону просила суд обязать Топорову И.В., Кислюк С.А., Храпову А.В., Мамину Н.А., Конкину И.В., Минаеву И.В., Минаеву С.В., Пантелееву Д.М., Бонекки Д., Яковлевоу В.Б., Вершинину С.И., Карпенко А.В., Карпенко П.А., Кузнецову А.И., Карпенко О.В., Трапезникову Е.Г., Клецкого Н.Л. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных капитальных объектов.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, привлечённая к участию в деле Администрация г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Повторно указывает на то, что разрешение на строительство спорных домов не выдавались, ввиду чего они являются объектами самовольного строительства.

Кроме того, представитель Администрации г. Ростова-на-Дону полагает, что необходимым учесть при рассмотрении дела существенные условия: наличие прав на земельный участок, на котором осуществлена постройка, соблюдение вида разрешенного использования земельного участка, наличие проектной документации, соблюдение строительных, экологических, противопожарных и иных нормативов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, их представителей и представителя апеллянта, просившего об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ввиду следующего.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что Топорову И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 118 кв.м., без застройки выполняет функцию проходного двора.

Кислюк С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 79 кв.м. и расположенный на нем жилой дом КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 60.4 кв.м.

Храпову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 80 кв.м. и расположенный на нем жилой дом КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 60.4 кв.м.

Маминой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 80 кв.м. и расположенный на нем жилой дом КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 60.4 кв.м.

Е.Т.М. (правопреемники Минаев С.В., Конкина И.В.), Минаевой И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 80 кв.м. и расположенный на нем жилой дом КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 87.9 кв.м.

Пантелееву Д.М. на праве собственности принадлежит земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 80 кв.м. и расположенный на нем жилой дом КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 64 кв.м.

Бонекки Д. на праве собственности принадлежит земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 80 кв.м. и расположенный на нем жилой дом КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 64 кв.м.

Яковлевой В.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 80 кв.м. и расположенный на нем жилой дом КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 64 кв.м.

Клецкину Н.Л., Трапезниковой Е.Г. по 1/3 доли каждому, по 1/12 доле каждому Карпенко А.В., Карпенко П.А., Карпенко О.В. и Кузнецовой А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 80 кв.м., и расположенный на нем жилой дом КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 64 кв.м.

Вершининой С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 80 кв.м. и расположенный на нем жилой дом КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 62 кв.м.

Вид разрешенного использования земельных участков «Садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства» и не предназначен для строительства и размещения индивидуальных жилых домов.

Как следует из материалов дела, первоначально спорные земельные участки, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляли единый земельный участок, площадью 837 кв.м. Кадастровый учет исходного земельного участка был осуществлен 11.02.2002 г., с видом разрешенного использования «под жилую застройку Индивидуальную».

20.02.2016 собственником исходного земельного участка стал Топоров И.В.

04.04.2016 на основании заявления собственника Топорова И.В. о государственном учете изменений объекта недвижимости от 28.03.2016, представленного в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, выписки из Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону от 21.03.2016 и заявления (декларации) о выборе вида разрешенного использования земельного участка от 31.03.2016, разрешенное использование исходного земельного участка было изменено на «садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства».

Впоследствии данный земельный участок был разделен на несколько земельных участков.

07.07.2016, в Управлении Росреестра по РО были открыты разделы ЕГРП в отношении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 1246-С от 15.03.2019, исследуемые объекты недвижимости расположены в районе жилой застройки, подключены к городскому водопроводу и канализации, электрифицированы.

Экспертом указано, что набор помещений исследованных домов соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», монтаж инженерных сетей соответствует СП30.13330.2016 и СП 62.13330.2011.

В результате исследованиярасстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, определено, что расположение спорных жилых домов не соответствует требованиям п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. Однако данное нарушение является устранимым, в связи с проведением мероприятий по предотвращению распространения пожара, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения.

Размещение спорных жилых домов в территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1/7/08), соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п.1 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1) «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.Однако размещение данных домов не соответствует разрешенному использованию земельных участков – садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Центр судебных экспертиз «Прайм» Т.А.А., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что данное нарушение является устранимым путем перевода вида разрешенного использования земельного участка под индивидуально жилое домовладение. Во-вторых, судебный эксперт пояснил, что в соответствии со строительными нормами дачные дома могут отвечать требованиям и соответствовать нормам индивидуально жилого дома. Спорные жилые дома являются индивидуально жилыми домами, что определено выводами судебной экспертизы. В связи с этим, ответчики могут организовать дачное товарищество, которое не противоречит размещению дачных индивидуально жилых домов на земельном участке с разрешенным видом использования: садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства.

Также экспертом указано, что согласно п.2 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, для зоны жилой застройки первого типа (Ж-1/7/08) установлены следующие размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства: для основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков индивидуально жилого назначения не менее 200 кв.м., для вида «Садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства» не менее 400 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 263, 222 ГК РФ, ст. 35, 37 ГрК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 1246-С от 15.03.2019 и исходил из того, что возведение спорных построек осуществлено ответчиками в пределах принадлежащих им земельных участков, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Имеющиеся нарушения суд полагал устранимыми. В отношении несоответствию размеров земельных участком минимально установленным градостроительным регламентом указал, что указанные ограничения установлены лишь 18.04.2017 – до возведения домов ответчиков. Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ростова-на-Дону.

С изложенными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют нормам примененного права и обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции

Основанием несогласия администрации г.Ростова-на-Дону с постановленным по делу решением является то, что ответчики возвели принадлежащие им дома с нарушением установленного законом порядка, а именно: своевременно не обратилась в органы местного самоуправления за получением разрешения на реконструкцию.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Кроме того, самовольная постройка не подлежит сносу по основаниям предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, т.е. когда имеются основания для признания на нее права собственности (в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.)

Согласно "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Заключением ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 1246-С от 15.03.2019 установлен факт безопасности возведенных ответчиками объектов. Ряд выявленных недочетов являются устранимыми путем. В частности соблюдение требований противопожарной безопасности достигается осуществлением мероприятий по противодействию распространения огня на объектах, несоответствие основному виду разрешенного использования земельного участка, изменением вида разрешенного использования.

Таким образом, существенных и неустранимых нарушений норм градостроительного законодательства при возведении реконструированного объекта ответчиками не допущено, соблюдено требование о наличии права собственности на земельные участки где осуществлено строительство. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о сносе у суда первой инстанции по одним лишь формальным соображениям отсутствия разрешения на строительство не имелось

На основании изложенного, а также с учетом выводов эксперта, согласно которым возведенные дома соответствует строительным нормам и правилам, имеющиеся нарушения устранимы, права других лиц не нарушают, не угрожают жизни и здоровью людей, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами Администрации г.Ростова-на-Дону о незаконности решения суда по причине отсутствия у ответчиков разрешения на строительство.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции по данным доводам не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2019г.