Решение по делу № 33-7835/2019 от 05.11.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7835/2019

(2-2168/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           17 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Николая Александровича к ООО «Автодорстрой-подрядчик» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ООО «Автодорстрой-подрядчик»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика ООО «Автодорстрой-подрядчик» – Бочарниковой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Александрова Н.А. – Клубукова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

30 января 2019 года около 6 часов 50 минут в районе 19 км + 250 м автодороги Разумное-Севрюково-Новосадовый Белгородского района Александров Н.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Volvo S80, наехал на обледенелый участок дороги, не справился с управлением и совершил наезд на дорожный знак. В результате указанного события автомобиль получил повреждения.

Согласно составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД РФ по Белгородскому району акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30 января 2019 года, на проезжей части автомобильной дороги обнаружен гололед.

В этот же день упомянутым инспектором постановлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Александрова Н.А. по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Содержание участка автомобильной дороги Разумное-Севрюково-Новосадовый, на котором произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, на основании государственного контракта от 12 декабря 2018 года осуществляет ООО «Автодорстрой-подрядчик».

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» №116 от 07 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Александрова Н.А. без учета износа составляет 168815 руб.

Дело инициировано Александровым Н.А., который просил о взыскании с ООО «Автодорстрой-подрядчик» ущерба 168815 руб., компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта 7140 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4729 руб. и расходов по оплате услуг телеграфа 516,60 руб.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что повреждение его автомобиля произошло в результате потери управления по причине наезда на участок автомобильной дороги покрытый гололедом.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «Автодорстрой-подрядчик» в пользу Александрова Н.А. взыскан ущерб 84407,50 руб., компенсация расходов на эксперта 3570 руб., почтовых расходов 516,60 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 2364,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на исполнение своих обязанностей по обработке дорожного полотна противогололедными средствами в период с 04 часов 21 минут до 06 часов 40 минут 30 января 2019 года. Указывает на отсутствие сведений о скоростном режиме автомобиля, под управлением истца. Полагает составленный акт выявленных недостатков недостоверным доказательством по делу, поскольку его составление проходило в отсутствие сотрудников ответчика и без применения специальных технических средств. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях ответчика 50% вины в произошедшем происшествии.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом, обеспечил участие в деле своего представителя. Представитель третьего лица (ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области») также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 19 ноября 2019 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела видно, что по результатам проведения административных процедур, сотрудником полиции во исполнение пункта 86 Административного регламента МВД РФ по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380, был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, где указано на наличие гололеда на проезжей части (л.д. 13).

При составлении указанного акта, согласно делу об административном правонарушении, велась фотосъемка, а к материалам настоящего гражданского дела приобщена и видеозапись состояния дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, выполненная истцом непосредственно после происшествия (л.д. 151).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции Л. В.В., выполнявший вышеуказанные административные процедуры, подтвердил факт выезда на дорожно-транспортное происшествие, составление акта о выявленных недостатках, направление сведений в организацию, содержащую автомобильную дорогу, а также, что дорожное полотно дороги в месте происшествия было скользким (л.д. 161-162).

Совокупность приведенных обстоятельств была оценена судом первой инстанции, сделавшим правильный вывод о несоответствии дорожного полотна необходимым требованиям. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Что касается отсутствия в акте о выявленных недостатках сведений об измерении коэффициента степени скользкости дорожного покрытия, то указанное обстоятельство основанием к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут.

Оснований полагать, что сотрудники ДПС ГИБДД обязаны иметь приборы, позволяющие измерить указанный коэффициент, и пользоваться таковыми при составлении акта о выявленных недостатках, у судебной коллегии не имеется, поскольку вышеупомянутый административный регламент таких положений не содержит.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» содержит понятие гололеда и признаки, по которым таковой можно идентифицировать и отличить от иных видов зимней скользкости.

Достоверных доказательств отсутствия гололеда на дорожном полотне автомобильной дороги в месте и в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся наличия в деле доказательств обработки автомобильной дороги песчано-соляной смесью, основаниями к отмене обжалуемого судебного решения не являются.

В подтверждение такого факта со стороны ответчика представлены скриншоты программы, фиксирующей маршрут движения очистительной техники и копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог. Между тем, надлежащее исполнение обязательств, по мнению судебной коллегии, следует оценивать не по самому факту выполнения работ должником, а по достигнутому результату.

Со стороны ответчика, несмотря на извещение его сотрудниками полиции о недостатках дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено сведений о том, что в таком месте гололед отсутствовал, равно как и не представлено доказательств оценки состояния дорожного покрытия каким-либо прибором для определения коэффициента скользкости.

Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о движении истца с разрешенной скоростью учтено быть не может. Указанный вывод сделан ввиду отсутствия сведений о нарушении истцом скоростного режима непосредственно перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом при разрешении спора и определении размера возмещения убытков суд учел положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и исходил из обоюдной равной вины истца (управлявшего автомобилем со скоростью, не позволяющей полностью контролировать движение) и ответчика (не приведшего в полной мере автомобильную дорогу к предъявляемым к ней требованиям).

Отмеченное в апелляционной жалобе несоответствие времени составления акта о выявленных недостатках и сообщения о происшествии в дежурную часть существенного значения не имеет, поскольку факт недостатка дорожного покрытия установлен на момент выезда сотрудника полиции к месту дорожно-транспортного происшествия. Более позднее составление акта могло быть обусловлено техническими причинами, о чем пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции Лихтин В.В.

Ссылки на неправомерность действий сотрудника полиции, составившего акт о выявленных недостатках без участия работников ответчика несостоятельны, поскольку ранее упомянутый административный регламент не содержит положений обязывающих составлять такой акт с привлечением работников обслуживающей автомобильную дорогу организации. Упомянутые в апелляционной жалобе Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденные Распоряжением Росавтодора от 12 мая 2015 года №853-р, деятельность сотрудников ГИБДД не регламентируют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 августа 2019 г. по делу по иску Александрова Николая Александровича к ООО «Автодорстрой-подрядчик» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи