Решение по делу № 2-257/2022 (2-4107/2021;) от 24.05.2021

Дело № 2-257/22

78RS0008-01-2021-004314-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022г.                                   Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленковой Нины Петровны к Акбарову Абдуллохи Акбару Угли, ООО «Агат», ООО «Яндекс Такси» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смоленкова Н.П. обратилась в суд с иском к Акбарову А.А.У., ООО «Агат», ООО «Яндекс Такси», указывая на то, что 06.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ г.р.з. <№> и автомобиля Хендэ г.р.з. <№> под управлением Акбарова А.А.У. ДТП произошло по вине Акбарова А.А.У. Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ г.р.з. <№> на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № НСССПБ-Е408АТ53/2021 от 09.04.2021г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з. <№> составляет 651000 руб. Автомобиль Хендэ г.р.з. <№> имел раскраску «Яндекс Такси», вызов которого осуществлялся через приложение ООО «Яндекс Такси», перевозчиком являлся ООО «Агат». С учётом уточнения исковых требований Смоленкова Н.П. просила взыскать солидарно с ответчиков в счёт возмещение ущерба 651000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., по оценке ущерба 15000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 4217,18 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 10860 руб.

Смоленкова Н.П. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Акбаров А.А.У. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по имеющимся адресам жительства в РФ, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Представитель ООО «Агат» в судебное заседание не явился, извещён судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации в качестве юридического лица, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Представитель ООО «Яндекс Такси» в судебное заседание не явился, извещён судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации в качестве юридического лица, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков с учётом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя, допросив свидетелей М., В. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца (собственника) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания имущества.

Таким образом, владелец (собственник) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля БМВ г.р.з. <№>.

Как установлено постановлением мирового судьи от 07.12.2020г. по делу № 5-1520/20, 06.12.2020г. в час. 16 час. 57 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 18, лит. А, Акбаров А.А.У., управляя автомобилем Хендэ г.р.з. <№>, не выполнил неоднократные законные требования сотрудника полиции – инспектора ДПС ОБ № 4 ГИБДД об остановке транспортного средства, пытался скрыться, совершил столкновение со стоящим автомобилем БМВ г.р.з. <№>, выскочил из машины, пытался скрыться, после преследования через 500 метров был задержан.

Согласно объяснениям Акбарова А.А.У. от 06.12.2020г., данным в ГИБДД, автомобиль Хендэ г.р.з. <№> он взял в аренду, использовал в качестве такси, перевозил пассажиров, был остановлен сотрудником ГИБДД, не остановился так как с собой не было документов, совершил столкновение с припаркованным автомобилем БМВ г.р.з. <№>, в ДТП считает себя виновным.

Как показал свидетель М. 06.12.2020г. он вызывал такси через приложение ООО «Яндекс Такси», приехал автомобиль Хендэ г.р.з. <№> под управлением Акбарова А.А.У., во время поездки Акбаров А.А.У. не остановился по требованию сотрудника ГИБДД, совершил столкновение с припаркованным автомобилем БМВ г.р.з. <№>, перевозчиком выступал ООО «Агат».

Согласно показаниям свидетеля В. 06.12.2020г. она ехала на такси под управлением Акбарова А.А.У., которое было вызвано через приложение ООО «Яндекс Такси», Акбаров А.А.У. не остановился по требованию сотрудника ГИБДД, совершил столкновение с припаркованным автомобилем БМВ г.р.з. <№>, после чего вышел из автомобиля и пытался убежать.

Аналогичные объяснения были даны указанными свидетелями в ГИБДД.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и соответствуют иным собранным по делу доказательствам, в том числе распечаткам с приложения ООО «Яндекс Такси» (YandexGo), согласно которым 06.12.2020г. перевозчиком в отношении автомобиля Хендэ г.р.з. <№> являлось ООО «Агат».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.12.2020г. Акбаров А.А.У. управлял автомобилем Хендэ г.р.з. <№> в отсутствии водительского удостоверения.

Согласно ответу ООО «Яндекс Такси», 06.12.2020г. водитель Д.. выполнял заказы пользователей сервиса на перевозку пассажиров и багажа с использованием автомобиля Хендэ г.р.з. <№> в качестве легкового такси таксопарка ООО «Агат».

Доказательств того, что Акбаров А.А.У. состоял в трудовых отношениях с ООО «Яндекс Такси» или с ООО «Агат» или управлял автомобилем Хендэ г.р.з. <№> 06.12.2020г. по поручению указанных обществ, материалы дела не содержат.

Между ООО «Яндекс Такси» и ООО «Агат» заключен договор № 412963/19 от 29.11.2019г. на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису, согласно п. 9.12 которого ООО «Яндекс Такси» не несёт ответственности и не возмещает никакие убытки, в том числе никакой ущерб, прямой или косвенный, причинённый службе такси или третьим лицам в результате исполнения или невозможности исполнения сервисов, их отдельных компонентов и/или функций.

Согласно материалам дела следует, что сервис Яндекс Такси оказывает пользователям информационные услуги, в то время как услуги по перевозке пассажиров и багажа оказывается службами такси, заключившим с ООО «Яндекс Такси» договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису на условиях, предусмотренных документам «Оферта на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису».

В силу положений Оферты водитель транспортного средства - физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со службой такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/самозанятым - службой такси, обладающим соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или оказании иных транспортных услуг, а также осуществляющее курьерскую доставку.

Доказательств того, что на момент ДТП 06.12.2020г. гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ г.р.з. <№> была застрахована, суду не представлено.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля Хендэ г.р.з. <№> являлась служба такса - ООО «Агат». Учитывая отсутствие документов, подтверждающих правоотношения между ООО «Агат» и Акбаровым А.А.У., отсутствие у последнего права на управление транспортным средством, суд считает, что Акбаров А.А.У. является лицом, противоправно завладевшее источником повышенной опасности - автомобилем Хендэ г.р.з. <№>.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие каких-либо правоотношений между истцом и ООО «Яндекс Такси», суд считает, что ответственность за вред, причинённый принадлежащему истцу автомобилю БМВ г.р.з. <№> должны нести ООО «Агат» и Акбаров А.А.У. Основания для возложения на ООО «Яндекс Такси» обязанности по возмещению ущерба в настоящем случае не имеется.

Согласно экспертному заключению № НСССПБ-Е408АТ53/2021 от 09.04.2021г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з. <№> составляет 651000 руб.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Агат» и Акбаровым А.А.У. не представлено суду доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с солидарно с Акбарова А.А.У., ООО «Агат» в пользу истца в счёт возмещение ущерба 651000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., по оценке ущерба 15000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 4217,18 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 10860 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителями и не является завышенной.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 89777,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с солидарно с Акбарова Абдуллохи Акбара Угли, ООО «Агат» в пользу Смоленковой Нины Петровны в счёт возмещение ущерба 651000 руб., судебные расходы в размере 89777,18 руб. а всего 740777 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований Смоленковой Нины Петровны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 18.06.2022г.