Решение по делу № 33-4182/2018 от 11.04.2018

Судья Мазалова М.И. дело №33-4182/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Кирюхиной М.А.

судей Адаменко Е.Г. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Корнивецкой М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управляющей компании ООО «Центр услуг» к Сибирцевой Ольге Владимировне о защите деловой репутации, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Управляющей компании ООО «Центр услуг» на решение Сакского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2017 года Управляющая компания ООО «Центр услуг» обратилась с иском к Сибирцевой Ольге Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации путем возложения на ответчицу обязанности принести публичные извинения через городскую газету «Центр города» или на заседании общественного актива УК ООО «Центр города»; взыскании убытков в размере 10 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении во дворе <адрес> по пер. Курортному в <адрес> Республики Крым общего собрания жильцов дома по вопросу заключения договора на обслуживание с одной из двух действующих управляющих компаний ответчица в присутствии 32 человек открыто заявила, что жильцы <адрес> в <адрес>, сообщили ей, что «по вине Управляющей компании ООО «Центр услуг» дом отключен от электроэнергии, в доме нет воды, газа, не работают лифты, в прокуратуре возбуждено уголовное дело против компании, за подделку подписей; руководит управляющей компанией Скородумова, которая довела до такого состояния дом на Набережной, под обслуживание этой компании нельзя идти, не голосуйте».

Истец считает, что клеветнические измышления, оскорбления носят порочащий характер, распространены публично и не соответствуют действительности, были заявлены с целью опорочить деловую репутацию компании и Скородумовой Л.С., как руководителя; своими высказываниями ответчик причинила ущерб деятельности управляющей компании, нанесла урон репутации компании.

2

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управляющей компании ООО «Центр услуг» ставит вопрос об отмене судебного решения с принятием нового решения об удовлетворении иска, оспаривая выводы суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчицы, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что ему неизвестно, велся ли протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома; факт распространения сведений, порочащих истца, подтвержден показания свидетеля Гольцевой Л.П.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком во время проведения общего собрания жильцов дома в присутствии жильцов были распространены публично в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, которые носят оскорбительный порочащий характер.

Согласно информации Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № заявление собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> Республики Крым о проведении проверки в отношении Управляющей компании ООО «Центр услуг» было направлено для рассмотрения в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым, Администрацию <адрес>, МО МВД России «Сакский».

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в

4

служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,

недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную № правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Поэтому следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п.11 ст.152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

5

В силу п.9 ст.152 ГК РФ в отношении юридического лица речь идет о возможности возмещения материального вреда, причиненного распространением таких сведений при доказанности причинно-следственной связи между распространением сведений и причинением вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ возложено на ответчика.

Истец же должен доказать факт распространения сведений, а также их порочащий характер, что разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Исковые требования подлежат удовлетворению при совокупности трех условий, а именно, если установлены: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить; оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции проанализированы фактические обстоятельства по делу, доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, и сделаны обоснованные выводы о том, что истцом не приведено?доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица.

Так же суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами по делу, в том числе показаниям свидетеля Гольцевой Л.П., и обоснованно указал на то, что показания данного свидетеля не могут быть расценены как доказательство распространения ответчиком 16 февраля 2017 года сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.26), свидетель Гольцева Л.П. давала оценку качеству работ по обслуживанию истцом многоквартирного дома.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчица отрицала то, что она допускала в адрес истца высказывания, о которых указывает истец (л.д.37).

Между тем, истец не представил доказательств распространения ответчицей порочащих истца сведений, сославшись только на показания свидетеля Гольцевой Л.П., не содержащие информацию по распространению ответчицей порочащих истца сведений.

Также не доказано причинение истцу как юридическом улицу каких-либо убытков.

6

Возмещение морального вреда юридическом лицу согласно ст.152 ГК РФ вообще не предусмотрено действующим законодательством.

Как предусмотрено ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то, что судом первой инстанции установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно определена правовая природа спорных правоотношений, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управляющей компании ООО «Центр услуг» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: